Главное
- Подробности
- Опубликовано 01.12.2014 13:45
ВЫВЕДАТЬ У ТРЕМАТОД. ПАРАЗИТЫ ПОМОГАЮТ ПРОЛИТЬ СВЕТ НА МЕХАНИЗМЫ ЭВОЛЮЦИИ.
  |
Паразит - слово какое неприятное! А все потому, что обзывают им личностей совсем уж малосимпатичных. Но если отвлечься от обиходного употребления этого термина, то окажется, что существа, которых так назвали изначально, могут вызывать не то чтобы уважение, но подлинный интерес, желание заниматься их изучением. О предмете своих многолетних исследований - трематодах, живущих за счет других организмов, в частности рыб, - старший научный сотрудник Биолого-почвенного института ДВО РАН (Владивосток) кандидат биологических наук Дмитрий АТОПКИН может рассказывать долго и увлеченно. Впрочем, тема гранта Президента РФ, который он получил в этом году, посвящена не только трематодам, но и исследованиям в области молекулярной систематики и не очень известной широкому кругу читателей филогении. С того, что она собой представляет, и началась наша беседа.
- Филогения - это наука об историческом развитии живых организмов, - поясняет Дмитрий Матвеевич. - В ее основе лежит принцип сходства и различия разных признаков, которые имеют свойство изменяться во времени. Речь идет о длительных его промежутках - тысячах, миллионах лет. Об изменчивости признака внутри вида, например у двух разных особей, можно говорить до тех пор, пока различия не перейдут в качественно новое состояние, называемое фиксированным отличием, благодаря которому можно отличить один вид от другого. Этот принцип позволяет вести изучение на любом таксономическом уровне, то есть его используют как для видов и родов (таксоны низшего уровня), так и для семейств, отрядов, классов (таксоны высшего уровня).
Основной метод исследований - построение филогенетического дерева. Для этого в специально разработанные компьютерные программы закладывают математические алгоритмы. Удобство филогенетического дерева в том, что с его помощью устанавливают систематическое положение организмов методом попарного сравнения. Можно также строить гипотезы о происхождении этих организмов и даже оценивать приблизительное время возникновения того или иного вида. Для этого оценивают длины ветвей дерева.
Тем не менее понять механизмы эволюции изучаемых организмов с помощью одного лишь филогенетического дерева практически невозможно, так как изменчивость не возникает сама по себе. Она зависит от многих факторов, в первую очередь от окружающей среды. Поэтому при изучении филогении живых организмов привлекают геологию, климатологию, палеонтологию.
- Почему для своих исследований вы выбрали трематод?
- Трематоды - интересная и самодостаточная группа организмов, хотя их и нелегко изучать. Они относятся к типу плоских червей - паразитов животных: начиная от моллюсков и насекомых и заканчивая позвоночными (включая человека). Их онтогенез (индивидуальное развитие) - очень сложный процесс, в который может быть вовлечено несколько видов животных. Жизненный цикл трематод включает несколько стадий развития и протекает с чередованием поколений и сменой хозяев, которых, как минимум, два: первый промежуточный и окончательный. Существуют и треххозяинные жизненные циклы. Эволюционно сложилось так, что первыми промежуточными хозяевами для трематод служат брюхоногие и двустворчатые моллюски. Большинство паразитологов придерживаются точки зрения, что моллюски были освоены трематодами в первую очередь, поэтому их отношения считаются самыми древними.
Отдельный аспект исследований - видовая специфичность паразитов. Некоторые виды трематод инфицируют только определенные организмы, будь то первый промежуточный, второй промежуточный или окончательный хозяин. Но неясны механизмы, с помощью которых трематоды находят нужный им вид хозяина среди множества других.
Паразито-хозяинные отношения в популяциях и видах изучены лучше, чем на индивидуальном уровне. Открыта главная закономерность эволюции паразитических организмов: она идет вслед за эволюцией хозяев, и характер изменений почти полностью повторяется. Но существуют процессы, причины которых не совсем понятны, например переход к другим видам хозяев с “отказом” предыдущим. Если состояние популяции устойчивое во всех отношениях, то паразитическим организмам выгодно жить в таких хозяевах, так как есть возможность поддерживать стабильность своего вида. Если популяция хозяина подвергается стрессу и ее состояние ухудшается, вплоть до исчезновения, то паразиты переходят к тем видам, состояние которых более стабильное. При этом паразит может сам претерпеть некоторые изменения, необходимые для поддержания вида. Это так называемый “эффект Черной Королевы”. Название заимствовано из сказки Льюиса Кэрролла “Алиса в Зазеркалье”, где Черная Королева объясняет Алисе, что для того, чтобы оставаться на месте, нужно двигаться.
- Какую проблему вы решаете в своих исследованиях?
- Мы изучаем трематод, обитающих в кефалевых рыбах Дальнего Востока. В частности, проводим исследования на территории Приморского края и в некоторых районах Вьетнама. В проект, которым мы занимаемся сейчас, включено одно семейство - Haploporidae, которое характеризуется наибольшим разнообразием видов трематод, паразитирующих в кефалях.
Мы описали несколько новых видов трематод, как для российской, так и для мировой фауны, есть публикации. Одна из проблем для нас, к решению которой мы хотим приблизиться, - сопоставимость разных видовых критериев. Очень часто данные морфологии сильно разнятся с результатами молекулярно-генетических исследований. Эта проблема будет возникать при комплексном изучении любой группы живых организмов. Конечно, первое и последнее слово при определении вида остается за морфологией, однако молекулярные исследования могут показать абсолютно другие результаты по сравнению с морфологическими. Это основание для пересмотра систематики видов (таксономическая ревизия) и поиска новых морфологических признаков, позволяющих определить систематическое положение видов в свете новых молекулярных данных. Для трематод это особенно актуально, так как изучение их морфологических признаков проводится на основе анализа гистологических препаратов. Но при приготовлении этих препаратов некоторые признаки, например форма и взаимное расположение внутренних органов трематоды, могут измениться. Это может стать причиной ошибочной интерпретации данных. Среди паразитологов, особенно между авторами научных статей и рецензентами, не прекращаются споры на эту тему. На помощь приходят молекулярно-генетические методы, позволяющие оценить сходство трематод по нуклеотидному составу фрагментов ДНК.
Изучение филогении трематод кефалевых рыб - это вторая задача нашего исследования. Основой для реконструкции филогенетических деревьев послужат данные об изменчивости генов, кодирующих рибосомную ДНК в ядерном геноме. Эти гены часто используются паразитологами в качестве молекулярных маркеров изменчивости для решения проблем систематики и филогении плоских червей, поэтому базы данных содержат достаточное количество информации о последовательностях ДНК разных видов трематод, которую можно использовать для построения филогенетических деревьев. Я надеюсь, мы сможем прояснить эволюционные пути формирования изучаемых видов трематод, а также приблизительно оценить эволюционное время существования взаимоотношений трематод и их окончательных хозяев - кефалевых рыб.
- Наверняка у вас уже есть интересные результаты.
- Этой темой исследований мы начали заниматься давно, но только в последние три-четыре года стали получать хорошие результаты и публиковать статьи. Фауна трематод кефалевых рыб, обитающих в водоемах Приморского края, уникальна. Ряд видов в этом регионе описан впервые, и они не обнаружены больше нигде. Выполняя свои исследования, мы можем внести определенный вклад в представление о фауне трематод кефалевых рыб, чего другие исследователи сделать не смогут. Мы опубликовали работу, в которой восстановили род Parasaccocoelium, привели описание и молекулярно-генетические данные двух новых для науки видов трематодиз водоемов Приморского края, относящихся к этому роду, - P. haematochelium и P. polyovum, работа опубликована в этом году в английском журнале Journal of Helminthology. Вторая работа посвящена другому приморскому виду трематоды - Skrjabinolecithum spasskii, описанному в 1954 году. Несмотря на то что этот вид был описан по одному-единственному экземпляру пиленгаса Liza haematocheila из реки Раздольная Приморского края, он попал в основные ключи и определители трематод. Однако это описание не вполне корректное. Наша задача в том, чтобы дать более точное описание вида по нескольким экземплярам, не только в Приморье, но и во Вьетнаме, где этот вид был обнаружен в лобанах - рыбах семейства кефалей. Кроме того, мы выполнили генотипирование этого вида на разных территориях, в результате чего выяснился любопытный факт. Оказалось, что в Приморье внутри вида S. spasskii, заражающего морскую рыбу пиленгас, существуют две генетические формы, которые были выявлены при анализе нуклеотидных последовательностей генов рибосомной ДНК. Более того, во Вьетнаме в лобанах найдена третья генетическая форма этого вида, которая имеет высокое, но не полное генетическое сходство с одной из форм этого вида в Приморье.
Сейчас мы активно обсуждаем и осмысливаем полученные результаты. Уже есть, как минимум, два объяснения генетических отличий паразита на разных территориях. Первое заключается в том, что вид S. spasskii либо его предшественник паразитировал у предковой формы пиленгасов и лобанов. Когда они разошлись, паразиты также начали накапливать генетические отличия, что мы и наблюдаем сейчас. Но эти результаты можно объяснить и переходом на другой вид хозяина. Изначально трематода заражала только один вид рыб, например пиленгасов, а затем по каким-либо причинам они стали переселяться в лобанов. Особи трематод, обитающие в разных видах хозяев, начали накапливать генетические отличия. Не исключено, что в будущем эти формы превратятся в самодостаточные виды, а сейчас мы, скорее всего, наблюдаем начальные этапы видообразования у трематод. Эти результаты имеют большую теоретическую ценность и, возможно, помогут пролить свет на эволюционные механизмы видообразования у трематод. Наши данные вполне подходят для их видовой идентификации как по морфологическим, так и по молекулярно-генетическим признакам. Есть перспективы и для прикладного применения. Полученные нами знания о паразитофауне промысловых видов кефалевых рыб позволят добывать и поставлять потребителям качественную продукцию.
На верхнем фото: Дмитрий Атопкин, руководитель, и аспирантка Алина Никитенко - основной исполнитель работ по теме гранта
На нижнем фото: Новые виды трематод, обнаруженные в кефалевых рыбах Приморья
Фирюза ЯНЧИЛИНА
Иллюстрации предоставлены Д.Атопкиным
- Подробности
- Опубликовано 28.11.2014 15:13
28 ноября 2014
ДВФУ ПРИНИМАЕТ ФОРУМ РЕКТОРОВ ВЕДУЩИХ УНИВЕРСИТЕТОВ РОССИИ И РЕСПУБЛИКИ КОРЕЯ
29-30 ноября в Дальневосточном федеральном университете состоится II Форум ректоров ведущих университетов России и Республики Корея. В кампусе на о. Русском встретятся главы 12 российских и 13 корейских вузов, а также студенты, представители научных и общественных организаций. Участники заседания обсудят вопросы интернационализации образования с учетом опыта университетов двух стран.
Предстоящий форум объединит ректоров шести Федеральных вузов страны: Южного, Балтийского, Уральского, Северного (Арктического), Северо-Восточного и Дальневосточного, а также Санкт-Петербургского государственного университета, Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ», Российского университета дружбы народов и ряда других. Из Кореи на встречу прибудут главы университетов Чонбук, Вусон, Коттонгнэ, Кукмин, Ёнсан, Кёнги Сонкёнкван, Ханкук, Ханьян, а также Корейского института науки и технологий, Ульсанского национального института науки и технологий, Корейского государственного университета искусств, Сеульского киберуниверситета.
В рамках Форума ректоров ведущих университетов России и Республики Корея пройдут встречи студентов этих вузов. Молодые лидеры двух стран также будут говорить о различных аспектах интернационализации образования, а результаты своих обсуждений представят на заседании руководителей университетов. От ДВФУ участие в молодежной программе примет магистрант Восточного института — Школы региональных и международных исследований, председатель Объединенного совета студентов Сергей Шишмаков. Также программой форума предусмотрен ряд двусторонних переговоров между ректорами двух стран с подписанием договоров и соглашений о сотрудничестве.
Добавим, что первый Форум ректоров ведущих университетов России и Республики Корея проходил в 2013 году в Сеуле.В нем принимал участие ректор Дальневосточного федерального университета Сергей Иванец. Тогда главы вузов сосредоточили свое внимание на обсуждении вопросов реформирования высшей школы и поиске путей сотрудничества между образованием и бизнесом, а закрытие форума посетили Президенты двух стран Владимир Путин и Пак Кын Хе.
Встречи ректоров проходят в рамках Форума «Диалог Россия — Республика Корея», который является востребованной экспертной площадкой по согласованию интересов, сопоставлению точек зрения представителей политических и культурных элит, гражданского общества и деловых кругов двух стран.
Программа II Форума ректоров ведущих университетов России и Республики Корея
(кампус ДВФУ, о. Русский, зал «Морской»)
29 ноября
17:30-18:00 — церемония открытия
18:00-19:00 — пленарное заседание «Интернационализация образования: опыт российских и корейских университетов»
30 ноября
9:30-11:30 — продолжение пленарного заседания «Интернационализация образования: опыт российских и корейских университетов»
Анна Леонтьева,
- Подробности
- Опубликовано 27.11.2014 15:04
Образован Научно-координационный совет при ФАНО России
25 ноября руководитель Федерального агентства научных организаций Михаил Котюков подписал приказ об образовании Научно-координационного совета (НКС) при ФАНО России. Приказом также утверждены Положение о НКС и его состав.
Научно-координационный совет образован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 г. № 959 «О Федеральном агентстве научных организаций» в целях координации взаимодействия Агентства и подведомственных ему научных организаций с Российской академией наук.
В состав НКС включены ведущие российские ученые, выполняющие исследования на общепризнанном мировом уровне в различных областях науки. В частности, в него вошли: главный ученый секретарь Президиума РАН Игорь Соколов, проректор МГУ им. Ломоносова Алексей Хохлов, главный научный сотрудник Института ядерных исследований РАН Валерий Рубаков, директор Института физики прочности и материаловедения СО РАН, заместитель председателя СО РАН Сергей Псахье, директор Института космических исследований РАН Лев Зеленый, директор НИИ нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко Александр Потапов. Полный список участников Совета, куда всего вошло 45 человек, содержится в приказе (здесь).
«Состав НКС был одобрен президентом Российской академии наук В.Е. Фортовым. В его состав были включены ведущие российские ученые из различных регионов России. Количество ученых из научных учреждений и ВУЗа г. Москвы составляет 45%. В НКС представлены все отделения Российской академии наук» – заявила заместитель начальника Управления по взаимодействию с Российской академией наук и обеспечению деятельности научно-координационного совета Евгения Степанова.
Помимо Совета при НКС также будет организовано Бюро, ответственное за решение текущих вопросов деятельности Научно-координационного совета, и тематические Секции. Они будут представлять собой группу из авторитетных и высококомпетентных ученых, представляющих конкретные направления науки. Всего создано 6 Секций НКС по следующим направлениям:
– Математические, физически, компьютерные и технические науки;
– Химические науки;
– Общественно-гуманитарные науки;
– Науки о жизни;
– Науки об окружающей среде;
– Междисциплинарные исследования и проекты.
Проект Положения о Научно-координационном совете был разработан в тесном сотрудничестве с академическим сообществом в рамках рабочей группы по вопросам формирования НКС. В её состав вошли члены РАН, российские ученые из подведомственных ФАНО России научных учреждений, молодые ученые и представители Агентства.
Первое заседание НКС пройдет в декабре текущего года.
Дата публикации: 26.11.2014
http://fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23706
- Подробности
- Опубликовано 27.11.2014 10:57
26.11.2014
Академия наук осталась без архивов и библиотек
Зато год реформы породили гигантский поток документооборота
Андрей Морозов
Библиотека академии наук в Санкт-Петербурге принадлежит теперь ФАНО.
Год реформы государственных академий наук требует хотя бы бегло посмотреть и взвесить результаты, чтобы понять, чем обернулась эта реформа для науки – плюсом или минусом.
Начнем с поздравлений. Сегодня в Санкт-Петербургском научном центре торжественно отмечают 300-летие уникального академического института и музея, всенародно известного как Кунсткамера, и 300-летие же Библиотеки академии наук. Искренне поздравляем заслуженные академические учреждения, и хотелось бы им пожелать безоблачного будущего, но не кривя душой можем лишь надеяться, что удастся им избежать катастрофы.
Возьмем те же библиотеки. Уже разработан проект изменения Закона «Об обязательном экземпляре документов», сокращающий количество обязательных экземпляров книг с 16 до 6, а также допускающий предоставление электронной ее версии вместо печатной. Вроде бы разумно. Но не решив сложного комплекса вопросов сохранения культурного наследия в цифровой среде, этого ни в коем случае нельзя делать.
Сокращение количества обязательных экземпляров и их получателей из числа библиотек чревато катастрофой, поскольку для страны с такой огромной территорией, как Россия, любое сокращение количества обязательных экземпляров приведет к невосполнимым пробелам, а по сути, к разрушению Российского библиотечного фонда, к нарушению целостности единого информационного пространства страны, к ограничению его доступности для граждан.
Другие страны, наоборот, стремятся увеличивать количество обязательных экземпляров. Так, в маленькой и самой передовой в мире с точки зрения информатизации и использования электронных документов Японии их 30!
Вот так легко обрушить библиотечную систему страны – всего-то нужно лишить крупнейшие библиотеки права получения оперативной информации о вышедших изданиях и гарантированного получения одного (!) экземпляра книги. И как теперь библиотеки Академии наук будут информировать сотни академических институтов? Мы сэкономим деньги на нескольких книгах, а потеряем куда больше. Не получив вовремя важную информацию, институты рискуют потратить время и средства либо на уже открытые феномены, либо на бесперспективные исследования.
С библиотеками борются по известному принципу: «Уж коли зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь!» – на всех уровнях. Недавно закрыли уникальную библиотеку «АвтоВАЗа» – крупнейшее хранилище книг о российском автомобилестроении – 600 тыс. единиц хранения (помимо технической литературы) технологической документации, инженерных отчетов и т.п. А начали, напомним, с ликвидации Книжной палаты год назад. У кого книга вызывает такую патологическую ненависть? Или другой сюжет – с архивами.
В Российской академии наук есть особое учреждение – Архив РАН (кстати, в его Санкт-Петербургском филиале хранятся бесценные коллекции еще с петровских времен), а также научно-отраслевые и мемориальные архивы, входящие в качестве структурных подразделений в состав институтов РАН. Составляющие эти архивы документы имеют выдающееся историко-научное и культурное значение, они – уникальные документальные памятники истории науки и техники. Их особый статус в документальном наследии Российского государства был закреплен Законом РФ «Об архивном деле в Российской Федерации» (2004 г. № 125-ФЗ).
Согласно этому закону, Российской академии наук было предоставлено право постоянного хранения документов, без их передачи в государственные архивы, потому что ряд институтов РАН (Пушкинский Дом, Институт мировой литературы, Институт восточных рукописей и др.) как научные организации могут существовать только на базе десятилетиями создававшихся ими архивных собраний. Но в результате реформы они оказались выведены из состава РАН и оказались в ведении Федерального агентства научных организаций (ФАНО). Теперь закон на них не распространяется, и собрания у них заберут. Архив РАН может быть лишен права постоянного хранения и переведен в статус депозитария. То есть грядет раздел исторически сложившегося, ранее единого Архивного фонда РАН, с XVIII века распределявшегося из библиотеки и архива в институты и музеи РАН по мере их создания, но тем не менее остававшегося неделимым – миллионы единиц хранения!
Такой шаг равносилен добровольной передаче крупного нефтяного месторождения в чужие руки с сохранением за прежним владельцем права присматривать за нефтехранилищем и служить сторожем нефтяной вышки. Между тем добывать и распоряжаться продуктами нефтедобычи будет новый собственник.
Теперь для сохранения возможности научной работы с коллекциями нужно либо менять закон об архивном деле, либо закон о реформе РАН (№ 253-ФЗ), возвратив РАН архивы и ряд институтов.
 |
| Раритеты Библиотеки академии наук. Фото автора |
ФАНО сейчас озаботилось проблемой архивов РАН. Но, к сожалению, с позиции передела, хотя лучше бы агентство занялось материальным состоянием архивов, которые (особенно Петербургский архив РАН) находятся в бедственном положении, с протекающими крышами и в сомнительных с точки зрения безопасности хранения условиях.
Зато ФАНО наладило огромный документопоток в институты – сначала в электронной, а затем непременно в бумажной форме. А представители академических институтов, с которыми нам удалось побеседовать, не сговариваясь отметили и бесконечные совещания, на которых сотрудники ФАНО не могут дать внятных ответов на их вопросы.
Не случайно, что даже такой «неконфликтный» орган, как Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ, по итогам заседания в конце октября выступил с неожиданно резким заявлением. Данный совещательный орган отметил, что никаких позитивных изменений в научных институтах, подведомственных ФАНО, за этот период не произошло, зато выросло бумаготворчество со стороны агентства. «Как все было, так все и осталось». «Более того, даже с учетом годичного моратория, казалось бы, должна быть уже готова стратегия дальнейших изменений в системе ФАНО – ведь реформа затевалась для повышения эффективности российской науки. Однако планы по повышению эффективности пока неизвестны широкой научной общественности и прежде всего – ведущим ученым, работающим в институтах ФАНО, – говорится в решении совета. – При этом не все поступающие из ФАНО бумаги можно охарактеризовать как необходимые и служащие интересам развития научных исследований в институтах. Часто указываются явно нереалистичные сроки исполнения по отдельным документам».
«Картинка из жизни» может помочь понять, что означают эти сухие формулировки на практике. В этом смысле весьма характерна реплика академика-секретаря Отделения математических наук РАН Людвига Фаддеева на заседании Президиума РАН 11 ноября 2014 года, которую стоит привести полностью.
«Как вы помните, госпожа Голодец немногим более года назад обещала нам, что директора академических институтов будут освобождены от ежедневных бюрократических сложностей и что ФАНО возьмется за все дела, которые связаны не с научной, а хозяйственной жизнью институтов, – заявил Людвиг Дмитриевич Фаддеев. – Но что мы имеем? От директоров я только и слышу, что количество бумаг, которые пишут по требованию ФАНО, на порядок (в математике «на порядок» означает «в десять раз»! – «НГ-наука») превосходит то, что раньше требовал наш Президиум. Я сейчас не являюсь директором, так что мне легче, но я слышу такие жалобы от очень многих директоров. В качестве примера хочу привести одно из требований, которое недавно было получено институтом из ФАНО.
Как вы знаете, сейчас наша научная работа идет по направлениям. Скажем, в нашем институте (Международный математический институт им. Л. Эйлера. – «НГ-наука») – 10 лабораторий и 19 направлений. По каждому из этих направлений требуют (не институту, а направлению!) на три года вперед указать плату за отопление, плату за потребление электроэнергии и плату за водоснабжение помещений.
Наш институт имеет три туалета и 19 научных направлений. И мы должны сообщать, какой туалет для какого направления? Абсолютный идиотизм и паразитизм! Вместо того чтобы заниматься порученным делом, они заставляют это делать институты, получают бумаги, а потом переписывают.
Я уж и не говорю о том, что они требуют указывать, в каких журналах мы будем писать статьи в течение следующих трех лет. Но это идиотично! Мы все равно не будем это выдумывать. А нас призывают попросту к обману. Зачем нас заставляют врать?!
Прошу обсудить возможность приглашения достаточно высокопоставленного представителя ФАНО на заседание Президиума, чтобы мы могли высказать ему, что думаем, и указать на паразитизм, некомпетентность и непрофессионализм ФАНО».
То есть за год никто из руководства ФАНО на заседании Президиума РАН не побывал? А наука в это время постепенно разрушается, несмотря даже на мораторий, объявленный президентом РФ Владимиром Путиным год назад на любые действия в отношении РАН. Такая особенность у науки: рушится, если ее не поддерживать. Хоть трижды скажи: замри! – мораторием распад не остановить. Кстати, мораторий этот в декабре истекает…
- Подробности
- Опубликовано 26.11.2014 11:10
Сталин Физтех больше не защитит
Начались протесты против низкой оплаты труда среди преподавателей Московского физико-технического института (МФТИ, Физтеха), который считался жемчужиной отечественной системы высшего образования. Преподаватели, в частности, считают, что в коллективный договор нужно внести пункт о том, что зарплаты в институте не могут быть ниже, чем в регионе, где зарегистрирован вуз (то есть в Москве).
Сам факт того, что недовольство проявилось в элитном вузе, который всегда находился на привилегированном положении, говорит о том, что положение дел в российской науке и образовании иначе, чем системным кризисом не назовешь.
Корни конфликта уходят в сталинскую эпоху, когда создавалась знаменитая "система Физтеха". Этому вузу на роду было написано служить разменной монетой в интригах чиновников. С момента создания в XVIII столетии Академии наук и первых университетов образование и наука в России шли независимыми курсами. Академия наук в России прописалась в Санкт-Петербурге, а крупнейший университет – в Москве. В Европе же наука традиционно развивалась в университетах. О пагубности такого разрыва говорили многие светлые умы, начиная с Ломоносова. Решительную попытку исправить положение сделал Петр Капица, который в 1946 году изложил свои соображения в личном письме Сталину. Идея Капицы состояла в учреждении нового вуза, где студенты с первых же курсов совмещали учебу и исследовательскую работу на базовых кафедрах в академических и оборонных НИИ.
Будущий Нобелевский лауреат предлагал назвать новый вуз "Физтехом", подчеркивая его духовную связь с Физико-техническим институтом в Ленинграде, откуда вышли сам Капица, практически все руководители Атомного проекта, а также большинство советских Нобелевских лауреатов. Без сомнения, Капица испытывал тоску по Кембриджу, в который Сталин запретил ему возвращаться, заперев в золотой советской клетке. Но Капица был человеком государственного масштаба и постарался создать элитный вуз в родной стране. Идея была поддержана будущими Нобелевскими лауреатами Николаем Семеновым и Львом Ландау, а также академиком Сергеем Христиановичем, которому суждено было стать первым ректором Физтеха
Чиновники советского Минвуза, руководствуясь бюрократической логикой, встали на дыбы, поскольку такое учебное заведение ограничивало бы их влияние. Сам по себе этот факт говорит о том, что и при жестоком тоталитаризме чиновничество не столько преследует общественные цели, сколько борется за ведомственные интересы. Во главе Минвуза стоял непотопляемый при всех режимах Сергей Кафтанов, который, в числе прочего, руководил и Гостелерадио и Минкультом СССР.
Сталин благосклонно отнесся к идее Капицы, поскольку отчетливо понимал, что без ярких ученых техническое отставание от Запада не преодолеть. Но и ломать позвоночник Минвузу Сталин тоже не хотел. Поэтому было принято половинчатое, в традициях бюрократизма, решение. Физтеху – быть, но не в Ленинграде, рядом с научным Физтехом, а на базе МГУ.
Постановление о Физтехе вышло в 1946 году. Уже в 1947 году в бывшем общежитии Московского авиационно-технологического института в подмосковном Долгопрудном начались занятия. Кстати, Долгопрудный – место для науки знаменательное. В 1930-х годах здесь жил знаменитый итальянский воздухоплаватель Умберто Нобиле, который участвовал в строительстве дирижаблей, летавших во время парадов над Красной площадью. Тогда поселок назывался Дирижаблестрой, переименован был в 1938 году, когда рядом открылся куда более значимый объект – вырытый зэками канал Москва – Волга.
Спираль противостояния Физтеха с чиновниками раскручивалась. Капица отказался работать с Берией в Атомном проекте, находился под домашним арестом и не мог преподавать в Физтехе. Без Капицы, единственного ученого, к которому прислушивался Сталин, пришлось туго. В стране поднималась новая патриотическая кампания по борьбе с безродным космополитизмом. Причем МГУ не только был в ее фарватере — он был ее флагманом. В архивах сохранились доносы профессоров Московского университета о "порочной практике" поиска "сверхгениальных студентов" на Физтехе, о беседах молодежи с академиками Ландау, Ландсбергом, Леонтовичем, что "нетерпимо", поскольку "ничему хорошему эти люди научить не могут".
В итоге в 1950 году Физтех был распущен. Член Политбюро и секретарь ЦК Георгий Маленков не мог остаться равнодушным к сетованиям своей супруги Валерии Голубцовой, которая была ректором МЭИ, где сокрушались насчет оттока в Физтех лучших студентов. На страже интересов МЭИ стоял также академик-старец Глеб Кржижановский, один из авторов плана ГОЭЛРО, который, как старый большевик, имел доступ к Сталину.
Казалось, песенка Физтеха спета, чиновники показали науке ее место. Но более всего Сталин прислушивался к мнению ученых, которые укрепляли оборонный комплекс. Уже в 1951 году был открыт независимый Московский физико-технический институт в Долгопрудном. С тех пор система Физтеха стала набирать обороты, ее стараются внедрить в самых амбициозных университетах России. Но, что принципиально, только не в МГУ, с которым связан не самый светлый период в истории Физтеха.
КПД по части взращивания дарований зашкаливает. 150 академиков, в том числе президент РАН Владимир Фортов и три вице-президента. 6 тысяч докторов наук и 17 тысяч кандидатов – для небольшого вуза удивительная плодовитость. В ведущих НИИ "физтехи" (как называют выпускников вуза) на первых ролях. Обидно, но факт: в последние годы "физтехов" скопом перекупает Запад, как случилось с Андреем Геймом и Константином Новоселовым, которые в 2010 году получили Нобелевскую премию за открытие графена (двумерной модификации углерода), а раньше – с Владимиром Пентковским, который в корпрорации Intel создал семейство чипов, один из которых был назван в его честь "Пентиумом". Кстати, Гейм и Новоселов первые работы по графену сделали на базовой кафедре в Черноголовке, что подтверждает эффективность системы Физтеха.
"Утечка умов" — следствие кризиса и ослабления нашей науки. И власть, в отличие от "проклятой эпохи тоталитаризма", ничего не делает для укрепления пошатнувшихся позиций, но, напротив, проводит странную реформу Академии наук, которая грозит окончательно обрушить остатки интеллектуального потенциала. Во главе реформы стоит Минобрнауки, и стенания ученых ему нипочем, на кону иные ценности.
Разругавшись с академиками и сократив финансирование РАН, Минобрнауки нашло поддержку у ректоров вузов, куда были направлены щедрые денежные потоки. Идет разрушение системы Физтеха. Провозглашен тезис: науку следует перенести в вузы, как в передовых странах. Обрываются связи с академическими НИИ, Физтех присваивает статьи, выполненные на базовых кафедрах, хотя никак не финансирует эти работы. Не надо быть Капицей, чтобы понять: это приведет к тому, что будет разрушена система, которая работала десятилетия, но на пустыре не вырастет ничего нового.
Лаборатории Физтеха, которые только формируются, еще долго не смогут обеспечить доступ к современной науке. Физик Андрей Старинец, который работает в Оксфорде, говорит: "Идиотизм начинания просто завораживает, серьезная попытка его реализации приведет к гибели как высшего образования, так и академической науки в России".
Показательно, что скандальную реформу Академии наук поддержали ректор МГУ академик Виктор Садовничий и ректор МФТИ член-корреспондент Николай Кудрявцев, который прямо сказал, что Физтех в результате реформы РАН выиграет. Отец-основатель МФТИ Петр Капица ужаснулся бы от таких слов.
Московский физико-технический институт включен в государственную программу, согласно которой к 2020 году пять российских вузов должны войти в число ста лучших университетов мира. На реализацию программы МФТИ получил из казны на 2013-2014 годы полтора миллиарда рублей. Однако на оплату труда преподавателей эти средства расходовать нельзя, чего не скажешь об административных работниках. Профессора Физтеха утверждают, что теперь они получают меньше секретарш. А ректор Николай Кудрявцев, согласно сайту Минобрнауки, зарабатывает по 11-14 млн рублей в год, не являясь самым высокооплачиваемым сотрудником Физтеха. Зарплата ректора – это первый показатель, где российский вуз сравнялся с показателями лучших мировых университетов.
Когда-то Минвуз проиграл битву за Физтех. Но теперь Минобрнауки берет блистательный реванш. Ученые и профессора – это пыль на долгой дороге бюрократа.
Сергей Лесков
Подробнее:http://www.rosbalt.ru/blogs/2014/11/25/1341370.html
- Подробности
- Опубликовано 26.11.2014 10:54
Москва, 24 ноября, понедельник
Как все было, так все и осталось
Вера Фигнер «Эксперт Урал» №48 (625) 24 ноября 2014,
Решение Совета по науке при министерстве образования и науки РФ, подводящее итоги деятельности ФАНО России в первый год работы
Рассмотрев вопрос о деятельности Федерального агентства научных организаций за первый год работы, Совет по науке при Минобрнауки отмечает, что в переданных ФАНО научных институтах сосредоточена львиная доля российской науки, заметной на международном уровне*. Действительно, работающие в этих институтах 18% российских научных сотрудников выпускают в год более половины всех индексируемых в международных базах данных научных статей. С учетом этого организация научной работы в институтах ФАНО имеет решающее значение для развития российской науки в целом.
За год, прошедший после передачи институтов РАН, РАМН и РАСХН в ФАНО, агентству удалось эффективно переключить на себя управленческие функции, не допустив явных провалов (например, задержек с выплатой заработной платы сотрудникам институтов). В то же время Совет по науке отмечает резкий рост бумаготворчества со стороны ФАНО. При этом не все поступающие из ФАНО бумаги можно охарактеризовать как необходимые и служащие интересам развития научных исследований в институтах. Часто указываются явно нереалистичные сроки исполнения по отдельным документам.
Одновременно с этим Совет по науке считает, что и никаких позитивных изменений в институтах ФАНО пока не наблюдается — как все было, так все и осталось. Более того, даже с учетом годичного моратория, казалось бы, должна быть уже готова стратегия дальнейших изменений в системе ФАНО — ведь реформа затевалась для повышения эффективности российской науки. Однако планы по повышению эффективности пока неизвестны широкой научной общественности и прежде всего — ведущим ученым, работающим в институтах ФАНО.
Совет отмечает явный дефицит информации о деятельности ФАНО и коммуникаций руководства ФАНО с учеными из подведомственных научных институтов. Встреч руководителей ФАНО и РАН для этого недостаточно, поскольку многие ведущие ученые институтов ФАНО не состоят в РАН и тем более не входят в руководство РАН. Дефицит информации о планах на будущее не позволяет ученым ощущать надежность своих жизненных траекторий. Это крайне неблагоприятно сказывается на настроениях прежде всего наиболее динамичных, востребованных и молодых ученых, которые, в силу неопределенности будущего, начинают все с большим вниманием рассматривать приглашения из зарубежных научных центров.
Обратная связь между учеными институтов ФАНО и руководством агентства могла бы быть активирована при наличии Научно-координационного совета ФАНО. Постановление правительства РФ, предписывающее ФАНО создать такой орган, было выпущено около года назад, однако до сих пор не выполнено. Совет по науке позитивно воспринял информацию М.М. Котюкова о том, что НКС ФАНО будет сформирован в ближайшее время, и отметил необходимость широкого представительства в нем ведущих ученых, активно работающих в современной науке.
Появившиеся в последнее время проекты документов ФАНО о реструктуризации сети подведомственных ФАНО институтов вызывают недоумение. В частности, непонятно, как и зачем проводить реструктуризацию до оценки эффективности работы институтов. В рамках ФАНО были проведены обсуждения критериев оценки эффективности, но сами критерии до сих пор не сформулированы. Более того, предложение ФАНО определять ведущих ученых для комиссии по оценке институтов на основе открытого интернет-голосования (см. fano-vote.ru) явно содержит элементы профанации.
В целом у членов Совета по науке при Минобрнауки не возникает ощущения того, что реструктуризация сети институтов ФАНО является наиболее существенной и неотложной проблемой агентства. Более того, при существующей системе, когда основные решения единолично принимает директор института, такая реструктуризация может привести к вымыванию из объединенных институтов наиболее результативных ученых, примеры чего можно наблюдать в рамках некоторых реализуемых в последнее время пилотных проектов в сфере науки. Опыт также показывает, что большие конгломераты институтов теряют в управляемости, а головной институт автоматически получает преференции, не обусловленные причинами, лежащими в сфере науки.
Гораздо более важно обеспечить адресную поддержку и определенную степень организационной независимости ведущим ученым и наиболее результативным лабораториям, что позволит поддержать в институтах ФАНО те структуры, которые работают на передовом уровне мировой науки. Совет по науке подтверждает ранее высказывавшуюся им позицию о необходимости расширения самостоятельности научных подразделений (лабораторий) внутри институтов. Именно реализация принципов селективной конкурсной поддержки ведущих ученых и лабораторий, в том числе в рамках ФАНО, позволит создать систему, в рамках которой российская наука может начать развиваться ускоренными темпами.
Совет по науке также полагает, что институты, переданные в ФАНО, как и прежде, должны оставаться основными центрами фундаментальных исследований в РФ.
Ученые подведомственных ФАНО институтов могли бы также рассчитывать на более активную работу ФАНО России по профессиональной реструктуризации социальной сферы РАН, обеспечивающей улучшение положения научных работников с точки зрения современных методов социальной защиты (медицинское страхование, программа обеспечения жилья и т.д.).
http://expert.ru/ural/2014/48/kak-vse-byilo-tak-vse-i-ostalos/
- Подробности
- Опубликовано 24.11.2014 16:41
Новости из Магадана
«Арктическая» мутация
Международной группой ученых, включая сотрудников лаборатории генетики ИБПС ДВО РАН д.б.н.М.В. Деренко и д.б.н.Б.А. Малярчука, определены нуклеотидные последовательности целых геномов у 25 представителей коренного населения Северо-Восточной Азии: эскимосов, чукчей и коряков. С помощью биоинформационного анализа показано, что самый строгий сигнал естественного отбора выявляется лишь в одной нуклеотидной позиции (rs80356779 G>A) гена CPT1A, кодирующего карнитин-о-пальмитоил трансферазу – фермент, отвечающий за транспорт жирных кислот в митохондриальный матрикс для их последующего бета-окисления. Эта мутация приводит к понижению активности указанного фермента, что можно рассматривать в качестве приспособительной реакции коренного населения севера Азии и Америки к диете, обогащенной жирными кислотами, в результате потребления мяса морского зверя.
Сравнительный анализ геномов современного и древнего населения показал, что эта мутация распространилась в Арктическом регионе на протяжении последних 6-23 тыс. лет. Высокая частота «арктической» мутации гена CPT1A (до 90% у эскимосов Канады) связана с селективным преимуществом ее носителей – так, у эскимосов ее наличие ассоциируется с повышенным содержанием холестерина высокой плотности и аполипопротеина A1 в плазме крови и уменьшением степени ожирения. По-видимому, адаптация к жирной пище привела к удачному изменению метаболических путей таким образом, что у носителей «арктической» мутации появились преимущества в функционировании сердечно-сосудистой системы и, в целом, повысилась приспособленность к жизни в условиях Севера. С другой стороны, среди американских эскимосов – носителей «арктической» мутации в гомозиготном состоянии, выявляются случаи заболеваний, связанных с дефицитом фермента CPT1A и, как следствие, с гипокетонной гипогликемией и синдромом внезапной детской смерти. Поэтому вполне возможно, что полезная в прошлом мутация, позволившая населению Крайнего Севера Азии и Америки выживать в условиях углеводного голодания, становится вредной в наше время, когда наблюдается тенденция к отходу от традиционного питания.
Международный проект, в котором принимали участие ученые ИБПС как исполнители, называется "Междисциплинарный подход для выявления эволюционно активных областей в геноме человека" и выполняется в рамках специальной программы "Идеи" 7-й Рамочной программы Европейского Союза. Ведущая организация Кембриджский университет (Англия).
На рисунке частота мутации показана в сегментах красного цвета.
Ярослав Соляников –
победитель конкурса «Инновация»
Ярослав Соляников, сотрудник лаборатории геологии кайнозоя и палеомагнетизма Северо-Восточного КНИ ДВО РАН стал победителем конкурса научно-исследовательских проектов студентов, аспирантов и молодых ученых "Инновация". Его Программа по обработке табличных данных и построению диаграмм «A3 Plotter» в номинации «Лучший инновационный проект» заняла второе место.
Конкурс научно-исследовательских проектов студентов, аспирантов и молодых ученых "Инновация" ежегодно проводится Министерством экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области в рамках подпрограммы "Инновационное развитие Магаданской области на 2014-2020 годы". Организаторы конкурса ставят своей целью: выявить инновационный потенциал региона, поощрить наиболее талантливых представителей молодого поколения за успехи в разработке и продвижении инновационных проектов.
- Подробности
- Опубликовано 24.11.2014 14:21
Заседание Президиума ДВО РАН
20 ноября во Владивостоке состоялся Президиум Дальневосточного отделения РАН. Открыл заседание заместитель председателя Отделения академик А.В. Адрианов. Накануне он вернулся из Москвы, где принимал участие в заседании экспертного совета Российского научного фонда. Андрей Владимирович отметил важные для Дальневосточного отделения события. Это визит президента РФ В.В. Путина во Владивосток, во время которого он посетил Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» на острове Русский и завод «Звезда», давнего партнера ДВО РАН. После посещения океанариума президент провел совещание с чиновниками, причастными к строительству объекта. Ввод в эксплуатацию Приморского океанариума возможен через 9 месяцев – один год.
Что касается Российского научного фонда, то определены победители конкурса на финансирование научных программ российских организаций. Поддержаны 16 комплексных программ, предусматривающих развитие научных организаций и вузов в целях укрепления кадрового потенциала науки, проведения научных исследований и разработок мирового уровня, создания наукоемкой продукции. Важно отметить, что 80 % поданных заявок, поддержанных фондом, – из академических институтов. Грантовая поддержка будет осуществляться до конца 2018 года. Максимальный размер гранта за весь период его реализации составит до 750 млн рублей.
Не изменяя традициям Президиума, А.В. Адрианов сердечно поздравил с юбилеем д.г.-м.н. А.Н. Диденко, директора Института тектоники и геофизики ДВО РАН; с присуждением ученой степени доктора наук С.П. Ермакову (ТИБОХ ДВО РАН), Д.А. Цуканова (ИАПУ ДВО РАН) и пожелал всем творческих успехов и новых достижений.
Затем вниманию членов Президиума были представлены два научных доклада. Тематика научных сообщений различна, но авторов объединяет важность поставленных задач и их продуктивное решение.
«Термофильные автотрофы – фундаментальные проблемы изучения и перспективы использования» – такова тема научного сообщения д.б.н. А.А. Гончарова (БПИ ДВО РАН). Автор дал характеристику сообществам термофильных микроорганизмов, рассмотрел основные экологические факторы, влияющие на формирование и функционирование этих сообществ. Обсуждены молекулярные адаптации, обеспечивающие выживание в условиях высоких температур, современные тренды в изучении видового и генетического разнообразия термофильных сообществ.
Термофилы являются перспективными объектами для биотехнологии и могут быть использованы в биохимических производствах.
Доклад д.г.-м.н. Р.Г. Кулинича (ТОИ ДВО РАН) посвящен Центральным Курилам – сейсмическому, геофизическому и структурному феномену островодужной системы.
Ученый изложил итоги комплексных геофизических и геологических исследований в районе Центральных Курил, где до 2006 г. существовала «сейсмическая брешь» – участок длительного сейсмического затишья. На месте сейсмической бреши выявлена поперечная зона растяжения и деструкции фундамента океанического островного склона рифтогенного типа, что является аномальным для условий субдукции, в которых находится район исследований. Глубинные «корни» указанной зоны характеризуются подъемом мантии, на поверхности она сопровождается молодым (плиоцен-плейстоценовым) вулканизмом. Сильнейшие землетрясения 2006–2007 гг., закрывшие брешь, произошли в зоне деструкции и стали свидетельством ее дальнейшего развития. Землетрясение 2006 г. и его афтершоки послужили «спусковым механизмом» для последующих землетрясений в этом районе.
Причины, условия и механизмы формирования выявленной зоны остаются не выясненными. Их изучение может дать новую информацию в области динамики и кинематики процессов конвергенции Тихоокеанской и Евроазиатской литосферных плит. Для реализации этих возможностей ученые считают целесообразным продолжить соответствующие исследования.
В обсуждении научных сообщений приняли участие академики Ю.Н. Журавлев, В.А. Стоник, Н.Н. Беседнова, А.В. Адрианов, П.А. Минакир, Ю.Н. Кульчин, доктора наук А.Н. Диденко, А.С. Астахов.
Дальний Восток – уникальная научно-исследовательская площадка для исследователей разных специальностей. И прозвучавшие доклады тому подтверждение. Темы, поднятые в докладах, дают возможность оглянуться назад, посмотреть, что упущено в исследованиях, и главное: нужно ли их продолжать в будущем.
Основной вопрос, дискутировавшийся на заседании Президиума ДВО РАН, – о возможной реструктуризации сети научных учреждений Отделения. Серьезное беспокойство вызывает тот факт, что до сих пор не определены принципы, цели, ожидаемые результаты этой деятельности, важнейшей для всех сотрудников Дальневосточного отделения, академии в целом.
Все началось с письма помощника президента РФ А.А. Фурсенко главе российского государства В.В. Путину о необходимости «незамедлительных изменений в организации российской науки». Для этого он предложил до конца 2014 года структурировать подведомственные ФАНО институты. Президент РФ согласился с предложениями своего помощника.
«Первый шаг в этом направлении уже сделан нашими институтами, и у многих есть варианты реформирования», – сказал в своем выступлении академик А.В. Адрианов. И предложил свой. По его мнению, эффективной моделью может служить объединение – консорциум по морской биологии. Оно объединит несколько институтов: Институт биологии моря, Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» и Дальневосточный морской заповедник. Новая структура будет активно сотрудничать с Дальневосточным федеральным университетом, другими вузами города и региона, промышленными предприятиями.
Идею организации консорциума поддержал академик Ю.Н. Журавлев, но при этом добавил, что объединить усилия необходимо на основе крупных интеграционных проектов и программ. Нужен новый, более высокий уровень интеграции при правильной, разумной организации.
Главный ученый секретарь Отделения член-корреспондент РАН В.В. Богатов предложил обсудить возможность объединения в консорциум Биолого-почвенный институт, Ботанические сады, Горнотаежную станцию, Уссурийский заповедник и Институт биологических проблем Севера ДВО РАН в качестве Центра по исследованию наземных экосистем региона.
По мнению члена-корреспондента РАН С.И. Смагина, нужно осторожно относиться к новым образованиям, так как это может повлечь за собой потерю юридической независимости, бренда ДВО РАН.
Член-корреспондент РАН Г.И. Долгих считает, что активизировать научные исследования необходимо по приоритетным фундаментальным направлениям, заданным государством.
О неизбежности реструктуризации говорил академик Ю.Н. Кульчин. «В нынешних условиях она неизбежна, но провести ее нужно так, чтобы в результате мы получили новую эффективно работающую структуру», – сказал он.
«Начинать реструктуризацию нужно с постановки целей и задач,– заявил академик П.А. Минакир. Да, можно создавать различные объединения, научные центры, но при этом нужно обязательно учитывать специфику Дальневосточного региона, тематику научных исследований институтов Отделения, их разбросанность. Совсем необязательно, что предложения институтов по реструктуризации будут одобрены и приняты ФАНО. Должна быть единая канва предложений структурных преобразований Дальневосточного отделения с мотиваций: что хочет ДВО РАН».
В принятом членами Президиума постановлении дано поручение председателям Объединенных ученых советов ДВО РАН по направлениям наук обсудить на заседаниях советов и разработать предложения по реструктуризации сети научных учреждений, переданных в ФАНО России. Предложения должны быть направлены на концентрацию материальных и кадровых ресурсов на приоритетных направлениях фундаментальных исследований в Дальневосточном регионе. Срок представления материалов в Президиум ДВО РАН – 10 декабря 2014 г.
Затем члены Президиума рассмотрели рабочие моменты, связанныу с проведением научной сессии Общего собрания ДВО РАН, которая состоится 12 декабря во Владивостоке. Тема сессии «Научные основы освоения арктической зоны Тихоокеанской России». Общее собрание ДВО РАН пройдет в Москве.
Далее член-корреспондент РАН В.В. Богатов представил на утверждение членов Президиума состав Совета программы фундаментальных исследований ДВО РАН «Дальний Восток на 2015-2017 гг.
В Дальневосточном территориальном управлении ФАНО появился отдел по координации работ с подведомственными ФАНО организациями. Руководитель управления А.А. Аксенов представил членам Президиума начальника отдела.
Президиум ДВО РАН решил ряд организационных вопросов.
- Подробности
- Опубликовано 21.11.2014 15:18
Долгих Григорий Иванович – член-корреспондент Российской академии наук (2003), доктор физико-математических наук (1999), профессор (2009), заведующий отделом Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева ДВО РАН (2008), заместитель директора института по научной работе (2014), заместитель председателя ДВО РАН (2008); член редколлегии журнала «Подводные исследования и робототехника (2005). Имеет около трехсот научных публикаций, в том числе 2 монографии, 14 патентов.
Г.И. Долгих родился 22 ноября 1954 г. в Приморском крае. В 1977 г. окончил физический факультет Дальневосточного государственного университета. Работал учителем физики в школе № 12 Владивостока. С 1978 г. – в ТОИ ДВО РАН.
Научные интересы Г.И. Долгих связаны с изучением физики возникновения, развития и трансформации геосферных процессов системы «атмосфера-гидросфера-литосфера». Наиболее значительны работы Г.И. Долгих по экспериментальному исследованию закономерностей генерации, динамики морских волновых процессов инфразвукового диапазона и их трансформации в сейсмоакустические колебания земной коры на границе "гидросфера-литосфера". Ряд исследований связан с разработкой технических средств исследования Мирового океана. Им созданы теоретические и экспериментальные основы применения лазерно-интерференционных методов для изучения океана. При непосредственном участии Г.И. Долгих были разработаны, изготовлены и внедрены в океанологические исследования лазерные деформографы горизонтального и вертикального типов, однокоординатного, двухкоординатного и разнесённого вариантов, лазерный нанобарограф, лазерный измеритель вариаций давления гидросферы, лазерный гидрофон и донный лазерный деформограф. Эти технические средства позволили проводить исследования физических процессов геосфер.
Экспериментальные и теоретические работы Г.И. Долгих по исследованию пространственно-временных характеристик поверхностных и внутренних морских волн, их взаимосвязи с общим сейсмоакустическим фоном позволили ввести новое представление о физике взаимодействия волновых полей океана с литосферой, оценить вклад этого взаимодействия в сейсмичность Земли и предложить новый бесконтактный способ изучения волновых полей океана.
Особое внимание Г.И. Долгих уделяет подготовке научной смены, поддержке талантливой молодежи. Многие молодые ученые обязаны его вниманию, привлечению к научным исследованиям в приоритетных областях науки.
В ранге заместителя председателя ДВО РАН Г.И. Долгих с 2008 г. курирует научно-исследовательский флот ДВО РАН, призванный играть особую роль в выполнении институтами научных исследований, чья тематика непосредственно связана с изучением комплексных проблем Мирового океана и его богатейших биологических и минеральных ресурсов. За это время увеличилось число экспедиций, выполнен огромный объем комплексных океанологических геолого-геофизических, биологических и биохимических исследований. Большинство экспедиций проведено по международным программам и проектам.
- Подробности
- Опубликовано 21.11.2014 10:31
ФАНО России провело в Новосибирске совещание по интеграционным проектам
На встрече в Новосибирске обсуждались четыре интеграционных проекта. Речь идет о создании Федерального научного центра агробиотехнологий, Федерального исследовательского центра информационно-вычислительных технологий, Федерального исследовательского центра – Института катализа им. Г.К. Борескова и Федерального исследовательского центра угля и углехимии. Их реализация соответствует поручениям Правительства РФ по активизации научных и прикладных исследований в области химических технологий, энергетики, сельского хозяйства.
Открывая работу сессии, заместитель руководителя ФАНО России Алексей Медведев напомнил принципы кооперации, которых придерживается Агентство. Среди ключевых он назвал: сохранение научной школы, инициаторами объединения должны выступать сами ученые, интеграционные проекты реализуются на основе паритета прав всех участников.
Не менее важным является вопрос защиты научных сотрудников. «Безусловный приоритет – сохранение коллективов, которые входят в интеграционные процессы. На первом этапе кооперации будет зафиксировано фактическое положение дел, которое сейчас есть в организациях. Это касается как научных коллективов, так и подразделений, которые обеспечивают административно-хозяйственные функции в институтах», – подчеркнул А. Медведев.
Незыблемым остается и правило о том, что объединение институтов происходит по проектному принципу. В основе любой интеграции должна лежать долгосрочная программа развития. В противном случае, ФАНО России не станет поддерживать проект.
А. Медведев также познакомил участников встречи с проектом дорожной карты, где прописаны основные этапы интеграции, процедуры и сроки их реализации. Согласно документу, подготовительная стадия объединения должна завершиться в конце декабря 2014 года. К этому моменту по каждому проекту должна быть готова Концепция программы развития, проект расширенного госзадания объединенной организации, расчет затрат на реорганизацию, штатное расписание новой структуры, положение об оплате труда и концепция системы управления.
Рабочая часть совещания была посвящена практическим вопросам. Представители Проектного офиса Федерального агентства научных организаций по интеграционным проектам, в который вошли специалисты Правого управления, Управления методологии, программ и проектов, Управления координации и обеспечения деятельности организаций в сфере науки, Планово-экономического управления, Управления бухгалтерского учета и отчетности, Экспертно-аналитического управления ФАНО России провели серию консультаций по реализации дорожной карты.
В заключительный день, руководители каждого из интеграционных проектов, познакомили представителей ФАНО России с результатами проделанной работы.
Академик Алексей Семенович Донченко представил промежуточные результаты по созданию Сибирского федерального научного центра агробиотехнологий. Новая структура объединит ряд научных организаций, которые раньше входили в состав Сибирского отделения Российской сельскохозяйственной академии. В частности, в кооперации примут участие Сибирский НИИ животноводства, Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока, Сибирский НИИ механизации электрификации сельского хозяйства, Институт земледелия и химизации сельского хозяйства, Сибирский институт кормов и другие. Центр ставит своей целью увеличить среднюю урожайность культур до 2,2 т с га. Производство молока вырастит до 5000 кг.
Академик Юрий Иванович Шокин сообщил, что создаваемый под его руководством Федеральный исследовательский центр информационно-вычислительных технологий будет сформирован на базе трех институтов – Института вычислительных технологий СО РАН, Конструкторско-технологического института вычислительной техники СО РАН и Специального конструкторского технологического бюро в Красноярске. Концепция развития новой организации будет готова уже к концу ноября 2014 года.
Федеральный исследовательский центр – Институт катализа им. Г.К. Борескова формируется под руководством академика Валентина Николаевича Пармона. В его структуру войдут Институт катализа им. Г.К. Борескова, его филиалы в Волгограде и Санкт-Петербурге, Институт проблем переработки углеводородов СО РАН, Институт химии и нефти СО РАН. В настоящий момент создание центра находится в высокой стадии проработки.
Четвертый интеграционный проект – Федеральный исследовательский центр угля и углехимии – реализуется под руководством академика Алексея Эмильевича Конторовича. Он объединит ряд крупнейших научных организаций региона, в том числе Институт угля СО РАН, Институт углехимии и химического материаловедения СО РАН, Институт экологии человека, а также будет развивать сотрудничество с ведущими вузами Сибирского федерального округа. Задачи центра участники проекта формулируют так: создать научное обеспечение всего комплекса угольной отрасли, начиная от добычи, заканчивая глубокой переработкой сырья. Кроме того, работа объединенной структуры будет направлена на решение экологических проблем региона. В частности, будут разрабатываться эффективные методы рекультивации земель горных разработок, восстановления комфортной среды после добычи угля.
Подводя итоги работе выездной сессии, заместитель руководителя ФАНО России поблагодарил участников встречи за плодотворное сотрудничество и напомнил, что Агентство окажет всю необходимую помощь для успешной реализации интеграционных проектов.
В свою очередь, директора научных институтов позитивно оценили результаты совещания.
Ю.И. Шокин, директор Института вычислительных технологий СО РАН: «За эти два дня специалистами ФАНО России было проделано много работы. Нам стала понятна интеграционная процедура. Мы смогли получить ответы на все вопросы. В ходе кооперации у нас появится возможность значительно усилить многие направления, по которым мы работаем».
В.Н. Пармон, директор Института катализа им. Г.К. Борескова: «Химические институты в Сибири всегда тесно сотрудничали друг с другом. Отчасти потому, что перед нами всегда ставились четкие задачи. В этом плане, интеграционные проекты по хорошо структурированным проблемам, могут в очень короткое время дать прорывные результаты».
Фото: Василий Коваль, ИЦиГ СО РАН
http://www.fano.gov.ru/ru/official/news/index.php?id_4=23630
- Подробности
- Опубликовано 19.11.2014 11:42
ПРИКЛЮЧЕНИЯ КЛЮЧЕЙ. АКАДЕМИЧЕСКОЙ РЕФОРМЕ НЕ ХВАТАЕТ ЯСНОСТИ.
14.11.2014
Круглый стол, посвященный академической реформе, провел недавно Комитет Совета Федерации по науке, образованию и культуре. В заседании приняли участие представители РАН, в том числе ее региональных отделений, руководители институтов, профсоюзных организаций. Они подвели итоги правоприменительной практики закона №253.
Какие проблемы препятствуют эффективной реализации закона? Что в нем следует изменить? Эти вопросы поставил во главу угла, начиная дискуссию, первый заместитель председателя комитета Виктор Косоуров. Он напомнил, как трудно начиналась “самая радикальная и масштабная реформа за всю историю российской академии”. Около 90 поправок, в том числе принципиального характера, были внесены в закон.
Вместе с тем, признал В.Косоуров, “не было найдено решение, касающееся главного требования научной общественности - не выработан механизм, обеспечивающий научное руководство РАН деятельностью академических институтов”. Поэтому, одобрив уже переработанный закон, Совет Федерации принял также дополнительное постановление о его реализации. Большинство его пунктов, в том числе о мониторинге правоприменения закона, по мнению специально созданной межведомственной группы, выполнены. Но эксперты продолжат работу, поскольку, по словам сенатора, до сих пор неясно, каким образом обновленная академия без институтов будет проводить фундаментальные и поисковые исследования. Необходимо правовое обеспечение реализации предусмотренных законом функций РАН - в правительство уже направлены соответствующие предложения, хотя “к этому придется возвращаться не раз”, сказал В.Косоуров. При этом “необходимы как акты правительства, так и локальные акты академии”.
О волнующем всех вопросе реорганизации сети научных институтов сенатор сказал следующее:
- Она не может стоять особняком от реализации закона №253 и реформы фундаментальной науки в целом, и процесс переустройства НИИ не должен быть механистическим - реформа ради реформы никому не нужна.
Об этом говорил и президент РАН Владимир Фортов, который должен был подвести черту после трех докладов (Минобрнауки, ФАНО и РАН), но торопился на заседание правительства и выступил первым, выразив надежду, что в его отсутствие коллеги из РАН “донесут до Совета Федерации нашу обеспокоенность очень многими вещами”. Он полагает, что существующий закон все-таки лучше того, который был изначально: “Там было написано, что ликвидационной комиссией ликвидируется Академия наук, и на такой “мажорной” ноте далее излагался текст закона”. Но, по словам В.Фортова, какие бы преобразования ни проводились, есть одна “великая проблема”: “процент на науку от ВВП - очень маленький”.
Академия все-таки должна не заниматься собственно реформой, а добиваться реальных сдвигов в обеспечении научной работы, подчеркнул президент РАН. В итоге год прошел в передаче имущества, собственности, становлении ФАНО, “которому мы искренне и неформально помогали”, подчеркнул глава академии. Но если первый этап реформирования РАН был детерминирован - что, за какое время надо сделать, то второй не имеет четких сроков и задач, считает Владимир Фортов. Нет самого главного - разделения компетенции и ответственности РАН и ФАНО.
Заместитель министра образования и науки Людмила Огородова и руководитель Федерального агентства научных организаций Михаил Котюков выступили с презентациями, дав развернутые пояснения к схемам и графикам. Достижением года Л.Огородова считает создание Российской академии наук в новом формате. Она отметила, что академия “получила доступ к экспертизе, координации и формулировке предложений по развитию приоритетов для всего сектора фундаментальных и поисковых исследований”. Замминистра напомнила, что перед Россией стоят новые задачи: добиться доли 2,44% в мировом потоке публикаций, финансирования исследований и разработок не менее 1,77% ВВП и уровня доходов не менее 200% от среднего уровня по региону. Одним из инструментов для их достижения она считает 253-й закон.
ФАНО в течение года занималось приемом имущества, оформлением собственности, а также выстраиванием отношений с НИИ. Михаил Котюков сообщил, что утверждены планы развития 780 организаций, в государственный реестр внесены ранее не числившиеся в нем более 6500 объектов РАН. Главное: было обеспечено бесперебойное финансирование НИИ, не было серьезных просчетов с выдачей зарплаты ученым.
Однако этап реформы, связанный с реорганизацией сети институтов, вызвал, как отмечали выступавшие, излишнюю нервозность в коллективах. По мнению заместителя президента РАН Владимира Иванова, снять напряжение может четкое разделение полномочий между РАН, ФАНО и Минобрнауки.
Ученый секретарь Президиума РАН Игорь Соколов считает, что реформа для РАН и НИИ - это “разные истории”. Для институтов ее первый этап прошел вполне нормально - не было разрыва не только в финансировании, но и в методах управления НИИ, удалось обеспечить правильное научно-методическое руководство. Но для академии как таковой изменения - кардинальные, “и еще надо думать и думать над тем, как организовать работу РАН, учитывая задачи, возложенные на нее законом”. Он сообщил, что в президиуме обсуждается идея создания сети советов, которые будут отвечать за научно-техническую экспертизу.
Игорь Соколов считает также, что неправильно связывать процесс реструктуризации с оценкой результативности деятельности научных организаций. При этом, “учитывая остроту момента”, по его мнению, допустимы различные формы консолидации: как с сохранением институтами самостоятельности, так и с потерей юридического лица.
Вице-президент РАН, председатель УрО РАН Валерий Чарушин тоже считает, что корректировка закона необходима - в первую очередь надо четко обозначить продекларированный “принцип двух ключей”, предполагающий согласованные действия РАН и ФАНО. Нужно признать также, что региональное отделение - “это не совокупность институтов, а штаб науки и даже очаг культуры”. До сих пор не решены многие имущественные, земельные и жилищные проблемы.
Валерий Чарушин привел красноречивый пример: Уральское отделение построило дом для молодых ученых, а передать им квартиры не может, потому что ученых в УрО РАН... теперь нет, они числятся в подведомственных ФАНО организациях. “Представляете, все готово, даже управляющая компания есть, которая, наверное, скоро будет штрафовать нас за коммуналку, ключи от квартир на гвоздиках висят, а вселить людей не можем”, - возмущался он.
О жилье, особенно для молодежи, с тревогой говорили и другие выступавшие, и Виктор Косоуров предложил провести специальное заседание рабочей группы по рассмотрению социальных вопросов, в том числе о предоставлении жилья ученым. Завершил свое выступление он заявлением о необходимости подготовки комплексного стратегического документа “Основы государственной научно-технической политики”. По словам сенатора, делать это надо системно, параллельно с разработкой новой редакции закона о науке, которая начата правительством. Ведь реформа РАН - это лишь один шаг, ступень на пути модернизации всей научно-технической сферы, создания национальной инновационной системы.
Светлана КРЫМОВА