Главное

Подробности

Опубликовано 18.04.2014 09:20

Александр Некипелов: "Вернуть научное самоуправление"

Общее собрание Российской академии наук приняло устав РАН, что предусматривалось законом о реорганизации академии. Это было принципиально важным, потому что иначе она могла оказаться вне правового поля. Правда, замминистра образования РФ Людмила Огородова высказала сомнение, что правительство утвердит устав в таком виде якобы из-за несоответствия закону положения о том, что РАН является научной организацией.
Но никакого правового противоречия нет. Достаточно взглянуть на раздел закона о целях и задачах Академии, где прямо написано, что она проводит фундаментальные исследования, что как раз и является признаком научной организации. Проблема в другом. В соответствии с законом, что отразилось и в уставе, Академия сегодня не может проводить научных исследований, потому что она лишена структур, где они, собственно, ведутся, — своих институтов, сейчас подведомственных Федеральному агентству научных организаций (ФАНО).
В нынешних условиях эта задача, так же, как и проведение экспертизы, просто нереализуема. Закон действительно превратил Академию наук в клуб ученых, и устав при всем желании его составителей никак за эти ограничения выйти не мог.
Что произошло за время после принятия закона? По признанию руководства Академии, директоров институтов и профсоюза РАН, налажен достаточно конструктивный разговор с Федеральным агентством научных организаций.
ФАНО пытается прислушиваться к ученым, и это радует. Хорошо и то, что Президент РФ Владимир Путин наложил мораторий на организационные изменения в течение года, что также способствовало известной стабилизации. Но в целом складывается впечатление о глубокой депрессии научного сообщества. Реально не понятно, как система будет функционировать, не понятна судьба будущих организаций. Хотя на собрании это настроение и не проявлялось, поскольку участь Академии в целом решена, и все уже больше интересуются судьбой своего подразделения и института.
К сожалению, в связи с принятыми решениями возникла серьезная опасность для обвала российской науки. Уже сейчас принципиально меняется отношение молодежи к работе в Академии. Неопределенность в отношении будущего обернулась тем, что они уже не стремятся в Академию наук, а те, кто в ней работает, интенсифицировали поиски работы в других местах, в том числе за рубежом.
Кроме того, сегодня на первый план выходит вопрос о роли научных институтов. Не исключается вариант превращения институтов в простые бюрократические надстройки над конкурирующими за гранты лабораториями и отдельными учеными. Каким-то отдельным группам, возможно, это принесет выгоду, но будет сопряжено с потерей целостности управления наукой.
Особенно печально, что это происходит в ситуации, когда в силу известных причин роль науки может оказаться очень востребованной.
Мне, честно говоря, кажется, что рано или поздно — лучше рано — придется искать разумный выход из сложившегося положения. Нельзя отыграть на сто процентов все назад, да и, наверное, не нужно. Но нужно обязательно воссоздать систему научного самоуправления. Она объединяла институты, ведущие фундаментальные исследования. И новая организация должна обладать многими правами из тех, что были у РАН. В частности, и правом распределения выделяемых обществом ресурсов между различными направлениями исследований. В противном случае нас ожидает фрагментация, распадение на отдельные группки, борющиеся за выделение грантов.
ФАНО образовано под предлогом управления имуществом, а уже сейчас возникают проблемы разделения приданных ему функций между ним и Росимуществом. ФАНО просто в силу своего статуса не может не выполнять функции по управлению самой наукой, поскольку утверждает госзадания учреждениям.
Россия, к сожалению, может быстро лишиться, и уже лишается, позиции фундаментальных исследований. Если стране нужна наука, значит, нужно воссоздать для нее условия нормального функционирования. И, прежде всего, воссоздать самоуправление научного сообщества, дать возможность людям работать, и особенно в фундаментальной науке, самостоятельно определять направления исследований. Лучше ученых никто все равно это сделать не может.

Российская Федерация

http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=5fa548ae-2982-4b1a-a10d-7f65956b5f6a#content

Подробности

Опубликовано 17.04.2014 11:55

Особая экономическая зона будет создана во Владивостоке уже к 15 июня

Президент России Владимир Путин также поручил обеспечить финансирование мероприятий по строительству объектов производственной инфраструктуры ОЭЗ.

МОСКВА, 16 апр — РИА Новости. Президент РФ Владимир Путин поручил правительству создать особую экономическую зону во Владивостоке к 15 июня, сообщается на сайте Кремля.

"С учетом ранее данных поручений президента Российской Федерации создать особую экономическую зону промышленно-производственного типа во Владивостоке и обеспечить финансирование мероприятий по строительству объектов ее производственной инфраструктуры", — говорится в перечне поручений по итогам совещания с членами правительства.

На прошедшем 26 марта совещании, которое было посвящено вопросам социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона, также обсуждался ход ликвидации последствий наводнения 2013 года, где пострадавшими стали сотни человек.

Пострадавших от наводнения на Амуре обеспечат жильем до 30 сентября

По итогам этой встречи глава государства также поручил кабмину до конца апреля уточнить перечень грузов, перевозимых железнодорожным транспортом в пострадавшие от крупномасштабного наводнения районы и продлить срок возмещения таких затрат из казны.

РИА Новости http://ria.ru/economy/20140416/1004102474.html#ixzz2z2Z6Ucyw

Подробности

Опубликовано 17.04.2014 11:22

Академик Павел МИНАКИР: Взгляд на Дальний Восток

19 февраля 2014 г. в Ново-Огарёво (Московская обл.) состоялась встреча Президента РФ В.В. Путина с авторитетными учеными-экономистами России, на которой обсуждались вопросы перспективного экономического развития страны. В составе экспертной группы из 10 ведущих ученых во встрече участвовал директор Института экономических исследований ДВО РАН академик П.А. Минакир. Тезисы выступления П.А. Минакира в Ново-Огарёво, мы предлагаем вниманию наших читателей.

1) Разворот национальной экономической политики на восток – объективная необходимость, но связывать его исключительно с экономическим развитием ДВ, тем более трактуемым как сравнительный экономический рост и изменение структуры экономики нет оснований. В Восточной Азии только в рамках академических моделей рассматриваются региональные межстрановые структуры типа «Северо-Восточная Азия» как объект международной кооперации. В действительности реальная кооперация осуществляется на основе формирования национальных межэкономических взаимосвязей, в частности в формате «Большая тройка» (Япония-КНР-РК), «Большая тройка-АСЕАН» и «Транстихоокеанское партнерство». Во всех этих форматах участвуют не регионы, а национальные экономики. Эта кооперация все больше приобретает черты монополистической конкуренции, действующими агентами которой являются национальные экономики, конкурирующие за ресурсы и рынки. Подмена национального потенциала России региональным потенциалом ДВ как основой для участия России в формировании межнационального конкурентного рынка может привести к усиленному переливу национальных ресурсов на Дальний Восток для последующего включения ДВ в международную кооперацию в Восточной Азии при заведомой неэффективности этих ресурсов на самом ДВ.

2) С этой точки зрения реализуемая программа формирования магистральной экспортпроводящей сети на территории ДВ рациональна именно как форма консолидации общегосударственных ресурсов для эксплуатации потенциала новых рынков в зоне АТР. Это созвучно давно (с 1990 г.) известной идее создания транзитной зоны и реализации широкомасштабного корпоративно-государственного партнерства по интеграции с экономиками АТР. Подобная консолидация ресурсов действительно способна повысить эффективность использования национальных природно-ресурсных возможностей. В этой же связи рациональной является организация в эффективных масштабах переработки и производства конечных и промежуточных продуктов переработки сырья в интересах экспорта. Но следует понимать, что реальный мультиплицирующий эффект этой стратегии, включая и эффекты реализации крупных проектов переработки и производства конечной продукции, в самом регионе весьма ограничен.

3) Следует различать две связанные, но содержательно и политически различные задачи: экономическое развитие региона и экономический рост в регионе. Подмена проблематики экономического развития задачами форсирования экономического роста недопустима. Связь в том, что развитие – более широкая задача по сравнению с ростом, оно невозможно без экономического роста. Различие в том, что экономический рост в данном регионе вполне возможен и без заметного развития, под которым понимается широкий спектр параметров, описывающих сравнительные доходы и сравнительные расходы населения, доступность и качество общественных благ, качество коммунальной среды, экология, мобильность населения, состояние рынка труда, качество социальной инфраструктуры, уровень образования, здравоохранения, экономическая активность населения, масштабы распространения малого бизнеса и пр. Далее, необходимый для развития данного региона экономический рост не обязательно должен быть достигнут именно в этом регионе, хотя реально имеющиеся возможности экономического роста в самом регионе безусловно должны быть реализованы.

4) Ни с точки зрения экономического роста, ни с позиций показателей качества экономики и социального развития чего-либо катастрофического при сравнении с параметрами развития иных макрорегионов страны нет. Разумеется, ускорение системного развития региона желательно, но с позиций общенационального экономического роста и развития не существует объективных доказательств наличия особого приоритета этого региона с точки зрения распределения общественных ресурсов для ускорения экономического роста и/или кардинального улучшения параметров развития.

5) Экономическое и социальное развитие является главной проблемой современного и предстоящего этапа истории страны. Именно необходимость качественной модернизации не просто экономики, но всей системы организации жизни в стране определяет задачи самого экономического роста. Для Дальнего Востока существует три принципиальных группы задач системного развития: а) модернизация инфраструктуры доступа населения к общественным и коммерческим услугам по приемлемым (адекватным уровню доходов) ценам и при минимальных затратах времени (коммунальные услуги, образование, здравоохранение, культура, искусство, обратная связь с государственным управлением); б) гарантия свободы передвижения, в том числе миграции в пределах региона – региональная транспортная сеть, местные аэропорты, всепогодная малая авиация, сеть локальных автодорог; 3) создание максимальной плотности рынка труда, товаров и услуг в южной зоне ДВ с опорой на полюса роста для уплотнения рынка в полосе Благовещенск-Хабаровск-Владивосток, Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре посредством развития сети шоссейных дорог, опирающихся на магистральную инфраструктуру (ДВЖД).

6) Решение двуединой задачи «экономический рост – общественное развитие» в аспекте российского Дальнего Востока предполагает точный выбор инструментов. В последние 15 лет популярны предложения по созданию «полюсов роста» на Дальнем Востоке (и не только). Это – известная концепция середины 20-века, которая часто приносила успех (Франция, КНР, Корея, Тайвань, Сингапур, Таиланд, Малайзия). Но успех отнюдь не гарантирован и достигался не всегда. Для ДВ в разные периоды эта концепция преподносилась как ОЭЗ, полюса роста, зоны ускоренного роста, даже как плановые кластеры. Сейчас – как «территории опережающего роста» (ТОРы). При определенных условиях успех возможен и в этом случае, хотя все предыдущие попытки провалились. Но, следует учитывать ограничения. Во-первых, ТОРов не может быть сразу много (объявлено, что только в Приморском крае их планируют 12, как и с кластерами и ОЭЗ может вполне возникнуть соревнование между субъектами Федерации за первенство в количестве и неоправданный энтузиазм чиновников федерального уровня по наращиванию общего числа ТОРов). Это приведет к безумному увеличению заявок на бюджетное финансирование без какого-либо обоснованного результата. Во-вторых, это должны быть зоны или пояса размещения как раз малых перерабатывающих специфическое сырье и высокотехнологичных производств. Следовало бы начать с малого количества пилотных проектов таких зон, четко понимая в чем преимущества каждой, каков механизм функционирования каждой, подготовив пакет нормативных актов для каждой. Именно так действовали китайцы в 1980-х годах. Главное – конкретно определить конкурентное преимущество таких зон. Это не одинаковый и даже не льготный по сравнению с Восточной Азией административный и налоговый режимы. Эти режимы могут и должны быть фоном для развития бизнеса вообще на территории хотя бы Дальнего Востока. Но и при их наличии успех могут принести только конкретные экономические преимущества (цена труда, масштаб предложения квалифицированного труда, условия финансирования и кредитования, норма рентабельности, защита прав собственности пр.).

7) При обсуждении проблем развития Дальнего Востока и Байкальского региона. Дальний Восток не является экономически однородным регионом. Есть 5 экономических зон, из которых только одна (южная приграничная) может рассматриваться в качестве зоны условно сплошного освоения и расселения с наличием двух полюсов роста – Владивостока и Хабаровска. С движением на Север экономическая деятельность становится все более фрагментарной, экономическое пространство становится все более разреженным и возможности увеличения степени разнообразия экономической деятельности уменьшаются, количество потенциально эффективных с рыночных позиций производств и видов деятельности сокращается, концентрируясь в зоне первичного сектора экономики. Это объективно. Следовательно, возможности структурного развития, имея в виду увеличение степени разнообразия экономической деятельности, концентрируются, как правило, на самом юге региона в приграничной полосе, есть лишь одно исключение – район Комсомольска-на-Амуре. Но при этом и здесь существует фундаментальное ограничение – масштаб возможного производства в связи с узким рынком. Поэтому рационально ориентироваться на малые перерабатывающие специфическое сырье и высокотехнологичные производства, ориентированные в том числе и на внешний рынок, кооперированные с производителями и финансово-торговыми сетями в Восточной Азии.

Подробности

Опубликовано 17.04.2014 11:12

НАТАЛЬЯ АНТОНОВА, ИНСТИТУТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ДВО РАН: ОТСУТСТВИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЛЕСНОЙ ПОЛИТИКИ И ДОЛГОСРОЧНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТРАТЕГИИ ПРЕПЯТСТВУЕТ РАЗВИТИЮ ЛПК

Интерактивный лесопромышленный портал FORESTEC продолжает цикл интервью с экспертами в рамках Дальневосточного Международного Лесопромышленного Конгресса (17–18 апреля 2014, Хабаровск). На данный момент лесопромышленный комплекс Дальнего Востока переживает непростые времена. Возможно, большие объемы инвестиций могли бы улучшить ситуацию, но притоку средств препятствуют множество факторов. О проблемах, с которыми сталкиваются инвесторы, и способах их решения в эксклюзивном интервью Интерактивному лесопромышленному порталу FORESTEC рассказала Наталья Антонова, доктор экономических наук, заведующая сектором экономики биологических ресурсов и продовольственной безопасности Института экономических исследований ДВО РАН.

– Наталья Евгеньевна, как Вы оцениваете состояние лесопромышленной отрасли на данный момент в России, в частности на Дальнем Востоке?

– В целом охарактеризовать состояние лесной отрасли я затрудняюсь. Но относительно лесного комплекса Дальнего Востока (а это в основном его южная часть, где сосредоточено лесопромышленное производство – на 90% это Хабаровский и Приморский края, а также Амурская область) можно сказать, что ситуация не очень благоприятная. Это приграничные территории, для которых фактор внешнего спроса (а именно, на китайском рынке, забирающем более 80% всего дальневосточного экспорта), по сути, полностью определяет результаты деятельности лесной отрасли. А ситуация сейчас не самая благоприятная на рынке. После провальных по экспортным ценам на древесину 2012 и 2013 годов только-только вновь начинается их рост.
Кроме того, внутренние факторы, формирующие себестоимость продукции отрасли (тарифы на железнодорожные перевозки и электроэнергию, издержки лесопользователей на строительство лесных дорог), крайне ухудшились за последние годы. Рост издержек лесопромышленных предприятий вкупе с низкими ценами привел к состоянию выживаемости отрасли.

– Как повлияло вступление России в ВТО на ЛПК России? Как вступление в ВТО отражается на лесной промышленности Дальнего Востока?

– В 2012 году в рамках реализации обязательств перед ВТО правительство РФ окончательно отказалось от своего решения повысить ставки экспортных пошлин на необработанную древесину до запретительного уровня (т.е. до 80%). Эти ставки остались на уровне 25%. Более того, произошло снижение ставок таможенных пошлин на экспорт ели (до 13%) и сосны (до 15%) в рамках разрешенных к экспорту квот. Причем объем разрешенного экспорта этих пород немалый – он сравним с общим объемом экспорта древесины из России. В основном это уступка Евросоюзу, но отчасти выигрывает от этого Китай как основной импортер российской древесины, куда квотируемые древесные породы также экспортируются. То есть страна повернула назад к сырьевой направленности экспорта лесной продукции (а вернее даже и не успела отойти от нее) и привязанности к узкому страновому сегменту лесного рынка.
Что касается Дальнего Востока, то основной экспортируемой породой здесь является лиственница, ставка по ней не изменилась (25%). Следовательно, снижение экспортных пошлин затрагивает интересы в основном Северо-Запада России, практически не касаясь Дальнего Востока. Это ставит дальневосточных лесоэкспортеров в неконкурентные условия.

– Если говорить об экспорте древесины, то насколько успешно российские предприниматели продают древесину за рубежом? Какие сейчас направления являются приоритетными? Где показатели «провисают»? А рынки каких стран, наоборот, предприниматели успешно осваивают?

– Исходя из выше сказанного, можно судить об отсутствие успеха в торговле дальневосточниками древесиной на рынке Восточной Азии.

С 2012 году началось падение цен на китайском рынке, в том числе из-за обнуления экспортных пошлин на необработанную древесину в Новой Зеландии и Канаде, которые являются главными конкурентами России. Это вызвало быстрое снижение стоимостных объемов экспортируемой из России, в том числе с Дальнего Востока, продукции при незначительном падении ее физических объемов. Например, в Хабаровском крае стоимостный объем экспорта лесопродукции в 2012 году снизился за год на 22%, в то время как физические объемы упали лишь на 4%. Это вызвало спад в отрасли, тем не менее, дальневосточные лесоэкспортеры продолжали торговать (даже в убыток), чтобы не терять свои ниши, и ждали повышения цен и спроса на рынке. Но отечественных предпринимателей активно выталкивают с китайского рынка: в 2013 году Новая Зеландия стала крупнейшим поставщиком древесины хвойных пород на китайский рынок, 25% – четверть всех поставок приходится на США и Канаду. Эксперты прогнозируют, что доля российской древесины на китайском рынке будет снижаться и в дальнейшем.

– Как Вы считает, ДФО является привлекательным регионом для реализации инвестпроектов?

– Лесная отрасль на Дальнем Востоке, на мой взгляд, не является привлекательной с точки зрения вложения инвестиций. Вообще ресурсные отрасли относятся к высокорисковым, так как высока вероятность неопределенности будущих результатов из-за природных факторов (пожары, вредители, ветровалы, наводнения). А они характерны для Дальнего Востока. Кроме того, в лесной отрасли действует множество институциональных, финансово-экономических и инфраструктурных рисков.

– Что препятствует потоку инвестиций «хлынуть» на российский рынок? С какими трудностями сталкиваются инвесторы?

– В основном я могу оценить проблемы, с которыми сталкиваются инвесторы на Дальнем Востоке, но многие из них характерны для России в целом. Это проблемы не новые, о них уже давно говорят и сами лесопромышленники, и даже чиновники. Но, к сожалению, они так и остаются пока нерешенными.
Из-за отсутствия продуманной национальной лесной политики и долгосрочной государственной стратегии развития лесного комплекса законодательство в этой сфере подвергается многочисленным изменениям. С 1993 по настоящее время было принято три базовых лесных закона. В последний Лесной кодекс РФ было внесено более 25 поправок. Эта правовая нестабильность осложняет ведение бизнеса в лесной сфере.
Вызывает трудности также отсутствие четких положений в законодательстве о строительстве новых и содержании действующих лесных дорог: не определены права арендаторов, построивших лесные дороги, при их эксплуатации и после окончания сроков аренды лесных участков.
Незавершенность нормативно-правовой работы по выделению защитных участков в эксплуатационных лесах. Это характерно для некоторых многолесных районов Дальнего Востока. Нечетко выделенные и зафиксированные границы особо защитных участков лесов в арендуемых участках бывают причиной разногласий между лесопользователями и представителями «зеленых организаций» и местного населения.
Как уже сказано выше, существенным риском является непоследовательность правительства России в проведении лесоэкспортной политики. Это создает нестабильные условия для поддержания связей между российскими и иностранными партнерами в торговле лесопромышленной продукцией. Это уже привело к изменению структуры поставщиков на восточноазиатском лесном рынке в пользу США, Канады, Новой Зеландии. Как результат сократились объемы и доля России на лесных рынках Японии и Китая.
Реализации проектов препятствует длительность сроков, сложность процедур получения земельного участка и разрешения на строительство. Это усложняется, если земля находится в нераспределенной государственной собственности (то есть земли не распределены между федеральным центром, субъектами Федерации и муниципалитетами).
Созданию перерабатывающих производств мешает длительность сроков, сложность процедур, большие капитальные затраты для инвесторов при присоединении производств к энергосетям.
Низкое предложение промышленных площадок с проработанными вопросами обеспечения транспортной, инженерной, энергетической инфраструктурой. Отсутствует организационный механизм формирования инвестиционных площадок.
Серьезным риском является ухудшение условий перевозки лесных грузов железнодорожным транспортом, что выразилось в увеличении тарифов, замедлении сроков доставки грузов, нехватке вагонов. Это снижает конкурентоспособность отечественной продукции.
Риском для инвестиций является недостоверность информации о количестве и качестве предоставляемых в пользование лесных ресурсов. Это связано с сокращением проведения лесоустроительных работ из-за недостатка их финансирования из федерального бюджета.
Для дальневосточников существенным ограничением является низкий спрос на продукцию на внутрирегиональном рынке, отсеченность дальневосточных производителей от национальных рынков экономическим расстоянием.
Еще одна проблема – это отсутствие наработанных ниш на внешних лесных рынках для реализации новых товаров российских производителей.
Создание новых предприятий сдерживается общим дефицитом трудовых ресурсов на Дальнем Востоке, а также дефицитом квалифицированных инженерно-технических и рабочих кадров в отрасли. Использование иностранных работников сдерживается существующей системой квотирования иностранной рабочей силы.
Нехватка долгосрочных недорогих кредитов в российских банках ограничивает круг источников инвестиций. Лесная отрасль относится к высокорисковым, поэтому банки неохотно дают длинные кредиты предприятиям или дают их под большие проценты.

– Каким образом можно сделать отрасль привлекательной для инвестиций? Какой ряд мер нужно принять для этого?

– Обозначенные проблемы, в общем-то, и определяют те направления деятельности правительства, в которых надо двигаться, чтобы создать привлекательные условия для инвестирования в развитие отрасли.
В частности, на мой взгляд, необходим «мораторий» на изменение таможенного регулирования на 3-5 лет, чтобы создать стабильные условия для поддержания существующих и формирования новых связей между российскими и иностранными партнерами в лесной торговле.
Необходимо создание благоприятных условий для развития переработки: льготные энерго- и железнодорожные тарифы, участие государства в строительстве лесных дорог, льготные банковские кредиты на развитие переработки. И так далее по выше обозначенным проблемам.
Но я бы хотела затронуть общеэкономический аспект. Государство как собственник лесных ресурсов может справедливо ожидать максимум эффекта от передачи ресурсов в пользование в виде вклада в экономику, поступлений в бюджет, реализации других общественно полезных проектов. Поэтому государству как собственнику ресурсов (в лице выразителей его интересов органов власти) надо определиться, что оно хочет получить в взамен, сдавая лесные участки в аренду: либо просто доходы в бюджет от лесозаготовки, либо высокотехнологичные заводы по производству конкурентоспособной продукции, либо заявить: «Вообще не трогайте лес!». Пока что в реальной практике, исходя из принимаемых правительством и тут же отменяемых собственных решений, непонятно, что же на самом деле оно хочет от использования лесных ресурсов. Когда же государство определится со своими приоритетами в отношении лесных ресурсов, оно должно объяснить бизнесу, что взамен за сдачу ресурсов в пользование оно требует от него определенных действий и обязуется создать для реализации этих действий стабильные условия, которые не будет менять в течение достаточно долгого времени. Это называется лесная политика.

– Какие перспективы инвестиционного развития есть у Лесного комплекса страны и Дальнего Востока в частности?

– Я думаю, что в складывающихся реалиях для дальневосточного лесного комплекса перспективы будут связаны с китайским рынком. В том числе и с точки зрения привлечения инвестиций. На мой взгляд, стратегическое сотрудничество российского Дальнего Востока с Китаем в лесной сфере должно быть нацелено на выстраивание цепочек добавленной стоимости – от заготовки до глубокой переработки древесины. С помощью китайских партнеров дальневосточным предприятиям со своей продукцией надо встраиваться в те ниши на глобальных лесных рынках, которые не еще заняты. Одним из примеров является использование средств Российско-китайского инвестиционного фонда (РКИФ) для реализации проекта RFP Group «Дальневосточный центр глубокой переработки древесины». В 2013 году произошел переход от намерений к реальной сделке – в рамках РКИФ была приобретена доля в RFP Group. Это форма нового инвестиционного сотрудничества – оно гарантирует сбыт и возможные преференции по сравнению с другими поставщиками на китайский рынок.

– Как Вы относитесь к различным лесопромышленным конгрессам, форумам и отраслевым выставкам? Оказывают ли они какое-либо влияние на отрасль? Насколько они эффективны?

– С интересом отслеживаю их работу, по возможности участвую. Это всегда обмен информацией по вопросам развития лесной отрасли. Можно уловить «пульс» отрасли, понять насущные проблемы практической деятельности, сверить свои выводы и с выводами, озвученными другими участниками встреч.

Интерактивный лесопромышленный портал FORESTEC

Подробности

Опубликовано 16.04.2014 09:06

Общество изучения Амурского края отмечает 130-летие во Владивостоке

Владивосток, ИА Приморье24. Одна из старейших и авторитетнейших общественных организаций Владивостока - Приморское краевое отделение Русского географического общества – Общество изучения Амурского края - отмечает 130-летний юбилей.

Торжественное собрание, посвящённое этой знаменательной дате, состоится в субботу, 19 апреля, в Доме офицеров флота. Кроме того, во Владивостоке пройдёт ряд мероприятий, приуроченных к 130-летию Общества изучения Амурского края. Так, при поддержке администрации города будет отреставрирован памятник гидрографам, состоится очередное заседание попечительского совета, который возглавляет глава Владивостока Игорь Пушкарёв, в Адмиральском сквере будут работать тематические локальные площадки, пройдёт концерт, лекции и беседы состоятся в муниципальных библиотеках.

История Общества изучения Амурского края началась в апреле 1884 год, когда авторитетные жители Владивостока – Иван Бушуев, Фёдор Буссе, Василий Маргаритов, Михаил Шевелёв, Павел Гомзяков, Николай Соллогуб - решили основать во Владивостоке краеведческое общество и музей. Первая статья устава общества гласила: «Общество имеет целью всестороннее изучение р. Амура, русского побережья Восточного океана и сопредельных местностей и ознакомление с ними посредством собрания коллекций и разных сведений по всем отраслям естествознания, географии, этнографии и археологии и научной разработки собранных материалов, равно посредством составления библиотеки из сочинений об указанном крае, не ограничиваясь какой-либо специальностью».

В начале апреля 1884 года устав за подписью 45 основателей был представлен на утверждение военному губернатору Владивостока контр-адмиралу Александру Фельдгаузену. Адмирал подписал документ 18 апреля 1884 года – эта дата и стала днём рождения первого научно-просветительного учреждения российского Дальнего Востока - Общества изучения Амурского края. Практически сразу начались научные исследования в самых разных областях знаний о Дальнем Востоке, была организована библиотека. В дальнейшем библиотека активно пополнялась и сейчас насчитывает около 100 000 экземпляров на русском, английском, немецком, французском, японском и других языках. Тогда же был образован архив, хранящий тысячи ценнейших документов. Среди них - фонд ОИАК, архивы Фёдора Буссе, Владимира Арсеньева, Анны Щетининой, географические карты и газеты прошлых веков. Активно пополнялась и музейная коллекция, а 30 июня 1888 года состоялась торжественная закладка здания музея ОИАК (теперь – Международный выставочный центр по ул. Петра Великого, 6). 30 сентября 1890 года прошло открытие здания музея, в котором были археологический, этнографический, минералогический, ботанический и зоологический разделы.

Также сообщество исследователей пришло к мысли об издании собственного краеведческого журнала. Первый том был издан в 1888 году. Как сообщил председатель Приморского краевого отделения Русского географического общества – Общества изучения Амурского края Пётр Бровко, сейчас в «Записках ОИАК» наряду с работами докторов наук, профессоров появляются статьи краеведов и школьников. Журнал имеет множество наград. В 2003 году на 5-й Московской международной ярмарке интеллектуальной литературы «Записки ОИАК» были награждены Почётной грамотой, в 2010 - получили Золотую медаль международной выставки-ярмарки «АМУРЭКСПОФОРУМ». В том же 2010 году журнал стал победителем всероссийского конкурса краеведческих периодических изданий, проведённого Фондом имени Д.С. Лихачева, и получил Почётный диплом.

Общество изучения Амурского края занимается образовательной, просветительской, издательской, экспедиционной и исследовательской деятельностью. Важным аспектом является деятельность по сбору, сохранению и распространению геоинформации. Кроме того, в обществе работают секции и клубы, среди которых - военно-исторический клуб «Владивостокская крепость», клуб истории флота, «Юный краевед», секции береговедения, подводных исследований, экскурсоводов, «Культурная антропология», «Педагогическая археология и краеведение».

В Обществе изучения Амурского края состоят 357 действительных членов Российского географического общества. Местное отделение общества действует в Находке, инициативные группы – в Арсеньеве, Дальнегорске, Уссурийске и Фокино.

Созданное как самостоятельная общественная организация, Общество изучения Амурского края позднее стало важнейшей составной частью Географического общества.

С момента основания в 1845 году Русское географическое общество, объединившее передовых и образованных людей России, пользовалось поддержкой меценатов. Среди тех, кто оказывал помощь обществу – члены императорской фамилии, наиболее знатные семейства, государственные деятели, известные промышленники и предприниматели. Благодаря этой поддержке были организованы уникальные экспедиции и сделаны важнейшие открытия. Стремясь возродить утраченные традиции, члены общества пришли к решению о создании Попечительского совета. С ноября 2009 года Попечительский совет Русского географического общества возглавляетВладимир Путин. А президентом РГО является ныне министр обороны Сергей Шойгу.

Во Владивостоке возглавить попечительский совет, который создан для содействия успешной реализации целей и задач общества, от имени учёного совета предложил главе города Игорю Пушкарёву председатель Приморского краевого отделения Русского географического общества – Общества изучения Амурского края Пётр Бровко.

«На заседании ученого совета мы решили обратиться именно к Игорю Пушкарёву с просьбой возглавить попечительский совет, - отметил Пётр Бровко. –Мы решили, что именно человек, вкладывающий знания, силы и душу в развитие Владивостока, являетесь наиболее подходящей кандидатурой для организации такой деятельности».

19 февраля мэр провел первую встречу попечительского совета. Глава города собрал в совет успешных людей из бизнеса и политики. Среди неравнодушных к истории Владивостока и Приморья людей, кто готов вносить свой личный вклад в развитие Русского географического общества - депутат Законодательного Собрания Приморского края Александр Кваша, генеральный директор компании «Соллерс» Александр Корнейчук, генеральный директор ООО «ПТФ Корпус» Борис Левашко, управляющий партнёр ООО «Инком-ДВ» Вячеслав Перцев, представитель застройщика ООО «Велес» Эдуард Портнов, депутат Законодательного Собрания Приморского края Пётр Савчук, руководитель совета директоров ООО «Владстройкомплекс» Владимир Шеянов, председатель Законодательного Собрания Приморского края Виктор Горчаков, генеральный директор ООО "Сервис-Люкс" Юрий Смирнов, генеральный директор ООО "Группа "Транзит ДВ" Игорь Польченко, депутат Законодательного Собрания Приморского края Алексей Козицкий, генеральный директор ООО "Мастер Джим" Андрей Миропольцев, президент компании "Владивосток-Девелопмент" Игорь Борбот, вице-губернатор Приморского края Василий Усольцев.

Всего в России существует 81 региональное отделение Русского географического общества, при половине из них действуют попечительские советы. Как правило, их возглавляют губернаторы регионов.

Подробности

Опубликовано 15.04.2014 11:33

До основанья. А зачем?

Может ли отечественная наука развиваться по уставу? Ответа пока нет.

От какого наследства отказывается реформа РАН

Сергей Лесков

В разгар холодной войны в Министерство обороны вызвали академиков Фока и Капицу. По секретным каналам к генералам поступила информация о том, что Пентагон начал строить самолет, на который не влияет земное притяжение. Академики пытались втолковать генералам, что это нелепица, но их аргументы были смешными рядом с 1 млн долларов, который был выделен изобретателю. Через год ловкий гений вместе с секретаршей и миллионом убежал в Бразилию. Капица философски сказал Фоку: "Все-таки от финансирования науки есть польза".
Эта история вспомнилась на недавнем общем собрании Российской академии наук. Решался стратегический вопрос о слиянии трех академий — самой РАН, медицинской и сельскохозяйственной. Слияние происходит на фоне резкого сокращения финансирования фундаментальной науки, которая, по видению столпов бюджетной политики, дохода не приносит. Реорганизация обойдется в 70 млрд рублей, больше годового бюджета РАН. Но таков замысел.
Об ушедших академиях надо напоследок сказать прощальные слова. Российская академия медицинских наук была создана в 1944 году, когда перед медициной стояли серьезные задачи. Наше здравоохранение находится под артобстрелом критики, но ведь побеждены чума, холера, сибирская язва, в годы войны получен собственный антибиотик. СССР стал первой страной массового применения вакцины от полиомиелита. Хирургия творит то, что раньше показалось бы чудом. Появился генно-инженерный инсулин. Многие виды онкологии при своевременном обнаружении вылечиваются. И все это было бы невозможно без фундаментальной науки, которая нынче не в чести. Сам по себе почтенный возраст академиков — свидетельство достижений медицины. Во главе Академии меднаук стояли великие врачи Бурденко, Бакулев, Блохин, которых знал весь мир. Почему РАМН оказалась не нужна? Общая тенденция. С одной стороны, идет сокращение бюджета здравоохранения. С другой стороны, падает престиж науки, которая при торжестве сырьевой экономики объективно отходит на задний план. РАН, не говоря о РАМН, должна знать свое место под солнцем. А лечиться лучшим людям можно и за рубежом, на этот счет в бюджете есть особая статья, расходы по которой закрыты.
По сходной причине тяготит разум чиновника Академия сельскохозяйственных наук, созданная в годы первой пятилетки и коллективизации, тоже перед лицом грандиозных задач. Во главе академии стояли яркие антиподы — Николай Вавилов и Трофим Лысенко. Мы привыкли говорить о сельском хозяйстве с усмешкой, но сотни лет в Центральной России не могли вырастить пшеницу, а сейчас озимые сорта "Безостая" и "Московская" подняли урожайность до 5-6 тонн с гектара, занимают 3 млн гектаров. Пшеница "Московская 39" на мировом испытании в Канаде, которое длилось 3 года, заняла 1-е место.
В свое время американцы предлагали селекционеру Ивану Мичурину корабль и состояние, чтобы перевезти за океан коллекцию садовых культур. Сегодня в коллекции плодовых культур 22,5 тысячи сортов, потребовалась бы флотилия. Одна из немногих отраслей российского экспорта в США — масличные семена и подсолнечное масло — свыше 2 млрд долларов. Это стало возможным благодаря росту содержания масла в семенах с природных 33 до 53 процентов. В прошлом году после наводнения на Дальнем Востоке погибли все иностранные сорта сои и рапса, а российские выстояли. РАСХН ежегодно продает за рубеж до 40 тысяч тонн элитных семян. За учеными закреплена почти 1 тысяча гектаров пашни, с которой собирается урожай на 20 процентов выше, чем с соседних полей. При этом за 20 лет численность Сельскохозяйственной академии сократилась в 4 раза — до 11 тысяч сотрудников, что особенно замечательно на фоне роста армии чиновников, которые заправляют наукой.
Если хромает сельское хозяйство, то вовсе не по той причине, что ученые мух не ловят. Несправедливо бросать комья грязи в огород Сельхозакадемии, урожай-то очкарики в шляпе собирают лучше, чем государство. В опытных стадах продуктивность на 15 процентов выше, чем в животноводстве. Это не вина ученых, что 67 процентов мяса в России поступает по импорту, причем 40 процентов — из стран НАТО. Главная беда сельского хозяйства — что ни политик у нас, то агроном.
Итак, слияние наук состоялось. Теперь над всеми науками стоит чиновничий регулятор по имени ФАНО. В его распоряжении 96 млрд рублей и более 1000 организаций от Балтики до Камчатки. Институты с полигонами, опытные заводы, конструкторские бюро, научно-исследовательский флот, элитные больницы и виварии, лесные массивы и угодья на 3 млн гектаров, ботанические сады и высокогорные обсерватории. В облике ФАНО материализовался незабвенный администратор Бубенцов из кинофильма "Весна": "Ученые как дети. Без меня даже консервную банку открыть не могут". Шутка обернулась явью, и теперь уже не до шуток.
Регулятор первоочередной задачей видит не поощрение научных подвигов, а чисто бюрократическую расстановку научных учреждений по ранжиру, чтобы упразднить отстающих и сэкономить средства. По каждому направлению оставить одно НИИ с полным единомыслием! То, что исчезнет конкуренция, чиновников не колышет. В институтах с тихим ужасом показывают грозные послания, которые сочиняет регулятор. Качество работы определяется по сотне параметров, включая автопарк, рейтинг цитируемости, количество кофе-брейков на конференции, число молодых сотрудников и средний возраст, завершается список ключевой строкой — "Итого"...
Но есть угроза еще страшнее. Реформа, которая выводит из-под академии все институты, приведет к неизбежному разрыву связей между академией и наукой. Неслучайно академии не разрешили даже библиотеку сохранить! Академия превращается в клуб для отвлеченных бесед, вроде Английского клуба. А вся наука превращается в разрозненную армию без штаба. Ведь ФАНО — это всего лишь служба тыла, то есть маркитанты. Без научно-методического руководства, без мозгового центра институты будут напоминать оркестр без дирижера. Такая музыка для слуха невыносима.
Никто в академии не спорит с тем, что науке необходима реформа, наша наука теряет конкурентоспособность. В среднем каждую статью российского ученого цитируют 3 раза, американского — 15 раз. Но почему получается так, что каждая реформа у нас оборачивается разрушительной революцией? Зачем перепахивать академическое поле до уничтожения питательного гумуса и превращать его в лунный ландшафт?

Журнал "Огонёк" №13 от 07.04.2014, стр. 36

Подробности

Опубликовано 15.04.2014 11:05

Ни в Хабаровске, ни во Владивостоке нет нормальных условий для ведения бизнеса - эксперт

Послесловие к Международной конференции по экономическому развитию в Северо-Восточной Азии, прошедшей в Ниигате

В конце января в Ниигате прошла Международная конференция по экономическому развитию в Северо-Восточной Азии (СВА). Повестка форума была сконцентрирована на трех основных темах. Отдельная сессия была посвящена рассмотрению проблем России, перспектив ее развития, взаимоотношениям с другими странами СВА. Вторая группа вопросов: СВА без России. Это треугольник – Япония, Китай, Корея, - в разговоре о делах которого самое активное участие принимают США. Третий вопрос, который рассматривался опять же без России, - Транстихоокеанское партнерство (ТПП), являющееся сравнительно новой концепцией экономического сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР).

«Золотой Рог» задал несколько вопросов участнику конференции, директору Института экономики ДВО РАН, академику РАН Павлу МИНАКИРУ.

- Павел Александрович, судя по повестке, Россию пока не воспринимают как неотъемлемую часть этого мирового региона?

- Нас воспринимают ровно так, как мы себя ведем, строго в соответствии с ролью, которую мы в этом регионе играем. Ведем мы себя исключительно как немножко надменный, со стороны наблюдающий за процессом скептик. А роль, которую мы себе выбрали и активно, даже с некоторой гордостью пропагандируем, - поставщик ценных для СВА сырьевых ресурсов. Именно поэтому на первой сессии, посвященной РФ, очень внимательно рассматривались вопросы строительства и эксплуатации газопроводов в Китай, Корею и даже в Японию, обсуждались поставки сжиженного газа, электроэнергии. То есть Россия – поставщик, чье дело доставить ресурсы, а что с ними дальше делать и как выстраивать экономику – его не касается.

Процессы, проходящие в СВА: кооперация, сотрудничество, совместное развитие экономики, финансов – очень сложны и неоднозначны. Сказать сегодня, к чему они приведут, в какой форме и масштабах будут протекать, – невозможно. Там много противоречий, нерешенных проблем, разное сочетание групп интересов между разными странами, на разных рынках. Но идет оживленная деятельность по поиску и выработке новых форм и подходов к совместной эксплуатации общего пространства. Эта работа очень интенсивна и, если честно сказать, нам не очень понятна. Потому что мы во всем этом не участвуем и детали, скрытые условия остаются вне поля нашего зрения.

Если говорить о Транстихоокеанском партнерстве, куда, кроме стран СВА, втягиваются уже Латинская Америка, США, Австралия, вся Южная Азия, - там ситуация еще сложнее. ТТП – некий прообраз интеграционной организации, предполагающий создание общих межгосударственных институтов развития, способствующих развитию взаимной торговли, инвестиционного и технологического обмена. Две трети времени конференции было посвящено рассмотрению этих вопросов.

Характерно, что участие России в этой конференции было, если интеллигентно выражаться, минимальным. Там не было ни одного официального представителя РФ. Целая страна, претендующая на то, чтобы быть полноценным игроком в этом регионе, была представлена не принимающим государственных решений директором Института экономики и управляющим хабаровским филиалом банка ВТБ. Еще присутствовал генконсул консульства России в Ниигате. И все. Даже экономику Дальнего Востока и ее возможности, способные заинтересовать иностранные компании, представлял японец.

Эти конференции не вырабатывают каких-либо политических рекомендаций, они направлены на достижение взаимопонимания, выработку общей позиции территорий Японского моря. Но играют важную роль, поскольку встроены в широкое экспертное пространство АТР и являются важной площадкой, на которой обкатываются будущие решения и производится оценка отдельных аспектов реализации ранее принятых межгосударственных решений. И отношение нашей страны к этому мероприятию мне непонятно. Если Россия хочет быть действительно активным игроком – она должна играть. Нельзя всю жизнь быть запасным, рассчитывая на этом основании участвовать в дележе завоеванных командой трофеев и наград.

- Но, может, нам и не нужно участвовать в процессах внутри АТР, а достаточно просто получать прибыль от продажи туда ресурсов?

- Вообще-то говоря, РФ объявила о своей позиции устами президента Владимира ПУТИНА, который, проводя саммит АТЭС в 2012 году, провозгласил, что Россия хочет стать Тихоокеанской державой, заинтересована в интеграции на рынках стран АТР, где намерена стать полноценным участником всех процессов. Однако позиция государства, определенная президентом страны, не находит никакого воплощения в реальных действиях. Мы до сих пор довольствуемся позой стороннего наблюдателя, хотя такой подход – залог того, что страну будут использовать в своих интересах другие: в качестве поставщика сырья, рынка сбыта продукции и т.д. Если это и есть воплощение планов вхождения в АТР – тогда все в порядке.

Но я представлял себе это иначе. Я думаю, что Россия должна стать экономически активным игроком, заинтересованным в том, чтобы принимать явное участие в обсуждениях вопросов, выработке решений, входить в международные институты развития, участвовать в далеко зашедших переговорах о формировании зон свободной торговли, зон опережающего развития, которые там так не называются, но реально формируются, в различных межгосударственных финансовых структурах, транснациональных проектах.

- Как, по-вашему, необходимо развивать Дальний Восток, чтобы способствовать закреплению России в АТР?

- На мой взгляд, в вопросе развития Дальнего Востока, существуют всего две проблемы, над которыми стоит работать. Первая. Жизнь местного населения должна соответствовать цивилизованным стандартам. Даже в отдаленных поселениях людям необходимо иметь минимальный комфорт, доступ к рынкам услуг, безусловную свободу перемещения. То есть не БАМ надо строить государству, а систему малых аэропортов, развивать малую авиацию, частную авиацию. На Аляске ведь нет проблемы транспортной оторванности, потому что там не автомобили население покупает, а самолеты, действует система мини-аэропортов.

И вторая. Глядя на экономическую карту российского Дальнего Востока, мы увидим, что здесь существует всего лишь два центра концентрированной промышленности: Хабаровск и Владивосток. Еще немного отвечает этой характеристике Комсомольск-на-Амуре. Вокруг них - целая россыпь сырьевых районов. Не надо выдумывать никаких зон опережающего развития. Они уже есть: города Хабаровск и Владивосток. Проблема в том, что ни в Хабаровске, ни во Владивостоке нет не то чтобы приоритетных, а и нормальных условий для ведения бизнеса, выживающего всеми доступными способами. А говорить о том, чтобы возникали венчурные предприятия, эксплуатирующие новые идеи и направления, вообще не приходится.

Экономические условия работы на российском Дальнем Востоке, как на Аляске и Хоккайдо, не могут быть лучше, чем в Сингапуре по определению. Хотя бы потому, что круглогодичное лето отличается от девятимесячной зимы. А раз так – нужно создать стимулы для эксплуатации тех возможностей, которых нет и не будет в Сингапуре. Там нет дешевых природных ресурсов, а у нас есть. Там нет развитых технологических промышленных баз и нет возможности их организовать, а у нас есть. Там нет высокообразованного населения, а у нас есть. Реальными преимуществами для бизнеса здесь являются: опора на еще сохранившуюся технологическую структуру, на сохранившиеся осколки научных исследований возможностей Дальнего Востока, близость к международному рынку. Надо создать условия для реализации предпринимательской инициативы.

Необходимо сформировать на границе свободный коридор, убрать все пограничные барьеры, дать возможность свободного обмена товарам и людям – сделать Хабаровск и Владивосток открытыми городами. Тем более что оба они находятся на границе. А Хабаровск с Китаем вообще связал мост на остров Большой Уссурийский. Мы еще в 90-м году предлагали установить режим государственной границы севернее этих городов, сделав их экстерриториальными. Сюда мгновенно хлынет капитал. Причем прежде всего российский. И не надо будет стоять на паперти, выпрашивая инвестиции у иностранцев. Они сами придут.

Александр ЗУБОВ. Газета «Золотой Рог», Владивосток.

Подробности

Опубликовано 14.04.2014 11:41

Трутнев: Дальний Восток станет благоприятной средой для ведения бизнеса

Регион получит неслыханные для России поблажки

12 апреля 2014, Дейта. Заместитель Председателя Правительства РФ — полномочный представитель Президента в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев в субботу, 12 апреля, провел рабочее совещание по вопросу создания в Приморье территорий опережающего развития, сообщили ИА «Дейта» в пресс-службе администрации Приморского края.
В совещании принял участие Губернатор Приморья Владимир Миклушевский.
Открывая совещание, Юрий Трутнев отметил, что ТОРы – инструмент, который позволит обеспечить региону динамичное развитие.
«Территории опережающего развития приняты как инструмент осуществления опережающего развития региона, как зоны, внутри которых будут созданы точки роста», — сказал Юрий Трутнев.
Также он сообщил, что в Правительстве РФ дорабатывается проект закона о ТОРах.
«В ближайшее время проект будет доработан и внесен на рассмотрение в Государственную Думу. Задача у него простая – создать пространство развития, в котором будут созданы максимально благоприятные и конкурентные условия для ведения бизнеса», — подчеркнул вице-премьер.
По его словам, сегодня – ключевая задача определить на каждой территории Дальнего Востока какие ТОРы появятся, их особенности.
Напомним, в пятницу, 11 апреля, полномочный представитель Президента в ДФО Юрий Трутнев провел совещание о перспективах развития острова Русский.
По его словам, созданная на острове инфраструктура и построенный федеральный университет — это лишь начало большого проекта.
Губернатор Приморья Владимир Миклушевский по итогам совещания сообщил, что остров Русский станет первой территорией опережающего развития. А проект будущего развития острова получил федеральный статус.
«На ней будут действовать гораздо более серьезные льготные режимы, чем те, что сегодня работают в России», — подчеркнул Владимир Миклушевский.

Источник: http://deita.ru/news/politics/12.04.2014/4673991-trutnev-dalniy-vostok-stanet-blagopriyatnoy-sredoy-dlya-vedeniya-biznesa-/

Подробности

Опубликовано 14.04.2014 11:03

Объявлен конкурс РНФ на финансирование проектов вновь создаваемых научных лабораторий

10 апреля 2014 г.: Объявление об открытом публичном конкурсе на получение грантов Российского научного фонда по приоритетному направлению деятельности Российского научного фонда «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований вновь создаваемыми научной организацией и вузом совместными научными лабораториями» опубликовано на сайте Фонда.

Гранты выделяются на осуществление фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в 2014 – 2016 годах с последующим возможным продлением срока выполнения проекта на один или два года по отраслям знаний и в соответствии с приоритетами, указанными в конкурсной документации.

В конкурсе могут принимать участие проекты создаваемых на условиях сотрудничества одной или нескольких российских научных организаций (находящихся на территории Российской Федерации международных (межгосударственных и/или межправительственных) научных организаций) и одной или нескольких российских образовательных организаций высшего образования научных лабораторий, а также проекты аналогичных существующих лабораторий, созданных после 1 января 2014 года.

Научное исследование (проект) должно быть направлено на решение задач в рамках одного из утвержденных попечительским советом Фонда для настоящего конкурса и обусловленных проблемами социально-экономического развития страны и общества научных приоритетов:

П1 Персонализированная медицина социально значимых заболеваний человека;

П2 Комплексные научные исследования Арктической зоны;

П3 Комплексные научные исследования в целях улучшения среды обитания человека;

П4 Мозг и нейронауки.

Гранты предоставляются научному коллективу, формируемому для выполнения проекта в организации, в состав которого входит лаборатория, на безвозмездной и безвозвратной основе по результатам конкурса на условиях, предусмотренных Фондом.

Размер одного гранта – от 10 до 25 миллионов рублей ежегодно.

Руководитель проекта имеет право в качестве руководителя подать только одну заявку для участия в данном конкурсе. Количество проектов, которые могут выполняться на базе одной организации, не ограничивается.

Организация, в состав которой входит лаборатория, должна обеспечить в течение практической реализации проекта предоставление поддержанному по результатам конкурса проекту софинансирования в размере не менее 25 (двадцати пяти) процентов от объема финансирования со стороны Фонда. Помимо гранта Фонда и указанного софинансирования поддержанные по результатам конкурса проекты не могут иметь других источников финансирования в течение всего периода практической реализации проекта с использованием гранта Фонда.

Не допускается представление на конкурс проекта, аналогичного по содержанию проекту, одновременно поданному на конкурсы, проводимые Фондом, другими фондами и иными организациями, либо реализуемому в настоящее время за счет средств фондов или организаций, государственного (муниципального) задания, программ развития, финансируемых за счет федерального бюджета.

Условием предоставления гранта является обязательство научного коллектива сделать результаты своих научных исследований общественным достоянием, опубликовав их в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях, удовлетворяющих требованиям конкурсной документации.

Другие условия конкурса указываются в конкурсной документации.

Печатные экземпляры заявок представляются в Фонд по адресу: г. Москва, 109240, ул. Солянка, д. 12-14, стр. 3 до 12 часов 00 минут (по московскому времени) 13 мая 2014 года.

Результаты конкурса утверждаются правлением Фонда в срок до 15 августа 2014 года и размещаются на сайте Фонда в сети «Интернет».

Полный текст конкурсной документации, Порядок конкурсного отбора научных, научно-технических программ и проектов, Порядок проведения экспертизы научных и научно-технических программ и проектов и Критерии конкурсного отбора научных, научно-технических программ и проектов опубликованы в разделах «Конкурсы» и «Документы».

Источник: официальный сайт РНФ

Подробности

Опубликовано 14.04.2014 10:58

Известия: Дмитрий ЛИВАНОВ считает, что «РАН хочет заниматься оказанием ритуальных услуг»

Министр образования и науки ДМИТРИЙ ЛИВАНОВ рассказал «Известиям» о готовящихся изменениях в системе образования в Крыму, спецуроках для школьников, посвященных присоединению полуострова к составу России, а также о новом уставе Российской академии наук.Часть интервью, касающееся устава РАН, мы предлагаем вниманию наших читателей.

— Касательно устава РАН, который был внесен в правительство на прошлой неделе. Был ли он рассмотрен правительством и будет ли утвержден в редакции академии?

— В прошлом году мы перешли к новой схеме организации фундаментальной науки, когда РАН, объединившись с РАМН и РАСХН, стала ведущей экспертной организацией, а все научные организации, которые были раньше им подведомственны, перешли в Федеральное агентство научных организаций (ФАНО). В течение года, а может и больше будет идти аудит имущества этих организаций, потому что ситуация очень запущенная. Примерно половина объектов не зарегистрирована в установленном порядке. Сейчас этим вопросом занимаются ФАНО и Росимущество.
Действительно, общее собрание РАН уже приняло устав и сейчас он внесен в правительство, где идет его доработка. Тот вариант, который был представлен, противоречит федеральному законодательству по целому ряду позиций. Устав будет доработан и приведен в соответствие с законом, уже после чего будет утвержден правительством и вступит в силу.

— Были выявлены уже какие-то принципиальные расхождения между уставом РАН и федеральным законом?

— Правительство сформулировало целый ряд замечаний. В уставе, представленном в правительство, есть ряд полномочий, которые Академия наук за собой записала, но они не вытекают из закона и являются избыточными. Например, в РАН очень хотят заниматься строительством и таким странным видом деятельности, как оказание ритуальных услуг. Об этом можно говорить с улыбкой, но это трагикомическая ситуация, и очень жаль, что приходится тратить время на обсуждения таких вещей. Причем в президиуме РАН разговор об этом ведут очень серьезно, считая это крайне важным. На мой взгляд, все-таки вопрос обсуждения будущего, путей развития российской науки является более приоритетным, но пока дискуссии у нас ведутся вокруг возможности предоставления ритуальных услуг. Хотя этим должны заниматься совсем другие специализированные организации.

— Академики пояснили, зачем они хотят предоставлять такие услуги?

— Для них это важно. И это только один из примеров, которых достаточно много. Наша принципиальная позиция такова, что РАН должна заниматься только тем, что вытекает из федерального закона, принятого осенью прошлого года. После принятия устава в жизни академии начнется новая полоса. Но пока, как мне кажется, руководство РАН не в полной мере адаптировалось к новой реальности. Важно, чтобы научное сообщество выдвигало новых лидеров, чьи помыслы будут устремлены не в прошлое, а в будущее.

Читать полностью: «Известия».

Российская газета, Юрий Медведев

Российская газета: Владимир ФОРТОВ опроверг слова главы Минобрнауки о новом уставе РАН

Глава минобрнауки Дмитрий Ливанов в интервью, озаглавленном «РАН хочет заниматься оказанием ритуальных услуг» (газета «Известия»), заявил, что правительство сформулировало ряд замечаний к новому проекту Устава РАН: «Там есть ряд полномочий, которые не вытекают из закона и являются избыточными. Например, в РАН очень хотят заниматься строительством и таким странным видом деятельности, как оказание ритуальных услуг. Об этом можно говорить с улыбкой, но это трагикомическая ситуация, и очень жаль, что приходится тратить время на обсуждение таких вещей. Причем в президиуме РАН разговор об этом ведут очень серьезно, считая это крайне важным».
Президент РАН Владимир Фортов прокомментировал «РГ» это высказывание: «Судя по словам министра, он вообще не читал Устав РАН.»
«Там нет ни одного слова ни о каких ритуальных услугах, — продолжил Владимир Фортов. — Могу процитировать дословно, что записано в уставе: глава «Предмет и цели деятельности, основные задачи и функции Российской академии наук», пункт 15.5. «церемониальные мероприятия». Не пойму, он откуда взял про ритуальные услуги. Не хочу даже это обсуждать.
Что касается замечаний правительства к уставу, то я их не видел. Мы ничего не получали. Правительство может проект устава либо утвердить, либо отвергнуть».
Свое мнение «РГ» высказал и заместитель президента РАН Владимир Иванов:
«По поводу устава есть поручения правительства, где сказано, что после того, как Общее собрание РАН приняло проект устава, минобрнауки, минфин, минэкономразвития, ФАНО совместно с РАН должны рассмотреть этот документ и в течение двух месяцев представить согласованный вариант в правительство. Само правительство никаких замечаний к проекту давать не будет — оно ждет согласованный документ, а затем будет принимать решение, принимать устав или нет. Так что информация о том, что правительство сформулировало какие-то замечания, не поступала. По крайней мере в РАН про это не известно. Кстати, пока никаких совещаний по согласованию проекта устава не было.
Что касается утверждения, что РАН хочет заниматься ритуальными услугами, то в тексте устава нет вообще упоминания о ритуальных услугах, а есть пункт о церемониальных мероприятиях. О чем идет речь? Во всех вузах есть церемония посвящения в студенты и выдачи дипломов. Наиболее развит церемониал в армии, существует церемония приема президентом страны высших офицеров армии.
Так почему бы не ввести такую же и для академиков — все-таки не последние люди в стране. Почему отказывают академии в праве проводить церемонии принятия новых членов в академические ряды? Церемонии вступления президента РАН в должность?
Наконец, о том, что академия может заниматься строительством. Во-первых, мы должны заниматься всем, что предписано законом о реформе академий, и можем заниматься всем, что законодательно не запрещено. А там нет запрета на ведение строительства. Кроме того РАН — это федеральное бюджетное учреждение. У РАН такой же статус, как у любого института, университета и т.д. Так почему им можно заниматься строительством, а РАН нет? Если РАН заработает деньги, скажем, на экспертизах, что является по закону нашей прямой обязанностью, то кто запретит их потратить, например, на ремонт здания академии? Словом, такое впечатление, что читателей вводят в заблуждение. Но с чем мы полностью согласны, так это с тем, что закон должен выполняться — и это в равной степени касается и минобрнауки и РАН».
Не секрет, что между некоторыми чиновниками и РАН давно сложились сложные отношения. И это очень тревожит научное сообщество. Ведь перед страной стоит важнейшая задача по переводу экономики на инновационные рельсы. Сойти с сырьевой иглы и стать страной с высокими технологиями невозможно без конкурентоспособной науки. Без разработки и внедрений наукоемкой продукции у России нет будущего. Но как решать эту сложнейшую задачу, если «в товарищах согласья нет»? Если время идет, а чиновники и академики никак не могут найти общий язык?

Источник: Российская газета