Главное

Подробности

Опубликовано 30.04.2014 09:41

Конкурс РНФ на финансирование проектов международных научных групп 

Объявление об открытом публичном конкурсе на получение грантов Российского научного фонда по приоритетному направлению деятельности Российского научного фонда «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований международными научными группами».

Российский научный фонд извещает о проведении открытого публичного конкурса на получение грантов Фонда по приоритетному направлению деятельности Российского научного фонда «Проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований международными научными группами».

Гранты выделяются на осуществление фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в 2014 – 2016 годах с последующим возможным продлением срока выполнения проекта на один или два года по отраслям знаний, указанным в конкурсной документации.

Грант Фонда предоставляется международной научной группе, осуществляющей на базе российской научной организации, российской образовательной организации высшего образования, находящейся на территории Российской Федерации международной (межгосударственной и межправительственной) научной организации фундаментальные научные исследования и поисковые научные исследования, на безвозмездной и безвозвратной основе по результатам конкурса на условиях, предусмотренных Фондом.

Размер одного гранта – от 5 (пяти) до 10 (десяти) миллионов рублей ежегодно.

Руководитель проекта имеет право в качестве руководителя подать только одну заявку для участия в данном конкурсе. Количество проектов, которые могут выполняться на базе одной организации, не ограничивается.

Не допускается представление на конкурс проекта, аналогичного по содержанию проекту, одновременно поданному на конкурсы, проводимые Фондом, другими фондами и иными организациями, либо реализуемому в настоящее время за счет средств фондов или организаций, государственного (муниципального) задания, программ развития, финансируемых за счет федерально бюджета.

Условием предоставления гранта является обязательство научной группы сделать результаты своих научных исследований общественным достоянием, опубликовав их в рецензируемых российских и зарубежных научных изданиях.

Другие условия конкурса указываются в конкурсной документации.

Печатные экземпляры заявок представляются в Фонд по адресу: г. Москва, 109240, ул. Солянка, д. 12-14, стр. 3 до 12 часов 00 минут (по московскому времени) 28 мая 2014 года.

Результаты конкурса утверждаются правлением Фонда в срок до 1 сентября 2014 года и размещаются на сайте Фонда в сети «Интернет».

Полный текст конкурсной документации, Порядок конкурсного отбора научных, научно-технических программ и проектов, Порядок проведения экспертизы научных и научно-технических программ и проектов и Критерии конкурсного отбора научных, научно-технических программ и проектов опубликованы в разделах "Конкурсы" и "Документы".

метки: РНФ

Подробности

Опубликовано 28.04.2014 11:44

Второе письмо академика Алексея Паршина об экспертизе научных организаций ФАНО

27.04.2014

Академик А.Н. Паршин обратился к редакции saveras.ru:

Уважаемые коллеги! Вы любезно разместили мое письмо неделю назад. Оно было довольно спонтанным откликом на обрушившиеся на нас проблемы оценки научных институтов. За прошедшую неделю в процессе подготовки ответов на анкету ФАНО происходили многочисленные обсуждения и консультации. Продумывая ситуацию, я написал новое письмо, идеи которого обсуждались с самыми разными людьми, от рядовых сотрудников институтов и до директоров. Негативной реакции не было. Прошу Вас поместить это письмо и сопутствующие материалы на Вашем сайте.
Выполняем просьбу Алексея Николаевича и публикуем его новое письмо, распространенное в Сети координации институтов.

Уважаемые коллеги!

В течение этой недели в сотнях институтов Академии сотрудники ломали себе голову, как ответить на вопросы по оценке эффективности научных организаций, составленные для нас сотрудниками Экспертно-аналитического управления ФАНО (руководитель Елена Ивановна Аксенова, данные о ней и ее работах см. на http://sarmedinfo.ru/list/16378). Ровно в это же время мы должны были ознакомиться, дополнить и представить в ФАНО новые Уставы институтов, кардинально меняющие нашу жизнь.
Эти базовые документы, составляющие основу нашей будущей жизни, нам пришлось делать в условиях крайней спешки. Документы по оценке эффективности поступили, к примеру, в математические институты 16 апреля, срок ответа в письме ФАНО определен до 25 апреля (заметим, что документ подписан 10 апреля!). И если работа над уставом была для нас не новой, то продумывание ответов на поставленные вопросы по оценке нашей деятельности — это задача более сложная и требующая взвешенного и длительного обсуждения.
После отсылки наших предложений 25 апреля, нам предлагается собраться 22 мая на общественное обсуждение проекта оценки эффективности деятельности научных организаций в ФАНО. Представьте себе, что на этом «обсуждении» будет присутствовать примерно около тысячи человек. Ясно, что такое собрание вряд ли будет особенно эффективным.
После 25 апреля ФАНО будет иметь груду сырого, не слишком продуманного материала, где мнения сотен институтов никак не согласованы и зачастую противоречат друг другу. Трудно представить как сотрудники ФАНО смогут «свести» эти мнения в единую систему, которая могла бы нас удовлетворить.
Представляется, что в этой ситуации необходимо предпринять некоторые действия. Мои предложения:
1. Институты отправляют письмо руководителю ФАНО с указанием на следующие обстоятельства, связанные с подготовкой этих данных:
а) сильный временной прессинг, что не могло не отразиться на качестве работы,
б) подготовленный документ ФАНО использует материалы, подготовленные Минобрнауки и которые не согласованы с требованием постановления Правительства РФ от 1 ноября 2013 г. N 979. В нем говорится, что материалы, подготовляемые Минобрнауки должны, помимо прочего «учитывать показатели результативности деятельности научных организаций экономически развитых стран, осуществляющих сходные типы исследований». Минобрнауки, неоднократно заявлявшее об отсталости нашей наука по сравнения с западной, сознательно или по неведению грубо игнорирует в своей деятельности международный опыт организации и оценки научный деятельности именно экономически развитых стран.
В связи с этим просьба к М. М. Котюкову: материалы, посланные в ФАНО до 25 апреля, не считать окончательным выражением позиций институтов по вопросам оценки и институты производят их дальнейшие уточнение и доработку. Насколько мне известно, некоторые институты уже послали такие письма.
2. В нашей дальнейшей работе по подготовке принципов оценки институтов учитывать опыт Великобритании (http://www.ref.ac.uk). Вот его особенности, особенно впечатляющие на фоне МОНовских таблиц:
1) Оценка научной деятельности основана прежде всего на научной экспертизе, проводимой профессионалами в соответствующих областях науки.
2) Предметом оценки научных групп служат их публикации за определенный срок (в данном случае 5 лет), выбранные в ограниченном количестве (в данном случае 4 публикации) из всех публикаций группы. Общее количество публикаций НЕ играет никакой роли.
3) Формальные численные показатели допускаются к рассмотрению в качестве дополнительного средства лишь для части наук (физика, химия, биология и ряд других) и не допускаются для остальных (математика, инженерные и гуманитарные науки). Их ОТСУТСТВИЕ не может служить основанием для негативных выводов.
4) Использование импакт-фактора журнала, в котором опубликована работа, не разрешается ни для каких наук. Это положение было введено в правила оценки после многочисленных дискуссий в научном сообществе в результате постановления Комитета по науке Палаты общин Британского парламента.
Я не предлагаю буквальное копирование этой системы, но это очень продуманная и взвешенная система, которая создана людьми, заботящимися о развитии науки в своей стране и готовившими и тестировавшими ее в течение нескольких лет, а не восьми дней.
3. Действия ДО 22 мая. Не дожидаясь, пока начальство создаст нам правила нашей жизни, по которым нас будут исчислять, реорганизовывать и сокращать, начать определять САМИМ эти правила. Это прежде всего относится к референтным группам.
Создание референтных групп требует особой осторожности в силу последующего их использования для разделения институтов на три категории (см. постановление Правительства РФ N 979 и заявление ОМН РАН по этому вопросу). В имеющейся ситуации мы вряд ли сможем добиться отказа от такого разделения институтов. Дело в том, что их создание предусмотрено постановлением Правительства РФ N 979 и ФАНО будет настаивать на следовании этому постановлению. С другой стороны, приказ МОН (тем более проект) менее значим в бюрократической иерархии и следовательно доступен для критики.
Я предлагаю институтам САМИМ начать работу над созданием СВОИХ референтных групп и прикидывать как может происходить в них оценка и к каким последствиям она может привести в данной референтной группе. В каждой такой группе подбор показателей для сравнения должен быть СВОЙ.
Приведу возможные примеры условий для институтов, которые можно использовать в качестве исходных, но необязательно окончательных, для создания референтных групп:

•  Теоретические/ прикладные
•  Относящиеся (преимущественно) к одной области/ мульти-дисциплинарные
•  Большие по численности/ небольшие
•  С большим бюджетом/ с небольшим
•  Зарабатывающие деньги/ не занимающиеся этим

Сюда можно добавить и другие, но хорошо бы иметь несколько базовых, пригодных для всей науки в целом, которые будет отстаивать все научное сообщество. Это не исключает специальных условий для дальнейшего деления групп в разных областях науки.
Общий принцип: в одну референтную группу не должны входить институты различающиеся хотя бы по одному из членов этих оппозиций.
Замечание: ясно, что эти свойства институтов достаточно размыты и их использование должно основываться на здравом смысле.
Некоторые группы однородных институтов довольно легко просматриваются. Некоторые, очень мультидисциплинарные, не имеют сравнимых аналогов и трудно представить их в какой-то референтной группе более 1 института именно в силу их уникальности? Это отдельная непростая проблема, которую надо обсуждать.
Майские праздники не должны быть помехой этой работе. Если нас волнует наша судьба, то чем-то надо и пожертвовать. Это дополнительный тест на нашу готовность бороться по-настоящему.
У нас есть время это сделать. По имеющемуся плану Правительства РФ эта работа должна быть завершена к 1 июля.

А. Н. Паршин
зав. отделом алгебры и теории чисел Математического института им. В. А. Стеклова РАН

Приложения:

•  постановление Правительства РФ N 979
•  заявление ОМН РАН о 25 %
•  обзор британской системы REF: общая схема, выдержки из нормативных документов.

Подробности

Опубликовано 28.04.2014 11:30

И днем, и ночью кот ученый...

Письмо руководителей академических институтов об основах культурной политики в России

Фото: Евгений Епанчинцев / РИА Новости www.ria.ru

О том, почему необходимо сформулировать задачи культурной политики России, говорили еще в ноябре прошлого года на заседании президентского Совета по культуре и искусству. Предложения к проекту программы "Основы государственной культурной политики" были предложены министерством культуры, участниками рабочей группы по подготовке документа. Проект будет вынесен на широкое общественное обсуждение. Но дискуссия началась уже сейчас - главным образом, вокруг трактовки ключевых понятий проекта программы: "единый культурный цивилизационный код", "цивилизационный принцип", "мультикультурализм", "толерантность". "Отсутствие сиюминутных результатов, - уверены авторитетные профессора и академики, обратившиеся с письмом в "Российскую газету", - обязывает общество относиться к культуре с особой рачительностью, оберегая накопленный потенциал и осуществляя разумную политику государства". Этим письмом, безусловно, обсуждение проекта программы не исчерпывается. Мы пригласили на "Деловой завтрак" в редакцию и министра культуры Владимира Мединского, надеемся продолжить разговор, начатый авторами письма, с которым сегодня знакомим читателей "РГ".
Последние два десятилетия развитие российской культуры было сведено к отдельным программам и проектам, к раздаточному механизму ограниченных бюджетных средств. В сложившихся условиях культурная деятельность зависит уже не от министерства культуры, а от других органов исполнительной власти, преследующих ведомственные цели и проводящих зачастую нелояльные по отношению к культуре законодательные акты. Отложенный во времени социальный эффект культурной деятельности не позволял вовремя оценить последствия ослабления культурного и, соответственно, человеческого потенциала страны. В результате культурная политика выпала из стратегии развития государства.
Наука уже давно знает, что расходы на культуру нельзя рассматривать как бремя государства и его безвозвратные траты. Удовлетворение потребностей общества, связанных с интеллектуальными достижениями и ростом человеческого капитала, - это та отдача, которая превращает государственные расходы в инвестиции в человека. Доминантой современной культурной политики должен стать переход от "государства-мецената" к "государству-инвестору", обеспечивающему формирование эффективной культурной среды и рост человеческого капитала с помощью адекватных бюджетных расходов, внедрения действенных налоговых механизмов и привлечения внебюджетных средств.
В связи с этим необходимо переосмыслить основополагающие понятия культурной политики, ревизовать и обновить правовые основания ее осуществления, определить эффективные организационные и экономические механизмы, а также социальные технологии, способные синтезировать усилия государства и гражданского общества в улучшении культурной среды .
Надо подчеркнуть особо, что стратегические направления культурной политики государства не могут определяться, исходя из рыночной конъюнктуры или из "общих соображений". Являясь определенным отражением интересов общества, они формируются в процессе политического дискурса. Причем в меру развитости общества и его политической системы эти интересы вбирают в себя весь спектр культурных потребностей, основанных на социально одобряемых ценностях и этических нормах, идеях справедливости и целесообразности, иных социальных установках. В латентной форме текущие и долгосрочные цели развития культуры существуют в виде "экспертного знания" определенной части общества. Речь идет о тех, кого Платон называл "философами", Р. Масгрейв относил к "информированной группе людей", а К. Шмидт - к "политикам", включая и тех, кому остальная часть населения передала в "траст" свои голоса и доверила заботиться об общем благосостоянии.
Выявление этого "экспертного знания" и формулировка на его основе стратегических направлений развития культуры были главными задачами исследования "Цели и приоритеты культурной политики современной России: мнения экспертов", выполненного Институтом социологии РАН, Институтом экономики РАН и Государственным институтом искусствознания Министерства культуры РФ.
В опросе приняли участие видные деятели культуры и искусства - члены Совета при президенте Российской Федерации по культуре и искусству, эксперты межведомственной комиссии по направлению "Современная культурная политика и развитие творческих инициатив"; представители федеральных органов исполнительной власти и руководители субъектов Федерации; руководители региональных министерств и департаментов культуры, руководители учреждений культуры, ведущие ученые в сфере культуры и культурной политики, ректоры вузов культуры и руководители СМИ, представители общественных организаций, в том числе Общественной палаты РФ. В целом, в опросе участвовали 125 экспертов, которые представляют 8 Федеральных округов РФ и 21 регион России.
В чем же эксперты видят главную проблему, препятствующую развитию современной российской культуры? На первое место среди этих проблем вышла "недооценка стратегической значимости культуры для успешной модернизации общества и экономического роста со стороны властных элит". Более 80% экспертов признают необходимость кардинального пересмотра отношения к культуре со стороны государства, и прежде всего экономических ведомств на федеральном и региональном уровнях. При этом девальвация ценностных установок в отношении культуры часто связывается со снижением общего уровня политической и экономической элиты.
Еще одной претензией экспертного сообщества является нескоординированность действий министерства культуры и тех министерств и ведомств, которые так или иначе воздействуют на культурную жизнь страны. Тема настолько острая, что более 60% экспертов считают нужным реформировать структуру управления сферой культуры, объединив в одном ведомстве все необходимые для этого функции, обеспечив одновременно "защиту" культуры от избы-точного влияния экономических ведомств. При этом около 55% экспертов указывают на необходимость координация усилий органов государственной власти, бизнес-сообщества и институтов гражданского общества. Почти половина опрошенных деятелей культуры и искусства предлагают расширить полномочия институтов гражданского общества, в том числе общественных советов по координации управленческих усилий в сфере культуры.
Резкое неодобрение экспертов вызывает законодательная база культуры. Большинство экспертов высказались за безотлагательное принятие нового закона о культуре, который, как написал один из региональных руководителей, "четко регламентировал бы отношение всех органов власти к учреждениям и организациям культуры, гарантировал бы обязательства государства перед гражданами в обеспечении услугами в сфере культуры с четко прописанным механизмом ответственности должностных лиц за несоблюдение нового закона о культуре".
Одной из самых болезненных тем, волнующих общество, стало отторжение значительной части молодежи от традиционной отечественной культуры и от культуры вообще. В оценке экспертов эта позиция заняла ведущее место по значимости среди самых острых проблем развития культуры. Целенаправленная работа по ее решению должна стать продуктивной "зоной роста", где нужно сконцентрировать усилия государства, бизнеса и общества. Около 90% экспертов высказались за введение системы бесплатных услуг в сфере культуры для детей и юношества - прежде всего в регионах; более 70% - предлагают разработать специальные программы для подростков и молодежи по участию в работе учреждений культуры, в реализации значимых культурных проектов, в том числе собственных; около 80% - указывают на необходимость включения культурного компонента в образовательные программы всех уровней, а каждый десятый эксперт считает целесообразным ввести предмет "Основы культуры" в число вступительных экзаменов в вузы; почти все эксперты считают целесообразным воссоздание системы домов культуры, дворцов детского творчества.
Особая роль в бытовании культуры, по мнению экспертов, принадлежит средствам массовой информации, способных обеспечивать трансляцию культурных ценностей и норм поведения, формирование культурных потребностей и художественного вкуса населения, становление гражданского общества и сохранение единства страны. При этом опрос продемонстрировал явную озабоченность экспертов, которая проявилась в критической оценке направленности и механизмов влияния государства на современную информационную среду. Большинство из них - более 60% экспертов - указывают на сложившуюся в последние 20-25 лет негативную тенденцию распространения культурных суррогатов, коверкающих вкусы и пристрастия наших соотечественников.
Абсолютное большинство экспертов, отмечая ключевую роль Интернета и его мощный позитивный потенциал, в основе которого лежат почти безграничные информационные ресурсы и эффективные цифровые технологии, указывают на явную загрязненность блогосферы, деформирующую культурную среду. Более 80% экспертов указывают на необходимость определения эффективных форм и средств повышения качества контента в медийно-информационной среде и Интернете, исключая еще не изжившую себя практику административных запретов; 95% - предлагают расширить систему государственного заказа социально значимых информационно-культурных программ; 86% - выступают за принятие специальной государственной программы создания интернет-ресурсов, обеспечивающих свободный доступ к культурному наследию и достижениям современного искусства.
Особую озабоченность экспертного сообщества вызывают существующие региональные диспропорции в обеспеченности населения культурными благами, нарушающие конституционное право граждан на равный доступ к культурным ценностям. Эта проблема стоит особенно остро и занимает одно из ведущих мест в перечне проблем, препятствующих развитию российской культуры. За ее немедленное решение высказались практически все эксперты - 98% респондентов. При этом почти все из них связывают решение этой насущной проблемы с изменением механизмов финансирования культурной деятельности.
Культурную политику государства, по мнению экспертов, бессмысленно рассматривать без ее экономической составляющей, обуславливающей ресурсные возможности культуры. Большинство экспертов согласились с тем, что должны быть сформулированы государственные гарантии финансовой поддержки культурной деятельности, имеющие различную форму обязательств и охватывающие три типа ее участников. Государственные обязательства перед потребителями культурных благ - гарантии доступности для населения продуктов культуры, создаваемых государственными организациями культуры; перед работниками организаций культуры - гарантированный уровень оплаты труда, устанавливаемый в законодательных и нормативных актах; перед государственными организациями культуры - гарантированный уровень бюджетных субсидий устанавливается дифференцированными финансовыми нормативами, отдельно по каждому региону с учетом гарантий по оплате труда работников культуры и гарантий доступности для населения культурных благ. Более 80% экспертов считают необходимым законодательное восстановление бюджетных нормативов финансирования культуры. При этом 60% респондентов определяют долю расходов на культуру в федеральном бюджете в пределах от 2 до 5%, 40% - выше 5%. В региональном и местном бюджетах на уровень более 5% подняли планку расходов практически все эксперты.
Отвечая на предложенный вопрос о целесообразности введения в России "Института индивидуальных бюджетных назначений", предусматривающего право каждого налогоплательщика самостоятельно управлять небольшой частью бюджетных средств, равной 10% от суммы уплаченного им налога, направляя их на поддержку тех или иных видов культурной деятельности, почти все эксперты - более 80% - высказались положительно. Поддержали они и формулу "тратить, не растрачивая, накапливать", предполагающую комбинацию индивидуальных бюджетных назначений с другим институтом гражданского общества - эндаумент-фондами (фонд целевого капитала). Речь идет о формировании фондов целевого капитала для различных видов культурной деятельности (театра, филармонической музыки, цирка, музеев, библиотек, кинематографа, сохранение материального и нематериального культурного наследия, образования в сфере культуры т.п.) и направление в указанные фонды поступлений от индивидуальных бюджетных назначений. Такие ежегодные взносы будут сохраняться и накапливаться в соответствующих эндаумент-фондах, обеспечивая возрастающий текущий доход от целевого капитала, направляемый на поддержку культурной деятельности.
Не следует думать, что проведенный экспертный опрос выявил истину в последней инстанции. Как и всякое экспертное знание, он лишь обозначил возможные направления культурной политики нашего государства в данной конкретной ситуации. Их обсуждение и осмысление помогут найти взвешенное решение и социально одобренное определение долгосрочных целей развития культуры, оценить необходимые ресурсы для достижения поставленных целей и последствия их достижения.
Поэтому при формировании культурной политики государства и определении стратегических целей развития культуры нельзя исходить лишь из общих соображений или каких-то заданных идеологических конструкций. Надо помнить об ответственности перед российскими гражданами, перед людьми, посвятившими свою жизнь культуре и искусству. Умозрительное определение "дорожной карты" развития культуры, пренебрежение отечественными гуманитарными традициями и мнением людей, создающих культурные блага, было бы явной ошибкой.

Директор Института социологии РАН, академик РАН М. Горшков
Директор Института экономики РАН член-корреспондент РАН Р. Гринберг
Директор Государственного института искусствознания Минкультуры РФ доктор искусствоведения Н. Сиповская
Первый заместитель директора ИЭ РАН, заведующий отделом Государственного института искусствознания Минкультуры РФ профессор А. Рубинштейн
Заведующий отделом Института социологии РАН профессор С. Комиссаров

Источник: http://rg.ru/2014/04/25/kultpolitika.html

Подробности

Опубликовано 28.04.2014 09:17

Кривая не вывозит

Российская наука опускается все ниже в мировом рейтинге

Текст: Аркадий Симонов

Фото: Михеев Сергей / РГ

Вся РАН финансировалась как средний университет США. Требовать, чтобы она выдавала больше научной продукции, по меньшей мере наивно.

В докладе авторитетной корпорации Thomson Reuters утверждается, что за последние десять лет ведущие страны мира развили свой научно-исследовательский потенциал, а Россия опускается в этом списке все ниже.
Доля российских научных работ в базе Web of Science сократилась с 3 процентов до 2,1 процента от общего числа. В итоге она выпала из первой десятки и оказалась на 12-м месте. Еще более тревожно, что даже оказавшиеся в базе данных Web of Science научные работы наших ученых практически не замечаются зарубежными коллегами, в 2012 году цитируемость российских статей была почти на 20 процентов ниже среднемирового уровня, занимая 19-е место.
Оценки показывают, что российские ученые из года в год выдают примерно одно и то же количество научных работ, хотя финансирование науки за это время серьезно выросло. В 2000 году из бюджета РФ на гражданские научные исследования было выделено 17 миллиардов рублей, а в 2014-м - 366 миллиардов. Получается, что деньги нашей науке не впрок?

Комментарий
Владимир Иванов, заместитель президента РАН:
- Хочу обратить внимание, что негативная оценка работы наших ученых дается за последние 10 лет. Именно тогда науку и образование объединили в одно министерство. Полагали, что такой тандем даст ускоренный эффект. Но судя по цифрам, эффект получился обратный. Почему? Причины надо серьезно анализировать. Есть еще один важный показатель, от которого напрямую зависят успехи работы ученого, а значит, и число публикаций. Это финансирование фундаментальной науки. Число публикаций прежде всего связано с этой сферой. Но в последние десять лет доля расходов на нее в ВВП неуклонно сокращается с 1,29% в 2003 году до 1,12 в 2012-м.
Когда говорят, что финансирование науки в абсолютных цифрах выросло в разы и достигло 366 миллиардов, то это лукавая цифра. Львиная доля прироста пришлась на приобретение оборудования для вузов и инфраструктурные проекты. А расходы собственно на фундаментальную науку с учетом инфляции фактически многие годы остаются на одном уровне. Например, вся РАН имела такой же бюджет, как средний университет США. Требовать от ученых, чтобы они выдавали на-гора больше научной продукции, оставляя их на голодном пайке, по меньшей мере наивно. Что вложим в исследования, то и получим на страницах ведущих журналов. А чудес в науке не бывает.

Источник: http://rg.ru/2014/04/23/rejting.html

Подробности

Опубликовано 24.04.2014 08:53

Андрей Поповкин,
зав. кафедрой философии ДВО РАН

Размышления о логике управления
в российском высшем образовании

Одним из самых возмутительных итогов реформ высшего образования в России стала вопиюще несправедливая эксплуатация труда преподавателей. Есть один малоизвестный широкой публике факт: до сих пор не существует НИКАКОГО общероссийского нормативного акта, который определял бы размер преподавательской нагрузки - объем лекционной нагрузки и семинарских занятий. Ее диапазон в российских ВУЗах крайне широк, в основном утвердились пресловутые 900 часов, но бывает и 1000 и 1200. Чтобы было понятно для непосвященных: даже 900 часов, считающиеся в преподавательской среде нагрузкой «при которой жить вполне можно», превышают нормы западных университетов в 2–3 раза! И это не говоря об отсутствии у наших преподавателей таких западных «пряников», как «академические семестры», которые можно посвятить только исследовательской работе. Исторически размер нагрузки на отечественных преподавателей уходит корнями в советскую эпоху, когда сотрудники ВУЗов, за редким исключением занимались ТОЛЬКО преподаванием. Однако сегодня с них требуют еще и научной работы, вернее, ПУБЛИКАЦИЙ.
«Эффективные менеджеры», вставшие на ключевых постах большинства университетов, либо не умеют, либо не хотят связываться с реальной научной работой. Университеты все более превращаются в бизнес. Однако в отличие от обычного бизнеса, где основным «топливом» для процессов служит капитал, для университетского «бизнеса», покровительствуемого Министерством образования и науки РФ, в дело вступает важная добавка в виде того, что антропологи называют символическим капиталом: это различные формы статуса, престижа, известности, уважения и прочего. Можно смело утверждать, что затеянная в университетах (и не только в них) гонка за публикациями в журналах с высоким индексом цитирования есть не что иное, как бизнес, нацеленный на зарабатывание символического капитала. Если у кого-то есть сомнение, приведу простой факт: зарплата доцента в ДВФУ, составляет приблизительно 30 тыс. рублей, а за любую (!) публикацию в журнале, входящем в SCOPUS или Web of Science, руководство выплачивает 100 тыс. рублей. Никакие другие достижения преподавателя и рядом не стоят по размеру вознаграждения, даже его, казалась бы, основная работа – преподавание!
Давайте на минутку остановимся и подумаем, что происходит. Допустим, университеты хотят развивать научную деятельность. Но ведь ясно, что любое серьезное исследование требует нескольких очевидных условий: 1) наличия у исследователя нужных способностей и квалификации; 2) наличие времени и душевных сил для исследовательской работы; 3) наличие необходимой инструментальной базы. Однако что делает администрация университета? Она на корню губит возможности преподавателей заниматься исследованиями: ведь даже если у вас есть способности, предоставлены средства, но нет сил и времени (а их не может быть при нагрузке 900 часов и более!), вы просто не сможете заниматься передовыми исследованиями. Вы элементарно будете все время в положении «догоняющего» в своей научной области! Ведь, чтобы двигаться вперед, надо знать, что уже сделано, а это требует времени на элементарное чтение научной литературы и спокойное обдумывание прочитанного, его обсуждения с коллегами…
Однако если научная работа все же ведется, то в чем же состоит ее результат? Самый простой и ясный ответ оказался надежно похоронен в разглагольствованиях о статусе отечественной науки! А между тем, результатом научных исследований был, есть и будет ответ на поставленные перед исследователем вопросы, открытие законов природы или социальной жизни, обнаружение новых фактов и их взаимосвязей. Именно это, а не пресловутые публикации в рейтинговых журналах, есть результат настоящей науки! Да, научное сообщество устроено так, что коммуникация играет в нем очень важную роль и потому результаты исследования должны быть опубликованы. Но повторю – не публикации являются результатами научной работы!
Почему же именно публикации вдруг стали так важны для Минобра и руководства университетов? Тут все просто: у руля стоят люди с экономическим мышлением и все, что они делают, подчиняется экономической логике. Французский философ Франсуа Лиотар еще в конце 70-х годов прошлого века предупреждал о грядущей для научных исследований и университетов «легитимации через производительность». Тот факт, что эта логика «прироста производительности» и «самофинансирования» не просто чужда, а порой губительна для таких областей как искусство, наука и т.п., никого, похоже, не смущает. Боюсь, что в руководстве Министерства образования нашли, наконец, «пользу», которую наука и образование должны приносить государству, и эта польза вовсе не воспитание и образование будущих поколений, не прорывы в решении фундаментальных научных задач, нет! Есть гораздо более «полезная» вещь – повышение престижа, улучшение имиджа, усиление влияния России – тот самый «символический капитал»! Ведь что видит экономист, глядя на нашу науку и ВУЗы? А видит он, что в общем объеме научных публикаций, который экономист, по-видимому, оценивает на манер валового национального продукта, «валовой» продукт российской науки (особенно ВУЗовской) катастрофически мал.
Приведу пример подобных рассуждений: «"Картина получается мрачная, но она вполне отражает реальность, — заявил "Ъ" начальник аналитического отдела управления академической экспертизы ВШЭ Иван Стерлигов. — Мы видим, что российские ученые из года в год выдают примерно одно и то же количество научных работ, хотя финансирование науки за это время серьезно выросло". В 2000 году из бюджета РФ на гражданские научные исследования было выделено 17 млрд руб., а в 2014-м — 366 млрд руб. За это время количество научных публикаций Китая выросло на 820%, Германии на 51%, а России — примерно на 5%, утверждает эксперт ВШЭ».
Вот же беда бедовая! Что же делать с этими учеными и преподавателями, упорно не желающими наращивать объем публикаций?! Поражает не только сама постановка вопроса, когда о развитии науки судят по валу публикаций и по примитивности способов, которыми "эффективные менеджеры" пытаются управлять процессом. Это всевозможные циркуляры и указания! Та же статья напоминает «…президент Владимир Путин издал указ, согласно которому к 2015 году доля публикаций российских исследователей в Web of Science должна увеличиться до 2,44%». Не отстают в административном "творчестве" от Президента и администрации университетов, утверждая планы по публикациям, грозя ученому люду кнутом санкций и размахивая пряником. Я с большим уважением отношусь к нашему Президенту, но должен констатировать, что в управлении наукой и образованием он разбирается не очень хорошо. Давайте представим, как такими же мерами развивают, скажем, русское искусство: президент, ректор или иной администратор издает указ написать в год не менее трех мировых шедевров живописи... Скажете, безумие?! А почему никому не кажется безумием требовать от ученых совершать открытия по плану? Или кто-то думает, что в журналах с мировым именем публикуют мелкие, второстепенные результаты? (Бывает, конечно, и такое – коррупция не является сугубо российской прерогативой). Ведь за всем этим стоит одна мысль: не важно, что там будет опубликовано, не важно, где и как проведены исследования, что открыто – лишь бы в ведущем журнале красовался бренд университета. Что такой «менеджмент» на корню губит качество научных исследований, никого не волнует. Как никого не волнует и падение уровня российского образования, особенно в гуманитарной сфере. По большому счету в российских университетах преподавателю, выдающему на гора публикации, готовы простить любой уровень работы со студентами (правда, если он не оформит вовремя отчетность или учебно-методический комплекс дисциплины, то не простят).
Проблема реформы нашей науки и образования в том, что в управлении этими процессами не очень разбираются и так называемые эксперты. Как иначе можно оценить концепцию нового университета, в котором «...качество образовательного процесса будет оцениваться не по "фундаментальности" знаний, а по удовлетворенности всех участников процесса его результатами...»? Конечно, это только одна из множества моделей. И споры в академической среде – дело нормальное и естественное. Разномыслие тут вовсе не вредно. Однако создание крупных федеральных университетов, особенно в регионах, внесло в этот нормальный процесс свои коррективы. Этот проект просчитывался с точки зрения все той же экономической и административной целесообразности. Но к чему это привело в итоге? В реальности преподаватели федеральных университетов оказались почти на положении крепостных в этих гиперкомбинатах по заработку символического капитала! Академические свободы оказались заменены административной вертикалью власти: какие тут могут быть научные споры, когда надо выполнять указ Президента по валу публикаций?! Преподавателям, которые не согласны с политикой администрации какого-либо федерального университета, зачастую попросту невозможно оттуда уволиться, не отказавшись при этом от своей профессии! Сокращение количества ВУЗов в региональных центрах в реальности привело и к ослаблению научной конкуренции, но главное, напрочь убрало конкуренцию административную. Руководство федеральных университетов просто вне конкуренции – ни один региональный ВУЗ не сможет предоставить преподавателю сопоставимых условий работы, а чаще всего, и вовсе не сможет предоставить работы, так как перенос центра тяжести финансовых потоков и выделения бюджетных мест на федеральные университеты поставил все остальные региональные ВУЗы, за редким исключением, на грань выживания.
В таких условиях администрации любого федерального университета очень трудно воздержаться от применения административного ресурса для подавления любой критики. Данная ситуация «повышенной управляемости» преподавательским составом неизбежно будет вести к деградации ВУЗов, поскольку имеет место нарушение одного из важнейших принципов управления: наличия в системе обратной связи. Неизбежно и падение качества преподавания – оно просто не вписывается в экономическую модель управления университетами, хотя бы в силу неформализуемости этого критерия.
Нам же остается лишь надеяться на здравомыслие руководства федеральных университетов и стараться донести до них реальное понимание нужд науки и образовательного процесса. Однако проблема в том, что в России преподавательское сообщество сильно разобщено. Строго говоря, оно все еще не ощущает себя именно сообществом, со своими ценностями, этикой, взаимной поддержкой. Сложилась ситуация, когда преподаватели представляют собой достаточно аморфную массу, зажатую между студенческим объединениями и администрацией ВУЗов. Выход видится, прежде всего, в формировании академической культуры в преподавательской среде, росте ее сплоченности и способности отстаивать не только свои материальные интересы, но и свои ценности, среди которых, безусловно, ведущее место принадлежит свободе научного поиска и возможности честно и добросовестно учить студентов.

1. 1.  Черных А. «Российскую науку признали недоразвитой» // «КоммерсантЪ» от 12.04.2014 URL: http://www.kommersant.ru/doc/2451540
   2.  Сафронов П. После демодернизации // Отечественные записки. №4 (55). 2013. URL: http://www.strana-oz.ru/2013/4/posle-demodernizacii

Подробности

Опубликовано 23.04.2014 09:08

Дмитрий Медведев: Дальний Восток далеко, но денег на него мы жалеть не должны

Председатель правительства РФ перефразировал знаменитые слова Ленина о Владивостоке

Владивосток, 22 апреля, PrimaMedia

Премьер-министр России Дмитрий Медведев назвал развитие Дальнего Востока национальным приоритетом и заверил, что федеральная власть не пожалеет денег на это. В своем ежегодном отчетном обращении к депутатам Госдумы РФ, которое 22 апреля проходило в Москве, глава правительства перефразировал знаменитые слова Владимира Ленина о Владивостоке, сообщает РИА PrimaMedia.
— У нас есть приоритеты развития Дальнего Востока, мы большие надежды возлагаем на этот регион. Вообще развитие Дальнего Востока – приоритет всего нашего развития. Ленин когда-то сказал «Влаоивосток далеко, но город-то нашенский», так вот я хочу перефразировать его слова таким образом: Дальний Восток далеко, но регион это нашенский и денег на его развитие мы жалеть не должны. Сейчас ведется интенсивная работа, формируются институты развития региона, такие как территории опережающего развития, подготавливаются изменения в законодательстве, и в этом мы надеемся на вашу поддержку и участие, — отметил Дмитрий Медведев.
Глава правительства сообщил депутатам, что сразу после встречи с ними, вылетает на Дальний Восток, где проведет заседание правительственной комиссии по развитию региона.

Подробности

Опубликовано 22.04.2014 11:23

В Совете Федерации обсудили проблемы и перспективы реализации закона о РАН

Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Виктор Косоуров провел заседание рабочей группы по осуществлению мониторинга практики применения Федерального закона "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Сенатор отметил, что в настоящее время идет сбор информации о проблемах в реализации закона. "Это – первый этап. Затем мы проанализируем их, в том числе на запланированном на начало июля круглом столе с привлечением широкого круга экспертов, и далее полагаем выйти на законодательные инициативы по корректировке данного закона

Руководитель Федерального агентства научных организаций (ФАНО) Михаил Котюков проинформировал о ходе реализации федерального закона о реформировании РАН. Он сообщил об обеспечении финансирования подведомственных учреждений по состоянию на 1 апреля текущего года.

Глава ФАНО коснулся также вопроса бюджетных инвестиций, в том числе на объекты науки, образования, культуры, а также на строительство жилья.

Заместитель Министра образования и науки РФ Людмила Огородова рассказала о ходе выполнения графика разработки и внесения в Правительство РФ проектов правовых актов, утвержденного 18 октября 2013 года заместителем Председателя Правительства РФ Ольгой Голодец.

В ходе заседания состоялся обмен мнениями по вопросам, связанным с интеграцией Крыма и Севастополя в законодательное поле Российской Федерации, в том числе и в сфере науки.

В мероприятии приняли участие член Комитета СФ по науке, образованию и культуре Сергей Рыбаков, представители РАН, федеральных министерств и ведомств, эксперты.

Источник: http://sovfedinfo.livejournal.com/137536.html

Подробности

Опубликовано 22.04.2014 09:28

Почему до сих пор не утвержден устав РАН

Устами министра Ливанова глаголет коллективное правительственное подсознательное

Фото Reuters
Почти месяц назад, 27 марта 2014 года, на Общем собрании Российской академии наук был принят новый устав этой организации. Документ отправлен на утверждение в правительство. Оно, в свою очередь, должно до 27 мая утвердить устав РАН. Или не утвердить. На данный момент никаких замечаний по поводу представленного Академией документа из правительства не поступало. Вроде бы это должно радовать ученых. Но перспективы утверждения устава в том виде, как его представили академики, остаются, судя по всему, весьма туманными.
Недаром с трибуны мартовского Общего собрания РАН прозвучало: «Предстоит серьезная неформальная работа по утверждению в правительстве нашего устава». И это при том, что Закон «О реформе Академии наук…», принятый 27 сентября прошлого года, – акт императивного характера, в котором очень жестко прописано основное содержание устава РАН. Свободы маневра у разработчиков устава РАН было немного. Так почему же правительство не торопится с утверждением?
По мнению директоров некоторых академических институтов, ничего страшного нет в том, что правительство внесет свои поправки в устав РАН. «Рассмотрим, подработаем устав и примем», – надеются академики. По сведениям же «НГ», уже готов правительственный вариант устава РАН. Новации в нем – это уже не просто редакционные поправки. Бюрократическая правительственная махина немного притормозила в ожидании управляющих сигналов со стороны. Но такое «динамическое равновесие» долго продолжаться не может.
Характерно в этом плане заявление, которое сделал несколько дней назад министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов. Новый устав объединенной РАН, принятый академиками, не соответствует закону и будет доработан, заявил Ливанов. По Ливанову, устав противоречит федеральному законодательству по целому ряду позиций. «Устав будет доработан и приведен в соответствие с законом, уже после чего будет утвержден правительством и вступит в силу». Главная претензия – избыточные полномочия Академии, предусмотренные в уставе. Например, по словам Ливанова, «в РАН очень хотят заниматься… таким странным видом деятельности, как оказание ритуальных услуг». На самом деле в уставе речь идет о «церемониальных мероприятиях».
Судя по всему, устами министра Ливанова глаголет коллективное правительственное подсознательное – добить Академию наук или по крайней мере сделать ее абсолютно послушной правительственным чиновникам. Осознанная же цель – ради чего это надо сделать – до сих пор остается неартикулированным желанием. Именно – на уровне подсознательного желания. И вряд ли их убеждает такая статистика: от всего финансирования науки в стране на Академию наук приходится 17%; при этом РАН выдает больше 50% всей научной продукции.
В этой связи понятно, почему руководство РАН одной из своих локальных побед при обсуждении в прошлом году Закона «О реформе Академии наук…», считает то, что созданное Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) подчиняется непосредственно правительству, а не Министерству образования и науки РФ.
Однако вряд ли со стороны ФАНО можно ожидать «союзнических» настроений по отношению к Академии наук. В лучшем случае – сдержанный нейтралитет. И это тоже понятно. Сегодня академическое хозяйство, подведомственное ФАНО, насчитывает около 35 тыс. объектов. И только около трети из этого числа правильно оформлены. Недаром даже осторожные оптимисты в академической среде отмечают невероятно возросший вал сугубо бюрократической, бессмысленной отчетности, обрушившийся на институты после создания ФАНО. Такого изобилия бумаг даже Госплан СССР себе не позволял. Впрочем, вот это-то как раз нормальная среда обитания чиновников. Но абсолютно ненормальная для научного сообщества, ради интересов которого вроде бы вся реформа РАН и затевалась.

Источник: Независимая

Подробности

Опубликовано 21.04.2014 12:05

О НОВОМ УСТАВЕ РАН, О ФАНО,
ОБ ОБЩЕМ СОБРАНИИ ДВО РАН
ШЕЛ РАЗГОВОР НА ПРЕЗИДИУМЕ

Дальневосточное отделение РАН, несмотря на прошлые сложности (сокращение объемов бюджета на развитие науки, старение ее материальной базы, ухудшение бытовых и социальных условий работников научных учреждений), всегда стремилось сохранить свою ориентацию на подготовку высококвалифицированных кадров для науки. С каждым годом в Отделении возрастает число докторантов по различным научным направлениям: математики, информатики, физики, химии, биологии, геологии, экономики, истории… Следует отметить, что практически на каждом заседании Президиума ученые, среди которых достаточно молодых, принимают поздравления по случаю присуждения им докторской степени. И Президиум ДВО РАН, который состоялся 17 апреля 2014 г., не стал исключением. Академик В.И. Сергиенко вручил дипломы доктора наук четырем исследователям: А.П. Касаткиной (ТОИ ДВО РАН), С.Л. Синебрюхову (ИХ ДВО РАН), О.П. Ткаченко (ВЦ ДВО РАН), А.Б. Имбсу (ИБМ ДВО РАН) и сердечно поздравил их.
Предваряя работу Президиума, председатель ДВО РАН академик В.И. Сергиенко проинформировал собравшихся о том, что на мартовском Общем собрании РАН, наконец-то, принят новый Устав. Его утверждение позволит академическому сообществу двигаться дальше. «Но должен заметить, – сказал Валентин Иванович, – борьба за независимость Академии наук не закончена, нападки на РАН продолжаются». Передача институтов в ФАНО высветила ряд проблем, требующих незамедлительного решения, в частности экспедиционных, строительных, транспортных. В ближайшее время во Владивосток намерено прибыть руководство ФАНО для организации территориального управления, определится и его руководитель. «И тогда, – сказал В.И. Сергиенко, – смею надеяться, что на многие наши вопросы мы получим удовлетворительные для нас ответы».
Научная часть заседания Президиума была представлена докладом д.х.н. С.Н. Федорова «ТИБОХ в 2013 году».
Тихоокеанский институт биоорганической химии ДВО РАН недавно отметил свое 50-летие. Исследованиями в области химии природных соединений, морской биоорганической химии и биотехнологии, энзимологии, молекулярной генетики и морской микробиологии институт широко известен в нашей стране и за рубежом. Каждый год в научной жизни коллектива – это шаг вперед в поиске новых продуцентов биологически активных метаболитов, выделении, установлении химического строения самых различных природных веществ, изучение их химических свойств, физиологической активности, в том числе молекулярных механизмов действия, и органического синтеза, которые используются для создания новых лекарств, диагностикумов, биологически активных добавок к пище.
“Радионуклиды, тяжёлые металлы и редкие рассеянные элементы в наземных экосистемах Дальнего Востока: новые аспекты миграции и накопления” – такова тема научного сообщения к.б.н. Я.О. Тимофеевой (БПИ ДВО РАН).
Автор отразила влияние аварии АЭС “Фукусима-1” на радиоэкологическую обстановку наиболее густо населенной территории Приморского края и о. Сахалин. Результаты исследований показали, что концентрация дозообразующих радионуклидов в почвенном покрове береговых зон удерживается на уровне современных фоновых значений, характерных для средних широт, и не представляет угрозы для жизни населения.
Естественно-природный уровень отдельных металлов (Pb, Mn, Cu) в почвах Приморского края повышен по сравнению со средней концентрацией по России. С учётом особенностей трансформации элементов в почвах Дальнего Востока разработаны и предложены для использования на практике ряды агрохимической активности основных элементов питания растений.
Установлено присутствие в почвах малоизученных редких рассеянных элементов. Техногенное воздействие на почвенный покров сопровождается увеличением содержания опасного для живых организмов элемента – V. В дальнейшем планируется исследование особенностей перераспределения редких рассеянных элементов в почвенной среде и определение доступности элементов для растений.
Академик Ю.Н. Кульчин проинформировал членов Президиума о том, что комплексная программа фундаментальных исследований ДВО РАН «Дальний Восток» утверждена президентом РАН и находится в ФАНО. Но деньги по проектам программы в институты до сих пор не перечислены, хотя прошло уже четыре месяца с начала года. «Необходимо приложить все наши усилия, – сказал Юрий Николаевич, – чтобы ускорить процесс прохождения Программы через ФАНО».
Члены Президиума заслушали и обсудили информацию заведующего кафедрой философии ДВО РАН к.филос.н А.В. Поповкина о работе кафедры. Он напомнил собравшимся историю формирования кафедры, ставшей самостоятельным подразделением в составе ИИАЭ ДВО РАН в 1988 г. В настоящее время кафедра продолжает свою работу по приему вступительных экзаменов в аспирантуру, обучению по программе курса кандидатского минимума «История и философия науки» и приему кандидатских экзаменов у аспирантов всех институтов, входивших в ДВО РАН, включая расположенные в Южно-Сахалинске, Комсомольске-на-Амуре и др.
Как и у многих других подразделений, у кафедры философии ДВО РАН возникли проблемы, связанные с реформированием РАН. Это в первую очередь структурная принадлежность кафедры, статус удостоверений о сдаче кандидатского экзамена, проблема финансирования деятельности кафедры (особенно выездных сессий). Перспективы в сложившейся ситуации зав. кафедрой А.В. Поповкин связывает с обоснованием актуальности философской подготовки аспирантов, совершенствованием читаемых курсов, приведением их в соответствие с требованиями подготовки научных кадров, развитием научно-исследовательской деятельности кафедры.
Для решения поставленных задач на базе кафедры совместно с ДВФУ создан временный творческий коллектив «Лаборатория философских проблем этики, науки и религии». Лаборатория начала активную работу по вовлечению студентов, аспирантов и ученых в проекты, требующие формулировки их собственных мировоззренческих установок. Президиум одобрил работу кафедры философии ДВО РАН по организации учебного процесса и поддержал дальнейшее ее развитие в направлении исследований проблем прикладной философии в сотрудничестве с ДВФУ.
Академик В.И. Сергиенко проинформировал собравшихся о проведении годичного собрания ДВО РАН. Собрание состоится во Владивостоке 13 мая 2013 г. В его повестке отчетные доклады о деятельности ДВО РАН и о работе Президиума Отделения в 2013 г. Поскольку это годичное собрание будет первым объединительным с РАМН и РАСХН, то будут заслушаны доклады академика А.К. Чайки «Об итогах научно-производственной деятельности НИУ ДВРНЦ Россельхозакадемии на 2013 г. и задачах по эффективному выполнению госзаданий на 2014 г. и плановый период 2015–2016 гг.». Академик Н.Н. Беседнова доложит о структуре и научной деятельности институтов РАМН, расположенных на территории РДВ.
Президиум ДВО РАН принял постановление об образовании Объединенных советов ДВО РАН по медицинским и сельскохозяйственных наукам. Предложения по его составам будут рассмотрены на очередном заседании Президиума.
На прошедшем 26 февраля 2014 г. Президиуме была рассмотрена и обсуждена региональная программа «Комплексная оценка негативных последствий катастрофических наводнений и разработка предложений по их минимизации», предложенная ИВЭП ДВО РАН. Членами Президиума разработка программы одобрена, но при этом были высказаны некоторые замечания. В частности, ее научному руководителю чл.-корр. РАН Б.А. Воронову было поручено сформировать рабочую группу, согласовать программу с Объединенным советом ДВО РАН по наукам о Земле и представить законченный вариант на Президиум до 15 апреля. Б.А. Воронов проинформировал членов Президиума, что данные ему поручения выполнены.
Президиум решил ряд научно-организационных вопросов, в частности была утверждена Комиссия по подготовке Устава ДВО РАН под председательством чл.-корр. РАН В.В. Богатова, академик В.И. Сергиенко назначен главным редактором журнала ДВО РАН «Вестник Дальневосточного отделения Российской академии наук» на следующий пятилетний период.

Подробности

Опубликовано 21.04.2014 09:24

«Вестник ДВО РАН»:
прошлое, настоящее, будущее

17 апреля с.г. состоялось заседание редколлегии журнала «Вестник ДВО РАН» под председательством его главного редактора академика В.И. Сергиенко.
Главная тема собрания была обозначена в названии доклада директора ЦНБ (которая является издателем журнала) к.х.н. А.А. Набиуллина: «Вестник ДВО РАН»: прошлое, настоящее, будущее».
Известно, что наш журнал создан в 1932 г. как «Вестник ДВФ АН СССР». Затем в 1939 г. издание было прекращено и возобновилось в 1992 г. как «Вестник ДВО РАН». Публикуется в нем 80–100 статей в год. Журнал индексируется в базе РИНЦ. Полные тексты доступны в eLIBRARY с 2005 г. (в планах ЦНБ оцифровать все выпуски начиная с 1932 г.). Импакт-фактор журнала в данной системе колеблется в разные годы в пределах 0,2–0,3 (средний показатель для российских мультидисциплинарных журналов в РИНЦ).
По тематике публикации распределяются следующим образом (в порядке убывания): биология (включая биохимию) – история – геология и геофизика – химия. Далее примерно одинаково отражены сельское и лесное хозяйство, охрана окружающей среды и экология, география, экономика, медицина. Для представления анкеты журнала в ВАК нужно обозначить 5 главных для журнала научных направлений.
В новых условиях необходимо повысить статус журнала. В частности, приложить усилия для вхождения его в БД Scopus. Для этого требуются определенные организационные технические и методические мероприятия: включение в БД Ulrich’s Periodical Directory, создание международной редколлегии (решено подключить к этому Объединенные ученые советы ДВО РАН); публикации статей на английском языке; уточнение и расширение правил для авторов; разработка правил для рецензентов; использование системы электронного издательства (например, OJS); получение «электронного» eISSN и др.
А.А. Набиуллин заострил внимание на том, что прогнозируемое финансирование ЦНБ ДВО РАН на 2014–2016 гг. не дает возможности обеспечить выпуск статусного журнала. Необходимо оформить заявку на грант РФФИ или другого научного фонда, чтобы получить целевые средства на издание «Вестника ДВО» и других журналов Отделения.