Главное

Подробности

Опубликовано 20.05.2014 16:55

Награды

«Я ничего не создал в одиночку»

«За достигнутые трудовые успехи, значительный вклад в социально-экономическое развитие Российской Федерации, заслуги в гуманитарной сфере, активную законотворческую и общественную деятельность, многолетнюю добросовестную работу наградить орденом Почёта СОЛКИНА Василия Анатольевича – научного сотрудника федерального государственного бюджетного учреждения науки Тихоокеанского института географии Дальневосточного отделения Российской академии наук, Приморский край».
Из Указа Президента Российской Федерации «О награждении государственными наградами Российской Федерации»

Свою деятельность в Приморье Василий начинал как военный журналист Тихоокеанского флота. Потом стал научным сотрудником Тихоокеанского института географии, где ему довелось попасть в команду «первопроходцев», осваивающих способы отлова живых тигров и леопардов для проекта радиотрекинга. Затем решил совместить две профессии и без отрыва от научного производства создал маленький медиа-холдинг «Зов тайги», который уже двадцать лет выпускает одноимённый журнал (сейчас в электронном виде) и фильмы про дикую природу, завоевавшие множество призов на российских и международных кинофестивалях. Этих масштабов показалось Василию маловато. Пошёл работать во Всемирный фонд дикой природы, где возглавил отдел по связям с общественностью.
«Я ничего не создал в одиночку – говорит Василий Солкин – Чем бы я ни занимался в своей жизни: надевал ли радиоошейники на первых отловленных Тихоокеанским институтом географии ДВО РАН леопардов, снимал ли документальные фильмы с киностудией «Зов тайги», участвовал ли в создании национального парка «Земля леопарда» в рядах Амурского филиала Всемирного фонда дикой природы – всё это были исключительно командные «виды спорта». Так что нет никаких оснований считать, что высокую государственную награду получил именно я. Этот орден заслужили все, кто работал со мной рука об руку. Низкий вам поклон».
Целью своей жизни Василий считает сохранение дальневосточного леопарда – самой редчайшей кошки на планете. Поэтому из семи документальных фильмов, посвящённых этому зверю, только один рассказывает о леопарде, а все остальные – это призыв его сохранить. Сейчас идёт работа над документальным сериалом «Пятнистая семейка – 2», который зрители смогут увидеть в мае.

Ольга САСС,

специалист отдела по связям с общественностью

Амурского филиала Фонда дикой природы России

На фото – на первом плане В.А. Солкин

Фото Светланы ТИТОВОЙ

Подробности

Опубликовано 19.05.2014 14:20

Новыйспектакль о лососях-путешественниках

21 мая в 15:00 в актовом зале МБОУ СОШ № 28 по адресу: ул. Светланская, 119б (ост. «Дальзавод») состоится представление интерактивного спектакля «Лососевый мальчик», приуроченное к Всемирному дню мигрирующих рыб.

Всемирный День Мигрирующих рыб 2014 — WorldFishMigrationDay (WFMD) проводится для того, чтобы обратить внимание людей на важность охраны мигрирующих рыб и сохранение свободно текущих рек, в которых они живут и размножаются.

Спектакль «Лососёвый мальчик» рассказывает о мальчике, ставшем лососем, и о его жизни в рыбьем племени. В ходе спектакля дети-зрители вовлекаются в театральное действо, перевоплощаются в лососей и учатся преодолевать препятствия, стоящие на пути этих рыб на нерест. Главные роли играют тренеры морских млекопитающих, а игры с детьми проводят сотрудники научно-образовательного отдела Океанариума ДВО РАН.

Спектакль «Лососевый мальчик» является частью экологической образовательной программы «Лосось — рыба мира», которая разрабатывается сотрудниками Океанариума. В рамках этой программы будут действовать мастер-классы, станционные и компьютерные игры, организовываться интерактивные встречи. Все это будет интересно детям, их родителям и педагогам школ.

Постановка спектакля осуществлена совместно с фондом «Феникс» при финансовой поддержке Программы российско-американского партнёрского диалога.

Желающих принять участие в событии просим связываться по электронной почте Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра. или по телефонам:
8924 73-29-647 — с Мирошниковой Натальей Владиславовной,
8 924 131-48-79 — с Зыковой Марией Владимировной

Источник: пресс-центр Научно-образовательного комплекса «Приморский Океанариум» ДВО РАН

Подробности

Опубликовано 19.05.2014 09:30

Всего-то полгода. ФАНО для ученых пока темная материя, но они не оставляют усилий разобраться в ней. Интервью с главой ФАНО Михаилом Котюковым.

http://www.poisknews.ru/

Научная политика

№ 17(2014)

Понарина Елизавета

25.04.2014

С момента, когда Президент РФ утвердил главу Федерального агентства научных организаций, вручив ему судьбу институтов РАН, РАМН и РАСХН, прошло чуть более 180 дней. Не так уж много, но и не мало. Сложилось ли за это время мнение о ФАНО? Грубо говоря, стало ли ясно, радеет оно “за” ученых или “против” них? Будем честны: однозначного ответа у академического сообщества нет. К ФАНО относятся с опаской, хотя сам Михаил ¬КОТЮКОВ завоевал расположение многих ученых. Тем не менее вопросов к нему немало. Часть из них нам удалось задать на днях.

- Михаил Михайлович, что собой сегодня представляет ФАНО? У него уже есть управления в регионах?
- Сейчас в Москве уже работает порядка 300 человек, люди есть почти во всех подразделениях. Не везде столько, сколько нужно, но этого количества сотрудников достаточно, чтобы решать самые основные задачи, которые стоят перед нами. Мы своевременно передали институтам финансирование первого квартала, отдали за второй квартал даже раньше, чем было у нас определено по всем согласованным графикам. Это говорит о том, что функции отстроены, мы уже выработали необходимые механизмы нашей внутренней организации. Однако только лишь вопросами финансирования круг наших обязанностей не ограничивается, и в дальнейшем кадровый набор будет продолжен по конкурсу, согласно всем утвержденным правилам.
Проект распоряжения о схеме размещения территориальных управлений ФАНО России находится в правительстве. Подготовлено типовое положение о территориальном органе, которое выложено для общественного обсуждения. По завершении проект документа уйдет в Минюст на регистрацию. Мы рассчитываем в мае, а то и в апреле, получить утвержденную Правительством РФ схему размещения. Во время командировок в регионы мы обсуждали с руководством региональных отделений РАН вопросы размещения и кандидатуры на должности руководителей территориальных управлений. Процесс согласования и утверждения достаточно трудоемкий, но первые шаги в этом направлении уже сделаны.
- В рабочих поездках вы посмотрели 250 учреждений науки России. Какое впечатление?
- Большинство встреч проходило непосредственно в коллективах,удалось побывать в лабораториях институтов РАН и РАМН, а также в хозяйствах РАСХН. Люди, с которыми я там встречался, думают, прежде всего, как поддерживать исследовательскую деятельность своих организаций. Вопросы были по делу. Чаще всего спрашивали, как теперь работать с научными фондами, как быть с интеграционными проектами, как будет оцениваться эффективность научных работ и как будет организована закупка оборудования. Были и вопросы, связанные с социальным пакетом. Например, одна из важнейших тем для молодежи - жилищные программы. Я везде говорил, что мы продолжим их реализацию. Другое дело, что раньше даже те средства, которые выделялись на эти программы, использовались не в полном объеме.
- Ну, и чья в этом вина? Или общая беда - денег разрешили потратить на метр квадратный, условно говоря, рубль, а надо два?
- Тому есть разные причины. Жилищная программа состояла из трех частей. Были средства на строительство жилых домов, и это, соответственно, требовало наличия земли, проектной документации и т.д. Вторая часть средств - деньги на приобретение жилья. И там, действительно, были заложены нормативы. За счет этих двух механизмов должна решаться проблема служебного жилья на период работы в академической организации. Третья часть - предоставление жилищных сертификатов. Они не покрывают полной стоимости квартиры. Сертификат - это только помощь в приобретении жилья,но это жилье - в собственность.Первый и второй механизмы требуют серьезной подготовки прежде, чем деньги можно использовать. Были случаи, когда изначально средства предусматривались на строительство дома. Но потом по разным причинам выделенные деньги перенаправлялись на приобретение уже готовых квартир.Однако на рынке дешевого жилья не было, год заканчивался, средства потрачены не были, и, по закону, они возвращались в бюджет. Поэтому сейчас ситуация с жильем непростая.Программа “Жилище” передается из Министерства регионального развития в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства, что тоже требует соблюдения определенных процедур и времени. Мы провели инвентаризацию и видим, что из-за несвоевременного использования средств в прошлые годы объекты, которые могли бы быть сданы уже сегодня, испытывают нехватку денег для завершения работ. Мы направили соответствующее обращение в правительство с просьбой увеличить ассигнования. Вопрос обсуждается, окончательное решение еще не принято.
- Но вы рассчитываете на то, что денег добавят?
- Мы очень хотим, чтобы именно такое решение было принято, но процесс согласования достаточно сложный. Вселяет надежду то, что эти объекты вводные, их в любом случае надо заканчивать. Не в 2014, так в 2015 году. Деньги все равно придется искать.
- Это жилье было для сотрудников институтов РАН, а присоединили РАМН и РАСХН...
- Да, хозяйство стало большим. Я говорил на Конференции научных работников и на встрече с Владимиром Владимировичем Путиным, что все наши подведомственные организации должны участвовать в жилищных программах. К тому же кроме ФЦП “Жилище” еще есть возможности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, среди разных механизмов которого - создание жилищно-строительных кооперативов.
- Вспоминаем СССР, сами строим - сами живем?
- Не совсем так. Сегодня законодательство по-другому вопрос регулирует. Начинаем с формирования списка членов кооператива из сотрудников научных организаций по определенным критериям. Дальше соответствующим образом через Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства кооперативу передается земельный участок, люди делают взносы и на эти средства возводят жилье. По закону стоимость его должна быть ниже, чем на рынке. Это то условие, по которому отбирается строительная организация. Существует достаточно неплохой опыт реализации подобных проектов. Мы сейчас активно обсуждаем, как организовать работу по этому механизму.
- Будущий владелец должен внести средства, или институт может дать свои деньги?
- Сам владелец вносит деньги, бюджет в этом принять участия не может. Средства Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства разрешено инвестировать в создание инфраструктуры для того, чтобы этот объект строился: подведение коммуникаций и пр.
- Инициаторы реформы РАН обещали лишить сотрудников РАН поликлиник, больниц, детских садов... Но у того же Минобрнауки есть поликлиника.
- Сегодня по закону нельзя содержать поликлинику за счет средств федерального бюджета. Такие медучреждения должны финансироваться из системы обязательного медицинского страхования. Для этого у пациента спрашивают полис. Если он есть, то финансирование по нему поступает. Другое дело, что в прошлые годы деньги по полису покрывали лишь часть затрат в общей сумме расходов на лечение. Сейчас законодательство предусматривает, что к 2015 году тариф покрытия будет полноценным. Соответственно и система обязательного медицинского страхования, которая формируется за счет взносов работодателя, платежей субъектов РФ, окрепнет и сможет оплачивать медпомощь в поликлиниках в полном объеме. Поэтому первое, что нужно сделать всем сотрудникам, - прикрепить полисы к тем поликлиникам, которые люди посещают.
- То есть приказа отделить медучреждения РАН от сотрудников ее институтов не будет? И больницы, и санатории у РАН останутся?
- Приказа подобного нет, но надо найти экономически эффективный механизм функционирования академических медучреждений.
Точно так же, как найти и задействовать механизм финансирования образовательных программ, которые реализуются на базе наших организаций, например детских садов. Родители, которые не являются работниками научных организаций и приводят детей, платят полную стоимость обучения ребенка в детских садах Академии наук, а ведь муниципалитеты или субъекты РФ по закону обязаны финансировать образовательную программу из собственных бюджетов. Мы не должны допускать ситуацию, когда наши подведомственные детские сады наполовину пустые, а в муниципальные стоят очереди. При этом наши детские сады должны получать средства из регионального бюджета на образовательную программу, а родители - компенсацию расходов, связанных с содержанием ребенка в детском саду.
- Вернемся к науке. Вы ездили по стране вместе с Андреем Фурсенко и Александром Хлуновым. Фразу помощника Президента РФ о том, что “наша задача не открыть новые направления, а закрыть старые”, люди восприняли болезненно. Сверхзадача ФАНО - сократить расходы на науку или улучшить управление ею?
- Задача четко зафиксирована в законе и Положении об агентстве. Сейчас мы должны создать условия, чтобы научная деятельность в подведомственных ФАНО России организациях велась, готовились и реализовывались программы развития. Есть поручение президента - установить приоритеты в научной деятельности страны. Оно адресовано как Академии наук, так и Правительству РФ. В плане мероприятий по реализации закона “О реформе РАН” есть пункт, который связан с возможным внесением изменений в Программу фундаментальных исследований. Этот пункт надо исполнить, причем совместно с Академией наук.
- Аспирантуру в институтах Академии наук ФАНО будет поддерживать?
- Мы этой темой занимаемся с первых дней организации агентства. Вместе с институтами, в которых есть крупные аспирантуры, мы сформировали рабочую группу, пригласили представителей из Минобрнауки и рассмотрели ситуацию всесторонне. Сегодня у нас в полтора раза больше, чем в прошлом году, научных организаций, которые включились в конкурс за получение аспирантских мест. Вопрос в том, как пройдет этот конкурс, но это уже конкурентная среда.
- То есть финансирование будет уже с осени?
- Конечно. Есть, правда, одна особенность, для меня достаточно странная: я обнаружил, что РАН не выделяла в государственных заданиях аспирантуру.Как же так? Почему не сформировано задание на аспирантуру, когда аспиранты точно есть? То есть деньги тратили, а в госзадании не отражали. На 2015-й и последующие годы мы зафиксируем аспирантуру в государственном задании.
- На конференции в ФИАН вы сказали, что в 2014 году совокупно денег на оборудование, стипендии, компенсацию проезда с “северов”, ремонты, в том числе научных судов, выделено на четверть меньше, чем в прошлом году. Разве это мораторий?
- Это сложно отнести к мораторию уже потому, что обеспечение текущей деятельности институтов у нас примерно на уровне прошлого года. Раньше у Академии наук были определенные резервы,которые централизованно тратились на закупку оборудования, и оно распределялось по институтам. После принятия закона “О реформе РАН” в проекте бюджета 2014 года средства были разделены на две части. Первая пошла в Академию наук - она получила средства на все свои функций, предусмотренные законом, в том числе и на реорганизационные процедуры. Вторая часть средств, которые были в госзадании, ушла в агентство для предоставления субсидий институтам. Остался вопрос с резервом. В январе мы посчитали, что раньше объем резервов составлял 6 млрд рублей, а в этом году - 4,5 млрд. Как ими обойтись? Выбрать приоритеты, но все в пределах общего бюджета, который не увеличился. Какие-то средства возможно будет перераспределить.
- Перераспределить то, что досталось академии, или то, что ушло в ФАНО?
- Мы готовы и так, и так действовать. Первые решения уже готовятся. В законе “О федеральном бюджете” есть специальная статья, которая позволяет в 2014 году перераспределять средства между агентством и академией. Мы с академией уже несколько раз обсуждали, что часть средств объективно должна попасть в наши подведомственные организации, а она оказалась в бюджете РАН. И там есть понимание, что их надо перераспределить. Работа начата, но 1,5 с лишним миллиарда рублей вряд ли удастся найти.
- Что будет с академгородками - их время ушло или они будут развиваться? Что будет с заповедниками, питомниками, семеноводческими станциями и т.д.?
- Академгородки будут жить. Они нужны. А вот с остальным хозяйством надо разбираться. Хорошо, что в этом году есть возможность спокойно проанализировать ситуацию. Желающих что-то отрезать от академгородков, питомников, научных баз и т.д. всегда было достаточно. Мораторий как раз позволяет нам защищать интересы академических институтов, преследуя главную цель - создание условий для развития науки. Здесь, с одной стороны, нельзя не глядя что-то отдавать, но, с другой стороны, надо понимать, что все, чем владеем, должно работать в интересах науки.
- Телевидение недавно рассказало, что Карадагский заповедник в Крыму, принадлежавший НАН Украины, собираются отдать лесникам. До вас уже дошли просьбы спасти, защитить?
- У нас есть несколько обращений с территорий Республики Крым и города Севастополя. Сейчас все изучаем, взаимодействуем с республиканскими органами, чтобы сохранить академическую базу. Надеюсь, что в ближайшее время разберемся. Исходим из того, что академическое должно остаться академическим. Без науки развитие трудно себе представить.

Вопросы задавала
Елизавета ПОНАРИНА

Подробности

Опубликовано 15.05.2014 14:44

КОНКУРС СОВМЕСТНЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ПРОЕКТОВ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАН И МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ТЕХНОЛОГИЙ ТАЙВАНЯ на 2015-2017 гг.

Подробности

Опубликовано 14.05.2014 17:20

НОВЫЙ ШАГ В РАЗВИТИИ
АКАДЕМИЧЕСКОЙ НАУКИ В РЕГИОНЕ

13 мая во Владивостоке в конференц-зале Института автоматики и процессов управления ДВО РАН прошло первое Общее собрание обновленного Дальневосточного отделения с участием новых членов Российской академии наук – представителей медицинской и сельскохозяйственной науки.
В повестке собрания – отчетные доклады председателя ДВО РАН академика В.И. Сергиенко и главного ученого секретаря ДВО РАН чл.-корр. РАН В.В. Богатова о деятельности Дальневосточного отделения Российской академии наук и работе Президиума ДВО РАН в 2013 году.
Во вступительном слове В.И. Сергиенко тепло поздравил собравшихся с прошедшим праздником Великой Победы, пожелал здоровья, творческих успехов.
Касаясь злободневного вопроса – Устава Академии наук, председатель ДВО РАН отметил, что столь важный документ для научного сообщества должен быть подписан до 27 мая. Он отразит перемены, происшедшие в российской академической науке в ходе реформы за последний год, и наконец-то даст о возможность двигаться вперед. «Но должен заметить, – сказал Валентин Иванович, – нападки на Академию наук продолжаются. Отношения с ФАНО остаются сложными. Проблемы, требующие незамедлительного решения, в частности экспедиционные, строительные, транспортные по-прежнему не решаются».
Далее В.И. Сергиенко рассказал о работе IV Форума заседания Ассоциации академий наук стран – членов ШОС, где представлял Президиум РАН. По его словам, несмотря на то, что Шанхайская организация сотрудничества объединяет страны-участницы, разноуровневые по степени развития и величине экономики, должен быть выработан механизм согласования экономических интересов для взаимовыгодного многостороннего сотрудничества. Совместная разработка, софинансирование и реализация ряда крупных социально-экономических проектов, дающих конкретные результаты и ощутимую прибыль, повышают геополитический статус ШОС. Все участники форума сошлись во мнении, что особое внимание cледует обратить на подготовку научно-технических кадров, обмен специалистами, организацию стажировок и обучения аспирантов, PhD-докторантов в совместных учебно-образовательных центрах. Необходимо также установление контактов между молодыми учеными.
В отчетном докладе, говоря об итогах научной и научно-организационной деятельности ДВО РАН в 2013 году и очередных задачах Отделения, академик В.И. Сергиенко отметил, что, несмотря на сложную ситуацию, в которой оказалась РАН в ходе ее реформирования, прошедший год для ДВО РАН был успешным. Выполнены все обязательства. Любой институт имеет в своем активе достижения, получившие высокую оценку отечественного и мирового научного сообщества. Новое развитие получили исследования Мирового океана, включая восточный сектор Арктики, фундаментальные исследования, направленные на разработку океанологических приборов и глубоководных робототехнических систем, работы по созданию новых материалов и высокоэффективных технологий переработки радиоактивных отходов, обеспечение экологической и биологической безопасности, разработки лекарственных средств и медицинских препаратов нового поколения, долгосрочный прогноз катастрофических природных явлений, рациональное природопользование, анализ международных отношений и безопасности в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Выполнен ряд интересных экспедиций, появились публикации в журналах «Science» и «Nature», общее количество научных статей выросло на 14%, число статей в зарубежных изданиях – на 15%, защищены 22 докторские и 70 кандидатских диссертаций. Взятый институтами курс на омоложение научных коллективов успешно реализуется.
Главный ученый секретарь чл.-корр. РАН В.В. Богатов проинформировал членов собрания о том, что в отчетном году было проведено 9 заседаний Президиума и 2 Общих собрания. Обсуждались вопросы, имеющие большое значение для развития региона и Отделения, были заслушаны 13 научных докладов по приоритетным направлениям фундаментальных исследований, продолжена практика комплексных проверок институтов, успешно выполнялись целевые комплексные программы по направлениям технологического прорыва. Постоянно в центре внимания Президиума оставались проблемы, связанные с реформированием РАН.
В обсуждении докладов приняли участие академик П.Я. Бакланов, академик Ю.Н. Кульчин, чл.-корр. РАН В.Е. Васьковский, чл.-корр. РАН Н.А. Горячев, чл.-корр. РАН А.Л. Максимов, д.б.н. П.В. Крестов.
Члены Общего собрания одобрили научную и научно-организационную деятельность Дальневосточного отделения РАН и работу Президиума ДВО РАН в 2013 г.
Затем с большим интересом были заслушаны доклады академика А.К. Чайки (РАСХН), академика Н.Н. Беседновой (РАМН) и чл.-корр. РАН В.П. Колосова (РАМН). Ученые изложили своё видение состояния и перспектив развития сельскохозяйственной и медицинской наук в Дальневосточном регионе с учётом задач, стоящих перед обществом и государством.

В тот же день состоялось заседание Президиума ДВО РАН. Заслушано сообщение академика Ю.Н. Кульчина о конкурсе совместных исследовательских проектов Дальневосточного отделения Российской академии наук и Министерства науки и технологий Тайваня на 2015–2017 гг. Президиум своим постановлением утвердил научные направления, по которым будет проводиться конкурс, Положение о конкурсе. Сроки его проведения – с 15 мая по 15 ноября 2014 г.
Решен также ряд организационных вопросов.

Подробности

Опубликовано 14.05.2014 11:35

Результат плодотворного сотрудничества

Коллективная монография российских и китайских учёных

Институт биологии моря им. А.В. Жирмунского ДВО РАН и Институт океанологии КАН (ИОКАН, Циндао) выпустили совместную книгу под редакцией Сун Сон, А.В. Адрианова, К.А. Лутаенко и Сун Сяося, которая готовилась около трёх лет и является результатом сотрудничества двух учреждений на основе договора, подписанного в 2006 году.
Книга является коллективной монографией российских и китайских учёных и вышла в престижном пекинском издательстве Science Press (www.sciencep.com), включает 15 глав, 228 страниц и богато иллюстрирована в цвете фотографиями и графиками.
В подготовке фундаментального монографического издания приняли участие ведущие учёные ИБМ – академик А.А. Адрианов, А.В. Чернышёв, Т.Ю. Орлова, Э.А. Титлянов, Т.В. Титлянова, К.А. Лутаенко, которые написали обзоры по истории исследования биоразнообразия Японского моря, биоразнообразии потенциально токсичных микроводорослей дальневосточных морей, немертин Японского моря, биоразнообразии и биогеографии двустворчатых моллюсков Японского моря с разбором современных зоогеографических концепций, обрастании макроводорослями китайских портов.
При этом центральное место в книге занимает обширная статья академика А.В. Адрианова «Современные проблемы экологической безопасности дальневосточных морей Российской Федерации», суммирующая работы ИБМ по этой важной тематике последнего десятилетия, включая проблемы биоинвазий, морского мусора, влияния климата и загрязнения на прибрежную зону, биомониторинга прибрежных и глубоководных экосистем.
Китайские учёные представили девять статей по различным аспектам изучения планктона и бентоса, биоразнообразия иглокожих, моллюсков, рыб и другие. Важную роль в монографии имеет статья покойного академика Лю Жуй-юй, классика китайской зоологии и гидробиологии, «Статус морского биоразнообразия китайских морей».
Книга может быть приобретена онлайн по адресу: http://www.hceis.com/home/book_view.aspx?id=12241 (China Scientific Book Services).

Сотрудничество ИОКАН и ИБМ ДВО РАН

В 2006 году по инициативе руководителя Отдела международных связей ИБМ К.А. Лутаенко между институтами было подписано новое соглашение о сотрудничестве. Оно интенсифицировало межинститутское общение не только на уровне личных научных связей, но и позволило провести ряд совместных мероприятий и обменяться представительными делегациями для ознакомления с работой учреждений и выработки планов дальнейшего сотрудничества. В ноябре 2007 года в Циндао на базе ИОКАН при поддержке APN было проведено первое совещание по морскому биоразнообразию и опубликован сборник совместных трудов (K.A. Lutaenko (Ed.). Biodiversity of the Marginal Seas of the Northwestern Pacific Ocean: Proceedings of the Workshop, Institute of Oceanology CAS, Qingdao, China, 2007. Qingdao: IOCAS, 2007. 105 p.).
Второе подобное совещание прошло непосредственно после мероприятий по празднованию 60-летия института. В 2010 году в ИОКАС прошёл второй китайско-российский билатеральный симпозиум «Сравнение морского биоразнообразия северо-западной части Тихого океана», организованный доктором Сун Сяося (Dr. Sun Xioaxia) и К.А. Лутаенко. В его работе с докладами приняли участие более 30 сотрудников обоих институтов, в том числе учёные из ИБМ академик А.В. Адрианов, К.А. Лутаенко, А.С. Майорова, О.В. Юрченко, С.Ю. Незнанова, С.Ю. Шибнева. Китайскими и российскими учёными были представлены доклады по фауне, флоре, экологии и биогеографии Японского и Жёлтого моря, в том числе по моллюскам, полихетам, сипункулидам, рыбам и другим группам животных и растений. В симпозиуме приняло участие много молодых учёных.
Наконец, в 2012 году в Институте биологии моря им. А.В. Жирмунского ДВО РАН состоялся третий билатеральный российско-китайский симпозиум по изучению влияния глобальных изменений на состояние морских экосистем в северо-западной части Тихого океана (Marine Ecosystems under the Global Change in the Northwestern Pacific). В мероприятии участвовали 11 специалистов из Института океанологии Китайской академии наук (г. Циндао) и более 30 российских – из ИБМ, ДВФУ, Дальрыбвтуза и Биолого-почвенного института ДВО РАН. Подробная информация о нём представлена на сайте ИБМ (http://www.imb.dvo.ru/arch/r_181012.htm).

Константин ЛУТАЕНКО,
начальник отдела международных связей
Института биологии моря
им. А.В. Жирмунского ДВО РАН,
кандидат биологических наук

Наша справка: ИОКАН является ведущим китайским океанографическим учреждением. Основными областями исследований его являются следующие: фундаментальные научные исследования и развитие технологий устойчивой, эффективной и не наносящей вреда окружающей среде аквакультуры; динамика процессов морской окружающей среды и морских экосистем; циркуляция океана, волновая динамика; окружающая среда и природные ресурсы. За годы существования института были достигнуты успехи в примерно 900 инновационных проектах, из которых 16 получили международные награды, 30 – национальные, и 126 достижений были отмечены различными министерствами и местными правительствами. За 64 года работы института было опубликовано более чем 8300 научных статей в рецензируемых журналах, при этом более 2000 статей – в международных изданиях, включённых в SCI, вышло 189 книг и монографий, и получены патенты на изобретения от различных международных и китайских организаций (7 международных, 183 национальных, сделано 124 новых заявки на патенты). ИОКАН внёс значительный вклад не только в мировую и национальную науку, но и в развитие экономики, технологий и обороноспособности страны.
В институте есть большой компьютерный центр, соединённый с Китайской национальной научной и технологической сетью (CSTnet), библиотека с фондом в 200000 книг и подписками 2900 мировых журналов, которая обменивается литературой с 270 институтами и библиотеками в 44 странах мира. ИОКАН издаёт четыре научных журнала в области морских наук – три на китайском языке (Oceanologia et Limnologia Sinica, Marine Science, Studia Marina Sinica), в том числе один на английском – Chinese Journal of Oceanology and Limnology, который включен в базу SCI. Институт прекрасно оснащён оборудованием самых современных и передовых фирм мира, ему принадлежит два научно-исследовательских судна (Kexue-I и Kexue-III), и ведётся строительство третьего, мультифункционального национального океанографического судна, с вертолётами на борту, новейшим оборудованием для подводных работ и глубоководных исследований.

Подробности

Опубликовано 13.05.2014 09:17

Colta.ru: Аскольд Иванчик. Как реформировали РАН

Доктор исторических наук Аскольд Игоревич Иванчик излагает свою версию внезапной реформы Российской академии наук — ее причины и последствия для российской науки.

© Юлия Рыженко / Colta.ru

Как была устроена РАН

Академия наук была основана указом Петра I 290 лет назад. За свою историю она пережила ряд трансформаций, и тот вид, в котором она существовала до 1 января этого года, она приобрела к 1930-м годам (хотя некоторые существенные изменения происходили и позже, в частности, в1992 г.). Начиная с 1930-х РАН превратилась в главный центр научных исследований в Советском Союзе, а затем в России и ряде постсоветских государств.

Сотрудники РАН занимались в первую очередь научными исследованиями, и в их обязанности не входило преподавание. Соответственно студенты в академических учреждениях за редкими исключениями (базовые кафедры МФТИ) отсутствовали, но большую роль играла аспирантура, которая рассматривалась не столько как последний этап образования, сколько как первый этап научной работы — все аспиранты вели научные исследования. Сейчас эта концепция меняется: согласно мнению Министерства образования, аспирантура — это последний этап обучения, а научная составляющая здесь не играет особой роли. По этой концепции аспирантура не обязательно должна заканчиваться защитой диссертации, что раньше было необходимым условием для успешного ее окончания. Это изменение к худшему.

Впрочем, настоящего разрыва между академией и университетами никогда не было: многие сотрудники академии преподавали и в советское время, а в последние двадцать лет подавляющее большинство преподает на условиях совместительства. То есть связь между академией и университетами существовала в форме как бы «личной унии»; хотя в последние годы появились и собственно академические университеты.

Если сравнивать РАН и всю остальную науку, то по статистике прошлого года из ученых, занятых в гражданских исследованиях в России, в РАН работало примерно 13%. Основной показатель работы ученого — это публикации; так вот, эти 13% ученых обеспечивали 55% российских публикаций, причем наиболее высокого уровня. На них же приходится большая часть цитирований (в том числе международных). Если взять эти цифры, то получается, что в среднем ученый, работающий в академии, в шесть раз продуктивнее ученого, работающего за ее пределами. Причины этого в том, что сотрудники университетов перегружены преподаванием, а также и в том, что в академии бюрократическая нагрузка до сих пор была гораздо меньше. На университетских преподавателей всегда давило то, что помимо преподавания им нужно писать много отчетов, учебно-методических планов, пособий, заявок и т.д. Соответственно активные ученые стремились работать в академии, что приводило к оттоку кадров из вузовской системы.

Такая организация науки довольно специфична и отличается от той, что принята во многих других странах. В большинстве европейских стран (Франции, Германии, Италии, Испании и др.) есть чисто научные учреждения, сходные с РАН, но университеты играют не меньшую, а часто и большую роль в научных исследованиях, и их профессора обязаны не только преподавать, но и заниматься исследованиями. Они делят свое время примерно пополам между задачами образования и задачами науки. Кроме того, активно занятые исследованиями профессора могут и вовсе сводить свою преподавательскую нагрузку к минимуму: получая крупные гранты, они могут «выкупать» свое рабочее время — нанимая преподавателей, которые будут нести их нагрузку; при этом себе они оставляют, например, один час лекций в неделю, и он к тому же может читаться «модульным» методом — единым блоком за две недели. В СССР преподаватели вузов тоже должны были вести исследования, но их главным занятием считалось преподавание; эта ситуация не изменилась и в постсоветский период. В России нагрузка на преподавателей гораздо выше, чем на Западе. Профессор университета в Европе или в Северной Америке преподает 4—6 часов в неделю, российский — примерно 18—20 часов. В Европе максимальная нагрузка на преподавателя — 290 часов в год, у нас — 900 часов в год. В таких условиях на исследования остается очень мало времени и сил, и те профессора, которые при полной нагрузке успевают вести исследования, — настоящие герои.

С точки зрения организации РАН являлась одновременно «научным обществом» (как говорят на Западе) и исследовательской организацией. Структурно это выглядит следующим образом: главная единица — это исследовательский институт, внутри которого есть своя структура, отделы, лаборатории, сектора и т.д. Институты объединены в тематические отделения (историко-филологическое отделение, отделение физики, отделение химии и т.д.). Отделения, в свою очередь, составляют академию. Есть еще региональные отделения и научные центры (Сибирское отделение, Петербургский научный центр и др.). Институты, находящиеся вне Москвы, входят одновременно в тематические и региональные отделения или научные центры.

Отделения являются структурными подразделениями академии не только как исследовательской организации, но и как научного общества. Члены академии (академики и члены-корреспонденты, членство в академии двухступенчатое) входят каждый в соответствующее отделение (и тематическое, и региональное). Быть избранным членом РАН и в дореволюционной, и в послереволюционной России было высшим признанием научных заслуг. Выборы проходят по тем же принципам, что и в других научных обществах: членов-корреспондентов выбирают академики и члены-корреспонденты, а академиков могут выбирать только академики. Академики и члены-корреспонденты каждого отделения выбирают из своей среды академика-секретаря, который руководит отделением. Высшим органом академии является общее собрание, которое выбирает президента, вице-президентов и президиум РАН.

Одна из важнейших функций отделения — выборы директоров институтов, входящих в это отделение. До 1992 года голос научных сотрудников при этом никак не учитывался, директор выбирался академиками и членами-корреспондентами. В 1991—1992 годах произошла реформа, которая существенно усилила роль простых научных сотрудников. Начиная с этого времени членами общих собраний отделений и всей академии, которые решают все важные вопросы, стали также и представители институтов. От каждого института в зависимости от его численного состава выбирался делегат (если не ошибаюсь, один на каждые 100 человек), который имел те же права, что и члены академии. В том числе он имел право голоса при выборе директоров и иных голосованиях, за исключением выборов новых членов-корреспондентов и академиков.

Кроме того, изменилась и процедура назначения директора. Раньше директора выбирало только отделение, а с1992 г. кандидата в директора выдвигали или ученый совет института, или общее собрание его научных сотрудников, или члены академии. Все выдвинутые кандидаты регистрировались и представляли свои программы, после чего общее собрание научных сотрудников института выражало свое мнение тайным голосованием. Окончательное решение оставалось за отделением, которое выбирало директора тайным голосованием (с участием представителей институтов) из числа представленных институтом кандидатов. Отделение не было обязано следовать мнению сотрудников института, но результаты их голосования всегда были наиболее весомым аргументом в дискуссии, и для того, чтобы пойти против мнения сотрудников, отделению необходимы были очень серьезные причины.

Как явствует из приведенных выше данных по публикациям, по состоянию на 2013 год РАН была наиболее эффективно работающей научной институцией среди имеющихся в России. Конечно, были и недостатки, и внутри научного сообщества существовала довольно большая группа людей, которые требовали реформ. Они, в частности, указывали на то, что члены РАН занимают слишком большое место в жизни академии, что нужно расширять самоуправление и представительство сотрудников, ввести обязательную ротацию и сменяемость руководства академии и директоров институтов (президент Ю.С. Осипов возглавлял РАН 22 года, и его деятельность, особенно в последний период, у многих не вызывала одобрения). Указывалось на то, что средний возраст членов академии слишком высок. Правда, академия пыталась с этим бороться: неоднократно вводились специальные вакансии для ученых возрастом до 50 лет. Однако такой подход имеет и плюсы, и минусы: например, это значит, что крупный ученый, которому 51 год, имеет меньше шансов быть избранным, чем более молодой, но менее крупный ученый.

Что касается коррупции, о которой так много говорят, то одним из ее проявлений является защита так называемых фальшивых диссертаций — их поиском успешно занимается в последнее время Диссернет (dissernet.org). К настоящему времени он провел уже, кажется, несколько тысяч экспертиз и выявил настоящие «фабрики» фальшивых диссертаций, производящие их десятками. При этом выяснилось, что такие фабрики существуют почти исключительно в вузах, а академия затронута этим позорным явлением в гораздо меньшей степени.

Конечно, были и различные злоупотребления в хозяйственной сфере, в первую очередь проблемы со строительством домов, распределением квартир. По сравнению с большинством других ведомств — это детские шалости (часто речь идет о нарушении не закона, а этики), но тем не менее злоупотребления были, и на это тоже указывали критики и реформаторы внутри академии.

В общем, критика внутри РАН была довольно существенной, и среди академиков сложилась сильная группа реформаторов, которая планировала изменить систему. Борьба с консерваторами внутри РАН была долгой и завершилась победой реформаторов — президент В.Е. Фортов, избранный в мае 2013 года, представлял эту группу.

Правительственная реформа РАН и ее причины

Новоизбранному президенту В.Е. Фортову и его сторонникам не было суждено осуществить их программу. Менее чем через месяц после избрания Фортова, когда он еще не был утвержден в своей должности президентом РФ В.В. Путиным, как того требуют действующие с2008 г. правила, началась правительственная реформа РАН, которую было бы вернее назвать ее уничтожением.

Реформа была проведена как настоящая спецоперация. О том, что она готовится, не знал никто, не было никаких утечек информации. Даже на уровне замглавы профильного министерства об этом, похоже, не было известно до последнего дня. В какой момент о реформе узнал министр образования и науки Д.В. Ливанов — непонятно, сам он говорил, что с реформой согласен, но в ее разработке не участвовал. Авторы реформы так до сих пор и не названы, об их именах можно только гадать. Не знал о ней и президент академии. Фортов был вызван в правительство вечером 26 июня, и ему был показан проект закона, который на следующий день должен был обсуждаться в правительстве. Дальше он провел ночь в дискуссиях с Д.В. Ливановым и О.Ю. Голодец, пытаясь найти хоть какой-то компромисс, — безуспешно. На следующий день было заседание правительства, где был предложен этот закон — чуть ли не семнадцатым пунктом повестки дня. О том, что этот закон вносится, не знали даже ключевые министры. Не знал министр обороны Шойгу (а РАН связана и с оборонными заказами). Не знал министр иностранных дел Лавров, не знал министр сельского хозяйства Федоров, хотя это касалось и сельскохозяйственной академии. Конечно, им это не понравилось. Но все возражения возмущенных министров были отклонены: премьер-министр Д.А. Медведев заявил, что решение было принято на высшем уровне. Учитывая, как складывалась судьба этого закона, сомневаться в этом не приходится. Закон был внесен в Думу на следующий же день, что происходит крайне редко. Это была пятница, а уже в понедельник он был принят в первом чтении, без всякого общественного обсуждения, предусмотренного обычными процедурами. Прохождение его во втором и третьем чтении через Думу планировалось в течение недели, и лишь благодаря начавшимся протестам, которых власти, по-видимому, не ожидали, принятие закона было перенесено на осень, а в его текст были внесены некоторые изменения.

Воля власти к тому, чтобы была вертикаль и не было институций, которые находятся не под контролем, — первый и главный побудительный мотив реформы РАН.

Как сама реформа, так и методы ее осуществления были таковы, что все разногласия внутри академии — между консерваторами и реформаторами, академиками и неакадемиками, молодыми и старыми учеными, традиционалистами и западниками — были забыты и против реформы выступили практически все российские ученые. Возмущенные письма пришли и от многих западных коллег, в той или иной мере знакомых с ситуацией в российской науке.

Эта реформа имеет свою предысторию, которую полезно иметь в виду, чтобы лучше понимать, что произошло с академией.

Надо сказать, что академия давно вызывала раздражение власти. Главная причина этого, на мой взгляд, была в неполной ее подконтрольности и управляемости. Пожалуй, общим местом в научной среде является тот принцип, что руководство наукой должно осуществляться на основе самоуправления и что учеными должны руководить ученые, а не чиновники. Человек, который некомпетентен в области науки (даже если он хороший управленец), не может и не должен руководить наукой. В этом сходятся все ученые, разногласия касаются путей реализации этого принципа. И это общемировой принцип.

Чиновники, желающие руководить всем, с этим принципом не согласны и стремятся подчинить себе и научные структуры — как у нас, так и за границей. Между учеными и чиновниками идет постоянная борьба, и в разных странах они представлены в управлении наукой в разных пропорциях, но в целом в мире победа остается за учеными — просто потому, что чиновничье руководство губит науку и те страны, которые хотят ее сохранить, от него отказываются. Главным пунктом внутриакадемической критики академии было как раз то, что в ней самоуправления недостаточно. Правительственная реформа предполагает полную его отмену, так что неудивительно, что у правительственных и внутриакадемических реформаторов общее только название — изменения, которые они предлагают, направлены в противоположные стороны.

Академия построена на самоуправлении. Как ни критикуй академиков и членов-корреспондентов, никто не может отрицать, что они — ученые, бывшие или действующие. Среди членов академии большинство — хорошие ученые. Есть, конечно, и плохие, есть и такие, кто вовсе перестал заниматься наукой. Но даже и они занимались наукой в прошлом, вышли из академической среды и хорошо себе представляют, что такое наука и какие у нее нужды.

Поскольку это самоуправляющаяся организация, то внутри академии всегда существовал дух академической свободы и академической вольности — куда больший, чем, например, в университетах. В СССР она была, скорее всего, единственным важным учреждением, где были реальные выборы, результат которых не был предрешен. Поскольку государство нуждалось в ученых и чувствовало свою зависимость от них, главным образом, конечно, от физиков, которые делали атомное оружие, оно позволяло им больше, чем остальным гражданам, и давало относительную свободу. Физики до сих пор в РАН остаются авангардом в этом отношении. И всем известно, что академика Сахарова, который был главным диссидентом, из академии так и не исключили, несмотря на давление со стороны властей.

Реформа была проведена как настоящая спецоперация.

В то же время логика организации власти в нынешней России — это строгая вертикаль, Путин это никогда не скрывал. А если у вас все институции в стране встроены в эту вертикаль, то когда остается одна, которая в нее не входит, создается диссонанс. Так что простые соображения логики требуют устранения этого диссонанса. Почему академия должна оставаться не полностью подконтрольной, если все находится под контролем? Это, очевидно, и является главной причиной разгрома академии, который мы наблюдаем.

Попытки подчинить академию начались примерно в 2004—2005 году. Началось с критики академии со стороны Кремля и подконтрольных ему СМИ. Одним из лозунгов этой кампании было то, что академия — это пережиток советского прошлого, это институт, которого нигде нет, что нужно все устроить как на Западе, то есть всю науку переместить в университеты. Академию нужно отрезать от институтов и сделать клубом ученых, который ни на что не влияет. Руководство институтами должно осуществляться отдельно от РАН. Эту идею активно продвигал А.А. Фурсенко, бывший министр образования и науки, ее сторонником был и нынешний министр Д.В. Ливанов, занимавший тогда пост заместителя Фурсенко.

Другим упреком было то, что у РАН слишком много собственности, которую она неэффективно использует, с намеком на то, что она еще и разворовывается. Хотя в действительности собственность, бывшую у академии к концу 80-х годов, она в основном имеет и сейчас. Это одно из немногих государственных учреждений, которое сохранило, а не разбазарило и не приватизировало собственность. Впрочем, формально говоря, у академии собственности нет, все принадлежит государству, есть только собственность, переданная академии в оперативное управление. Это здания, в которых находятся институты, разные земельные участки, ботанические сады, опытные хозяйства, астрономические обсерватории, разное сложное оборудование, библиотеки, архивы, кроме того, социальная инфраструктура: больницы, поликлиники, санатории и пр.

Первая попытка реформы академии была поручена Д.В. Ливанову, бывшему тогда заместителем министра. Предлагался устав академии, согласно которому руководство передавалось от избираемого президиума так называемому попечительскому совету, который должен был формироваться на следующих основаниях: по одной четверти назначалось администрацией президента, правительством РФ и Думой и одна четверть выбиралась самой академией. Соответственно руководство академией переходило бы в руки назначенных чиновников, которых было бы 3/4 против 1/4 ученых. За эту реформу шла довольно жесткая борьба, но тогда академии удалось отбиться, и в 2007 году был принят иной устав, разработанный самой академией, который действовал до марта этого года. Для Ливанова это было личным поражением, после этого он перестал быть замминистра, что не прибавило у него любви к академии. Так что когда новым министром образования и науки назначили именно Ливанова, в академии многие заподозрили, что для нее наступают тяжелые времена. И, к сожалению, не ошиблись.

Параллельно происходила длительная история с Михаилом Ковальчуком, братом хорошо известного Юрия Ковальчука, человека, приближенного к Путину. М. Ковальчук — физик, член-корреспондент РАН, возглавлял Институт кристаллографии, директором которого стал еще в 90-е годы. Он очень хотел стать президентом академии, и власти этого тоже хотели по понятным причинам. Однако авторитет его среди членов отделения физики был очень низким, его не считали хорошим ученым и даже подвергали сомнению оригинальность его докторской диссертации (см. подробную экспертизу — вывод: результаты диссертации либо ошибочны, либо заимствованы без ссылок у других авторов). В любом случае, чтобы стать президентом, нужно быть академиком, а он являлся членом-корреспондентом. Провести же его в академики, несмотря на все усилия власти, не удавалось. Были даже недвусмысленные намеки Путина, хотя он, конечно, никогда прямо не заявлял, что необходимо избрать такого-то кандидата. Но Путин на моей памяти дважды приезжал на общие собрания с выборами и выступал — такого внимания президента академия не знала ни до, ни после. Перед очередными выборами вдруг вдвое повысили денежное содержание всем членам-корреспондентам и академикам. Но они все равно проголосовали не так, как надо.

Поскольку физики Ковальчука упорно не выбирали по своему отделению, власти решили зайти с другой стороны. Было решено создать новое отделение — нанотехнологий, в которое перевели некоторых академиков, поддерживавших Ковальчука, прежде всего Е.П. Велихова и Ж.И. Алферова. На это отделение власти выделили больше двух десятков дополнительных вакансий — случай невиданный. Конечно, в новом отделении со специально отобранными членами Ковальчук в академики прошел. Но выборы в академики двухступенчатые: сначала выбирают тематические отделения, кандидат должен набрать 2/3 голосов. Затем тех, кого выбрали отделения, окончательно выбирает общее собрание, то есть все академики РАН. И здесь тоже нужно набрать 2/3 голосов. И на этом втором этапе Ковальчука в очередной раз не выбрали — двух третей он не набрал.

По слухам, Путину эта история была преподнесена как символический враждебный акт.

Произошло это несмотря на совершенно беспрецедентную и довольно грубую попытку подкупа. Перед выборами было объявлено, что нанотехнологии — приоритетное направление, что теперь на его развитие правительство выделяет финансирование, значительно превышающее бюджет всей академии, и что если выберут Ковальчука, то финансирование пойдет через академию. Было сказано, что этими деньгами будет управлять Ковальчук, а если его не выберут, то финансирование пойдет в обход академии через специально созданную организацию. Но члены РАН на эти обещания не соблазнились, и действительно вскоре было создано РОСНАНО, через которое пошли эти деньги. Правда, Ковальчук контроля над ним не получил. Зато на базе руководимого им с 2005 г. Курчатовского института был создан Национальный исследовательский центр с тем же названием, куда были переданы исследовательские институты из разных ведомств (например, Росатома), в том числе из академии, и который получил финансирование, превышающее бюджет РАН. Огромное финансирование, которое обещалось академии в случае принятия правильного решения, таким образом, пошло мимо нее.

Наконец, в мае 2013 года на том же общем собрании, на котором в президенты академии выбрали В.Е. Фортова, произошло еще одно событие, которое, я думаю, стало последней каплей. Впрочем, и кандидатура Фортова, по слухам, властями не одобрялась — они предпочитали оставить во главе академии Ю.С. Осипова, но поддержка его была столь мала, что он предпочел снять свою кандидатуру.
Директора институтов, как я говорил, выбираются отделениями, в которые они входят. Ковальчук кроме своего директорства в Курчатовском институте был директором Института кристаллографии, обычного академического института, входящего в отделение физики. Это как бы его малая научная родина, оттуда он вышел, об этом институте заботился, используя свои возможности, и был там действительно популярен. Директор выбирается на пять лет, и как раз подошел срок переизбрания Ковальчуку. Он был единственным кандидатом, за которого почти единогласно проголосовало общее собрание сотрудников. В общем, ничто не предвещало неожиданностей — обычно в таких условиях голосование на отделении формальное. Однако авторитет Ковальчука на отделении физики был так невелик, что его не выбрали. Переголосовывали во второй раз, что обычно не делается. При втором голосовании он набрал еще меньше. И это была настоящая пощечина — на мой взгляд, совершенно лишняя и не вполне справедливая. Тем более что Ковальчук все равно остался директором, хотя и с приставкой «и.о.». По слухам, Путину эта история была преподнесена как символический враждебный акт, атака против него лично — мол, Ковальчук в очередной раз пострадал за свою близость к Путину. Как бы то ни было, через месяц началась реформа.

Сравнение этой истории с попыткой Н.С. Хрущева «разогнать к чертовой матери Академию наук» в 1964 г. уже стало чуть ли не общим местом. Тогда Хрущев тоже реагировал на строптивость академии — в частности, на публичную критику любимца партии Т.Д. Лысенко и провал на выборах в академики его соратника Н.И. Нуждина. Тогда академию спасло, видимо, только то, что Хрущев вскоре был снят со всех постов. Через полвека история повторилась — но на этот раз чуда не случилось.

Академия вела себя непокорно и к началу 2010-х оставалась единственной институцией, которая позволяла себе не следовать предписаниям сверху и делать это довольно демонстративно. Здесь следует напомнить и довольно хорошо известное «дело Петрика». Авантюрист Петрик, пользуясь поддержкой председателя Госдумы Грызлова, которого даже сделал своим соавтором, пытался получить огромное бюджетное финансирование на внедрение своих «чудо-фильтров» для очистки воды. Некоторые члены академии под давлением власти поначалу высказались о Петрике соглашательски, но затем в дело вступила Комиссия по лженауке РАН, которая вывела его на чистую воду. Руководство РАН поддержало комиссию, результатом чего был довольно острый конфликт с Грызловым и его протеже, продолжавшийся и в судах. Академия вышла победителем, но много ли было в России 2000-х институтов, решавшихся на прямую конфронтацию с председателем правящей партии и третьим номером в государственной иерархии? Думаю, и это проявление независимости академии не забыли. Как мне кажется, воля власти к тому, чтобы была вертикаль и не было институций, которые находятся не под контролем, — первый и главный побудительный мотив реформы РАН.

Второй причиной, но игравшей, на мой взгляд, гораздо меньшую роль, вопреки часто встречающемуся мнению, был интерес власти к собственности РАН, которую можно с успехом использовать для пополнения бюджета. Тем более в условиях, когда с его наполнением есть большие проблемы. Пока собственность в руках академии, с ней ничего нельзя сделать, передав же ее в руки агентства, входящего в правительство, эту собственность легко «оптимизировать». Впрочем, повторяю, собственность была скорее инструментом уничтожения академии, а не целью: это показывает и наложенный Путиным годичный мораторий на операции с академической собственностью. Не исключен здесь, конечно, и коррупционный интерес некоторых чиновников и близких к власти бизнесменов. Если бы началась приватизация таких лакомых кусков, как особняки в центре Москвы, появилось бы немало желающих нагреть руки. Однако не думаю, что эти соображения оказывали влияние на принятие решения о ликвидации РАН — слишком уж высок уровень, на котором оно принималось, по сравнению с возможными плодами приватизации.

Наконец, наряду с этими двумя, политической и экономической, причинами есть и причина идеологическая. У академии были довольно серьезные «идейные» противники, которые искренне, на мой взгляд, считали, что это неправильная система организации науки и все должно быть как на Западе. К этой группе принадлежат выходцы из академической среды, в первую очередь А.А. Фурсенко и Д.В. Ливанов — бывшие ученые. Они считают себя экспертами в организации науки, но в действительности у них довольно превратные и упрощенные представления о том, как устроена наука на Западе. Для них существует только одна модель — американская, где чисто научных институций, занятых фундаментальной наукой, действительно очень мало, почти все происходит в университетах. Но, скажем, про европейскую модель они не знают совсем ничего и игнорируют ее, хотя она гораздо ближе к нам и именно европейский опыт следовало бы использовать. А в европейских странах научные организации, сходные с РАН, играют большую роль.

В эту же группу «идейных» ненавистников входят влиятельные экономисты, близкие (сейчас или в прошлом) к власти, в том числе либеральные (среди них такие люди, как С.М. Гуриев, Е.Г. Ясин или В.А. Мау). Они всегда имели дело со своими коллегами-экономистами, ставшими академиками еще в советское время, а затем избравшими близких себе по взглядам более молодых коллег вроде С.Ю. Глазьева. Возможно, их научный уровень действительно невысок, мне трудно судить. Как бы то ни было, «прогрессивные» экономисты считали секцию экономики РАН прибежищем ретроградов, которые ничего не делают или предлагают вредные меры и вообще плохие ученые. Беда в том, что свой опыт они переносили на всю академию. Борясь с ней, они боролись с этими своими противниками по цеху. Поэтому, например, экономисты ВШЭ и РЭШ были по большей части противниками РАН, в разной мере радикальными.

Есть и еще одно обстоятельство, которое, вероятно, также внесло вклад в формирование враждебности к академии со стороны представителей этой группы. Как я сказал, они являются выходцами из академической среды и сами в разное время баллотировались в академию. Про Ковальчука я уже говорил, но и Фурсенко, и Ливанов, и Ясин — все они в прошлом баллотировались в академию и по разным причинам не прошли. В.А. Мау, например, совсем недавно почти стал членом академии — он был избран по своему отделению, но не получил необходимых 2/3 на общем собрании. На мой взгляд, это было несправедливо: голосование было явным образом мотивировано политически, и Мау поплатился за свою репутацию человека, близкого к Б.Н. Ельцину и Е.Т. Гайдару и вообще пришедшего из политики. И то и другое для значительного числа академиков — плохая рекомендация. Так что здесь есть основания подозревать и личную обиду. Е.Г. Ясин, например, считает (он это говорил в одном интервью), что если за него не проголосовали, а он крупный ученый, то, значит, это плохая организация, которая не выбирает ученых. Примерно так же, наверное, думает и Д.В. Ливанов. В любом случае мне кажется, что критика институции со стороны людей, которые пытались в нее войти, но их не взяли, сильно теряет в убедительности: это напоминает известную басню про лису и виноград.

Последствия реформы РАН для науки

Главное содержание реформы — это отделение институтов от академии. Академия превращается в клуб ученых, ни на что не влияющий. За ним сохраняются какие-то экспертные функции, которые, однако, очень нечетко определены. Институты, отделенные от академии, переданы в специальный орган — Федеральное агентство научных организаций, ФАНО. В чем отличие ФАНО от академии? Главное отличие в том, что ФАНО состоит из чиновников и все его руководство назначается. Это принципиальная позиция, выразившаяся и в назначении первого руководителя Михаила Котюкова, который в науке не работал никогда, а был раньше замминистра финансов. Он даже кандидатскую не писал, у него нет научных степеней, и в научной среде он раньше совершенно не был известен. И, я думаю, это сделано специально и демонстративно — как символ триумфа чиновников над учеными. Весь состав ФАНО тоже таким же образом назначен. Туда попало немало выходцев из академии, в том числе есть и действующие ученые, но они были именно назначены и в случае необходимости так же легко могут быть уволены. Таким образом, самоуправление отменено как принцип. Тот принцип, который лежит в основе научной организации, — учеными руководят ученые — ушел, и теперь учеными руководят чиновники.

Результат этого решения очевиден: компетентность принимаемых решений падает. Одновременно происходит бюрократизация. Объем бумаг и уровень бюрократизации обратно пропорциональны уровню компетентности. Чем меньше чиновник понимает в руководимой им области, тем больше он требует бумаг от своих подчиненных, которые должны объяснять на понятном ему языке, что они делают и что вообще происходит. Ему приходится вводить всякие формальные критерии для оценки деятельности. Он же должен понимать, какой институт и какой ученый работают хуже или лучше. Например, приходит к нему ученый и объясняет, что у него есть гениальный проект, на осуществление которого требуется финансирование, и приносит экспертизы в подтверждение своих слов. Как ему понять, кто перед ним — будущий Гейм или новый Петрик? Если решение принимает ученый, даже если он не специалист в соответствующей области, разобраться ему гораздо проще, чем чиновнику, не знающему по своему опыту, что такое наука. Чиновнику же приходится ориентироваться на формальные показатели, по которым он может принять решение, не вникая в суть дела.

Поэтому начали придумывать все новые и новые формальные и часто недействующие показатели. Все директора институтов, с которыми мне довелось говорить в последнее время, жалуются, что за первые четыре месяца существования новой системы объем бумаг вырос безумно — нужно подавать справки, писать нелепые отчеты, давать все новые и новые сведения, причем часто одно и то же в разных, но жестко регламентированных формах. Несколько раз в неделю, а то и в день приходит письмо от ФАНО, на которое нужно немедленно отвечать. А когда наукой заниматься? Для специалистов эти формальности были не нужны — они судят по другим показателям. Разница между экспертной и формальной оценкой состоит в том, что при формальной оценке вырастает уровень бюрократизации, душащей ученых. Для них это непривычно и губительно. Время, которое ученые могли бы посвятить работе, они посвящают отчетам. А для чиновников это привычный модус жизни и деятельности, они иначе не умеют. Это главный вред, который происходит от реформы. При этом в выигрышном положении оказываются те, кто умеет писать отчеты и «накручивать» требуемые чиновниками формальные показатели, — а это очень часто совсем не те, кто ведет лучшие исследования.

Далее, совершенно непонятно, как будет действовать громоздкая система выборов директора института. Выборность как бы сохраняется, но выдвигают кандидатов совет при президенте РФ по кадрам и ФАНО с учетом мнения академии. Но «учет» — это такая расплывчатая формулировка, что совершенно непонятно, что она означает. Видимо, академии будет предложено выразить мнение, но никто не обязан ему следовать.

Кроме нового устава академии есть новый устав институтов, который пока в стадии обсуждения. И он тоже в очень плохую сторону меняет ситуацию в институтах. Раньше в них большую роль играл ученый совет, избиравшийся научными сотрудниками, и никакое серьезное решение без ученого совета директор принимать не мог. Сейчас в предлагаемом модельном уставе ученый совет упоминается, но правила его работы и объем полномочий оставлены на усмотрение директора. То есть самоуправление исчезает на всех уровнях.

В результате реформы также появились разные странности, очень мешающие жить. Например, все учреждения академии переданы в ведение ФАНО, и бюджет, который раньше был отпущен академии, теперь разделен между РАН и ФАНО. Академия издает научные журналы, и это очень важное направление научной и научно-организационной деятельности. Большая часть журналов, издаваемых и финансируемых РАН, выходила в издательстве «Наука», которое было подведомственно академии. Система была очень простая: есть часть бюджета, выделенная на издательскую деятельность, и академия эти средства переводит в подведомственное себе издательство «Наука». Теперь «Наука», как любое учреждение РАН, перешло в ФАНО, но средства на издательскую деятельность остались у РАН. В результате с 1 января издательство «Наука» не получило ни копейки на издание журналов, потому что это другое ведомство, а по закону академия не имеет права перевести деньги учреждению, подведомственному другой организации. И РАН, и ФАНО пытаются найти решение, но прошло несколько месяцев, а его нет. И так на каждом шагу. У нас есть две структуры, полномочия которых разделены недостаточно четко. Конечно, все это можно отнести к издержкам переходного периода. Однако с такого рода издержками легко мириться, если есть уверенность в том, что, перетерпев их какое-то время, в результате получишь значительное улучшение ситуации. Такой уверенности, однако, ни у кого нет. Кроме того, количество и масштаб этих издержек показывают, насколько непродуманной была эта реформа и в какой спешке она проводилась.

Главный итог реформы академии в том, что в России стало заниматься наукой менее комфортно.

Еще один пример. Академия наук за 300 лет своего существования всегда была хранителем документов, коллекций, библиотек. Есть архив РАН, архивы и музейные собрания есть во многих институтах. Некоторые музеи (например, петербургская Кунсткамера) имели статус институтов РАН и вели серьезную научную работу. В архиве академии хранятся очень ценные документы, например, бумаги Петра I и Екатерины II, документы Ломоносова и Эйлера, архивы академии и личные архивы академиков XVIII, XIX и XX веков. Обычно все учреждения передают свои бумаги на хранение в Госархив, но для РАН сделано исключение. ФАНО такого права не имеет, поэтому никто не знает, что будет с архивами и музейными коллекциями. И это только некоторые из возникших после реформы проблем.

Что произошло с самой академией как научным обществом или, если угодно, клубом? Одно из новшеств реформы, очевидно направленное на дискредитацию и уничтожение академии, — это слияние РАН с Академией медицинских наук и Академией сельскохозяйственных наук, входящими в число пяти отраслевых, или, как иногда говорят, «малых», академий. Понятно, что РАН по своему престижу и научному уровню несравнима с этими «малыми» академиями. И медицинская, и сельскохозяйственная академии по составу своих участников гораздо слабее, достаточно просто сравнить публикации. Конечно, в обеих академиях есть очень крупные ученые, многие из которых одновременно являются членами «большой» академии, но в среднем уровень несопоставим. Теперь по закону они все сливаются в одну. Академия и так уже была слишком большая, в ней было 500 академиков и 700 членов-корреспондентов, то есть 1200 членов — это уже очень много. А теперь число академиков и членов-корреспондентов увеличится вдвое. Соответственно это очень большая организация, совершенно неуправляемая, но зато голосующая как надо, потому что независимые люди теперь там в меньшинстве. При этом многие «новые» академики, пришедшие из «малых» академий, по своему уровню уступают членам-корреспондентам старой РАН.

Кроме того, эти академии входят в «большую» академию на правах отделений. В результате у нас есть отделение сельскохозяйственных наук, в которое входит почти 500 человек, и отделение историко-филологических наук, куда входит примерно 80 человек. Когда этот план был опубликован, академические острословы предложили переименовать РАН в Академию медицинских, сельскохозяйственных и прочих наук, потому что аграрии и медики по своему количеству почти равны всем остальным, что, естественно, будет играть большую роль при любом голосовании. Ситуация абсурдная, ведь это те науки, которые не являются фундаментальными, а РАН должна заниматься в первую очередь фундаментальной наукой. В итоге авторитет академии резко падает, потому что качество академика снижается. Это напоминает одну из распространенных схем рейдерского захвата акционерного общества, когда проводится обширная допэмиссия акций, которые попадают «к кому надо»; капитал прежних владельцев контрольного пакета размывается, и они оказываются в меньшинстве — их 70% акций превращаются, например, в 10.

Когда в начале июня был обнародован проект закона, вводящего эту реформу, то ее главными противниками стали именно активно работающие ученые, те, кто ратовал за изменения, за реформирование академии. Это неудивительно: их предложения и предложения правительства диаметрально противоположны. Предложенные изменения — вовсе не вестернизация и модернизация академии, как это преподносится, это ее советизация и архаизация. Более того, это явный регресс даже по сравнению с советской эпохой. Если реформаторы требовали большего участия ученых в жизни академии, то теперь все наоборот, ученые вообще отрезаны от управления. Они хотели меньшей бюрократизации, а она, наоборот, возрастает. Самоуправление уничтожено полностью.

Главный итог реформы — в том, что в России станет и уже стало заниматься наукой менее комфортно. Наука генерирует новые знания. Ей занимаются люди, которые к этому имеют особый вкус и способности. Большая часть их занимается наукой, потому что им это нравится, это дело жизни, некоторые без этого не могут жить. Поэтому все 90-е годы, когда за науку ничего не платили, она продолжала существовать — люди продолжали заниматься любимым делом фактически бесплатно. По этой причине наука в России не исчезнет. Но возрастет эмиграция, которая уже в 90-е годы была очень активной, выехали сотни тысяч и уже сложившихся ученых, и только формировавшихся. Люди уезжали главным образом потому, что оказывались перед выбором: менять ли профессию, оставаясь на родине, или продолжать заниматься наукой за границей. В последнее время этот поток уменьшился, и некоторые даже стали возвращаться. Теперь отток опять усилится.

Если говорить о перспективах, то сейчас, конечно, очень многое зависит от Михаила Котюкова, руководителя ФАНО. Как личность он производит впечатление позитивное — хорошего управленца с живыми реакциями, заинтересованного в результатах своей деятельности, прислушивающегося к чужим аргументам. Если он понимает специфику новой для него научной сферы и хочет добиться здесь положительных сдвигов, ему придется вернуться к опоре на самоуправление ученых, на экспертную, а не формальную оценку научной деятельности. В этом случае он должен будет опираться на ученых, а не на чиновников, предоставить реальные полномочия и свободу действий научно-координационному совету ФАНО, о котором говорится в законе, но который до сих пор не сформирован. Причем сформировать его из настоящих, активных ученых, пользующихся авторитетом в научном мире, не опасаясь того, что они могут стать по многим вопросам его оппонентами. Наконец, ему будет необходимо договориться с РАН о возвращении ей части полномочий по руководству чисто научной деятельностью академических институтов, оставив за ФАНО менеджерские функции и функции обеспечения хороших условий для научной работы. В конце концов, даже авторы правительственной реформы предполагают сохранение за РАН именно экспертных функций, и если опираться на квалифицированные экспертизы при принятии решений, именно в отделения РАН логично обращаться за ними. Президиум РАН здесь тоже может привлекаться, но, на мой взгляд, именно отделения должны здесь играть ключевую роль.

Насколько М. Котюков при управлении ФАНО готов исходить из интересов науки, насколько он понимает роль научного самоуправления, насколько готов прислушиваться к мнению научного сообщества и насколько он свободен в принятии решений (не стоит забывать, что реформа была начата по решению президента Путина, который, вероятно, и определил ее основные контуры), станет понятно уже в самое ближайшее время.

Записала Юлия Рыженко

Источник: Colta.ru.

Подробности

Опубликовано 12.05.2014 09:37

Проекты молодых сахалинцев ДВО РАН – лучшие

Губернатор Сахалинской области А. В. Хорошавин вручил гранты правительства Сахалинской области молодым учёным. Из шести грантополучателей – четверо сотрудников Дальневосточного отделения РАН.

В своём вступительном слове губернатор сказал, что в настоящее время важным аспектом в деятельности островного научно-экспертного сообщества является привлечение молодёжи в науку и образование. Он положительно оценил деятельность Совета молодых учёных и специалистов Сахалинской области, представители которого активно развивают систему наставничества, вовлекают старшеклассников в научно-техническую деятельность: «Что важно – научно-исследовательские проекты молодых учёных в последнее время сориентированы на решение значимых для области вопросов. Это снижение воздействия различного рода рисков, поддержание природного баланса, использование ресурсов островов в целях профилактики и активного восстановления здоровья сахалинцев и курильчан и так далее».
Губернатор поблагодарил и научные организации области за активную работу, направленную на развитие региона. Речь, в частности, идёт о выполнении исследований для промышленных предприятий, отраслевых министерств и ведомств. Например, продолжаются работы по сейсмическому районированию населённых пунктов области. Обследования выполнены уже в одиннадцати муниципалитетах. По словам губернатора, университетская наука в последнее время нацелена на решение актуальных задач по обеспечению островного рынка труда техническими и другими востребованными специалистами.
Глава региона предложил участникам научно-экспертного совета в дальнейшем сосредоточиться на таких направлениях работы как: совершенствование организационных и правовых условий для развития научно-технического и инновационного потенциала области, повышение привлекательности сферы науки и образования для трудоустройства молодых специалистов, содействие адаптации образовательных ресурсов к потребностям региональной экономики.
Грант правительства Сахалинской области молодым учёным выделяется четвёртый год. На сегодняшний день он зарекомендовал себя в качестве эффективного механизма поддержки молодых учёных и реализации научно-исследовательских проектов.
В 2011–2013 годах грантами были поддержаны научно-исследовательские проекты в области экологии, зоологии, археологии, геофизики, геологии, океанологии, педагогики и психологии. В этом году добавились юридические науки и ботаника. В исследованиях принимали участие 23 молодых учёных, 14 аспирантов, 9 магистров, более 40 студентов. По итогам вышло в свет более 60 научных публикаций, защищены две кандидатские диссертации.
Начальный размер ежегодных бюджетных средств, направляемых на гранты молодым учёным, составлял 300 тыс. рублей. С прошлого года размер грантовых средств увеличен до 1,5 млн. рублей. Усовершенствовались и условия конкурса, сориентированные на максимальное проявление научно-исследовательских навыков молодёжи.
Эти изменения позволили изменить концепцию грантовой поддержки, в результате чего появилась возможность финансировать научно-исследовательские проекты не одного учёного, а целых научных групп и коллективов; разрабатывать и осуществлять на Сахалине и Курилах исследовательские проекты с привлечением талантливой молодёжи: молодых специалистов, аспирантов, студентов, в том числе и из других регионов России.
Как отмечали все эксперты конкурсной комиссии, заметно возрос качественный уровень заявок на гранты. Отчётливее стала прослеживаться прикладная ориентация научно-исследовательских проектов – прорабатываются возможности и перспективы использования результатов проектов для целей развития социальной и экономической сферы островного региона, для обеспечения безопасности и качества жизни населения Сахалинской области. Практика показала, что чаще других получателями гранта являются молодые учёные, занимающиеся естественнонаучными исследованиями, из Института морской геологии и геофизики ДВО РАН и Сахалинского государственного университета.
Из десяти проектов комиссия выбрала шесть: «Исследование и определение условий полной блокировки наносами устьев малых рек южного Сахалина», заявитель Алексей Горбунов (к.г.н., старший научный сотрудник лаборатории цунами ИМГиГ ДВО РАН); «Термальные источники Южных Курильских островов», заявитель Рафаэль Жарков (к.г.н., старший научный сотрудник лаборатории вулканологии и вулканоопасности ИМГиГ ДВО РАН); «Извержения вулканов Сноу и Иван Грозный в 2012–2013 годах (Южные Курильские острова): комплексное изучение последствий и вулканическое районирование окрестностей Курильска», заявитель Артём Дегтерёв (к.г.-м.н., научный сотрудник лаборатории вулканологии и вулканоопасности ИМГиГ ДВО РАН); «Исследование флоры северо-западной части острова Сахалин», заявитель Анастасия Рогазинская-Таран (к.б.н., Сахалинский филиал Ботанического сада-института ДВО РАН). «Межгодовая изменчивость площади ледяного покрова Охотского и Японского морей», заявитель Валерий Романюк (СахНИРО); «Реализация социальных прав в Сахалинской области», заявитель Галина Карташова.
Им (или же представителям проекта) губернатор области вручил сертификаты о финансировании заявленной работы из областного бюджета.
В заключение представители Совета молодых учёных попросили по возможности увеличить грантовую поддержку. С ними согласен и начальник отдела департамента развития предпринимательства, научной и инновационной деятельности областного министерства экономического развития К.Я. Молчанов. По его словам, практически все заявки были достойны. Но денег хватило только на пять. Пришлась даже просить пятерых победителей «сброситься» на шестой грант.
Как подчеркнул декан естественнонаучного факультета СахГУ В.Н. Ефанов, расширение системы грантов важно ещё и потому, что участвующие в них студенты начинают демонстрировать совершенно иной, более высокий уровень обучения. Поэтому, если появляются хорошие проекты, почему бы не профинансировать их дополнительно? Как ответил губернатор, он не против, главное, чтобы были действительно важные и нужные для области идеи.

Ольга ШЕСТАКОВА,
(по сообщениям СМИ)

г. Южно-Сахалинск

Подробности

Опубликовано 08.05.2014 09:17

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ

Под таким названием в Вычислительном центре ДВО РАН состоялся семинар, организованный при содействии корпорации Intel. Докладчиком выступал Дмитрий Петунин – ведущий технический консультант корпорации Intel. Семинар был открытым для участия и проходил в форме тренинга. ВЦ ДВО РАН предоставлял учебный класс, доступ к программному и аппаратному обеспечению Intel, используемому на вычислительном кластере Института.
В течение двух дней участники прослушали курс лекций по последним тенденциям в области высокопроизводительных вычислений, использованию инструментов для разработки и отладки параллельных программ, применению библиотек Intel® Math Kernel Library и Intel® Threading Building Blocks. Лекции сопровождались практическими заданиями, в которых участники могли применить новые знания на деле как в модельных задачах-примерах, так и в разработанных в ВЦ ДВО РАН приложениях.
В первый день особое внимание было уделено проблеме автоматической векторизации программ, позволяющей эффективно использовать для вычислений новейшие технологии, реализованные в микропроцессорах (наборы SIMD команд SSE/AVX). Несмотря на широкие возможности современных версий компиляторов, программист все же должен придерживаться определенных принципов в написании кода. Обсуждению этих принципов и причин, обуславливающих необходимость применения конкретных подходов, также было уделено значительное внимание.
Использование векторизации становится наиболее актуальным при написании программ под новейшие микропроцессоры Intel® Xeon Phi™, так как только с её помощью можно приблизиться к их пиковой производительности. Были показаны как преимущества, так и ограничения данной технологии в разных типах задач, обсуждены особенности, которые необходимо учитывать для достижения эффективной загрузки ядер MIC.
На наглядных практических примерах были показаны возможности инструмента Intel® VTune™ Amplifier XE для поиска возможностей по улучшению производительности программ. Он позволяет анализировать процесс выполнения программы и указывает разработчику на возможные проблемы, устранение которых может привести к увеличению производительности.
Второй день был посвящен рассмотрению различных моделей параллельного программирования – таких, как OpenMP, Intel® TBB, Intel® Cilk™ Plus. Подробно обсуждались нововведения, реализованные в четвертой версии стандарта OpenMP, доступные к использованию с компиляторами Intel. Последней темой тренинга был вопрос применения математической библиотеки Intel® Math Kernel Library в научных вычислениях. Особое внимание уделялось решению систем линейных алгебраических уравнений с применением оптимизированных версий LAPACK (Linear Algebra PACKage) и PARDISO.
Семинар проходил по большей части в неформальной форме, что позволило участникам более свободно обсуждать различные аспекты программирования параллельных программ.
В завершение мероприятия специалист Intel дал практические рекомендации по повышению производительности программ, разработанных сотрудниками Вычислительного центра ДВО РАН, и высказал пожелание к продолжению сотрудничества.

Подробности

Опубликовано 06.05.2014 08:49

6 мая в 13 час. в конференц-зале Дальневосточного геологического института ДВО РАН состоится праздничный концерт народного академического камерного хора «Коллаж» Дальневосточного отделения РАН.

В исполнении хора прозвучат  песни военных лет и современные песни о войне и Победе. Как всегда несколько песен споет солист хора Сергей Ничепоренко. Для хора «Коллаж» военно-патриотическая программа является самой любимой, так как она всегда оказывает сильное эмоциональное воздействие как на слушателей, так и на самих исполнителей, особенно, если в зале присутствуют ветераны и участники войны. К сожалению, с каждым годом их становится все меньше. Хор всегда помнит о Льве Федоровиче Горине, участнике Великой отечественной войны, который пел в хоре в 90-х гг. и на майские концерты надевал на концертный костюм свои военные награды. В память о Л.Ф. Горине всегда звучит любимая им «Смуглянка». Войну пережила и старейшая (теперь уже бывшая) хористка Надежда Федоровна Подорванова, и хор никогда не забывает поздравить ее с Днем Победы и исполнить в ее честь песню. Да и многие хористы, особенно, взрослые, могут рассказать много интересного о своих родных, воевавших или переживших войну в тылу, многие  помнят послевоенные годы, знают очень много песен о войне. Поэтому майские концерты в честь Дня Победы очень дороги для хора «Коллаж» и исполняются с особенным чувством любви и гордости за наш народ, за нашу Родину.

В этом году слушатели не только услышат песенную программу, но и смогут посмотреть выставку фотоколлажей администратора хора Татьяны Бутенко, посвященную празднованию Дня Победы во Владивостоке 9 мая 2013 г. Экспозиция откроется в конференц-зале ДВГИ ДВО РАН 6 мая и продолжится в Центральной научной библиотеке  до 20 мая.