Главное

Подробности

Опубликовано 17.09.2014 11:29

Владимир Миклушевский:
ученые ДВО РАН – интеллектуальная элита страны

В Институте истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН состоялась встреча главы Приморского края В. Миклушевского с научной общественностью Дальневосточного отделения РАН.

Визиты первых руководителей края в научные организации всё ещё остаются редкостью, вызывающим повышенный интерес. Вот и на встречу с главой исполнительной власти Приморья, смогшем-таки выкроить в своём напряжённом рабочем графике время для разговора с сотрудниками единственного гуманитарного академического НИИ Дальнего Востока, пришли и представители других институтов и общественных организаций Дальневосточного отделения РАН. Владимир Миклушевский коснулся злободневных проблем, волнующих научное сообщество страны, в том числе и Дальнего Востока, и ответил на вопросы собравшихся.

Говоря о реформе РАН, Миклушевский подчеркнул, что выйти из неё успешно и с минимальными потерями для страны и отечественной науки можно только всем вместе, объединив усилия по реализации поставленных задач. При этом, по его мнению, могут быть и потери, но лишь в тех направлениях, «которые зачерствели», подчеркнул глава края. Минимизировать негативные последствия, уверен он, сможет Федеральное агентство научных организаций, региональное представительство которого не так давно появилось и во Владивостоке. Дополнительный плюс для совместного решения проблем Миклушевский видит в том, что территориальный орган ФАНО по Дальнему Востоку возглавил его коллега ещё по Московскому институту стали и сплавов, затем член его команды в руководстве ДВФУ и администрации края доктор технических наук Андрей Аксёнов.

Кроме того, подчеркнул Владимир Миклушевский, академические институты Владивостока достаточно хорошо держат вызов времени, по многим направлениям исследований конкурентноспособны на мировом уровне. Глава исполнительной власти Приморья назвал в качестве примера научные разработки Института биологии моря ДВО РАН, Института химии ДВО РАН, Тихоокеанского института биоорганической химии ДВО РАН, Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН… Другое дело, что с внедрением результатов труда учёных в жизнь у нас в стране не все хорошо. Но тут он с надеждой смотрит на Российскую ассоциацию венчурного инвестирования.

Отвечая на вопрос о возможных сокращениях научных кадров, Владимир Миклушевский подчеркнул, что нет такой установки, кого-то сокращать, «это дело самого НИИ», заметил он. Долгое время сам работавший в высшей школе, Миклушевский знает, насколько это болезненная тема. «Не должно ничего проводиться искусственно, надо выстроить приоритеты в прикладных и фундаментальных исследованиях», – сказал он.

Затем разговор перешёл на более предметные темы. Председатель Приморской региональной организации профсоюза работников РАН старший научный сотрудник Тихоокеанского океанологического института им. В.И. Ильичева ДВО РАН, к.ф-м.н. Ольга Громашева просила краевые власти помочь сохранить Дальневосточному отделению в его структуре уникальное Медицинское объединение ДВО РАН. Оно давно уже переросло рамки обычного лечебного учреждения, с успехом занимается и подготовкой кадров, и научными исследованиями в тесном содружестве с институтами ДВО РАН, и внедрением разработок учёных в лечебную практику. Профсоюзный лидер обратила внимание руководителя края и на важность сохранения ведомственных детских садов – в последние годы количество молодых учёных, имеющих детей, в Дальневосточном отделении возросло. Владимир Миклушевский на это заметил, что «не надо сильно упирать» на передачу объектов социальной инфраструктуры муниципалитету. В качестве примера привёл Российские железные дороги, которые «пережили» передачу объектов социальной инфраструктуры, «и ничего не случилось», заметил он. «Я прекрасно знаю главного врача С. Крыжановского, бывал в больнице ДВО РАН – впечатление неплохое. Если медобъединение напрямую связано с наукой, это одно, если нет – надо ещё раз посмотреть. Задачи такой – сломать об колено – не стоит», – заверил глава края.

Директор Тихоокеанского института географии ДВО РАН академик Пётр Бакланов, обращаясь к Владимиру Миклушевскому, напомнил, что в советское время при Краевом комитете партии (КПСС) работал специальный научно-технический совет, рассматривавший вопросы развития Приморья. По мнению академика, неплохо было бы возродить совет. Привёл он и ещё один пример, достойный реанимации, – существовавшие уже в постсоветские годы губернаторские гранты для учёных и исследовательских коллективов. Также директор ТИГ ДВО РАН высказался за создание новой Экологической программы Приморья – прежняя была рассчитана лишь до 2005 года. Глава края нашёл предложения академика заслуживающими внимания.

Заместитель директора по науке Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН д.и.н. Людмила Галлямова обратила внимание гостя на несколько затянувшуюся историю с широко разрекламированным в своё время жилищным кооперативом для преподавателей федерального университета и научных сотрудников ДВО РАН на Русском острове. С ответом на её вопрос помочь главе края поспешил градоначальник Владивостока Игорь Пушкарёв, также принимавший участие во встрече Владимира Миклушевского с учёными Дальневосточного отделения. По его словам, камнем преткновения стали реликтовые растения, в изобилии встречающиеся на участках, выделенных под строительство. Задержка вызвана с желанием городских властей не обременять финансово участников кооператива, а помочь им минимизировать возможные расходы.

Собравшиеся задавали главе края и другие вопросы, не связанные с наукой и жизнью Дальневосточного отделения РАН, но касающиеся перспектив развития края. Владимир Миклушевский подробно отвечал, ведь ещё в самом начале разговора он заверил аудиторию, что «с удовольствием» ответит на вопросы, не касающиеся науки. А завершил он встречу обещанием проводить встречи с представителями, как подчеркнул Миклушевский, цвета нации, «элитой, интеллектуальной элитой нации».

Сергей СЕМЁНОВ,
пресс-служба ДВО РАН

Подробности

Опубликовано 15.09.2014 15:28

Газета «Наука Урала»: Из истории реформирования РАН

Опубликовано 30.07.2014

О сложности и трагичности этого момента говорил на последнем Общем собрании АН СССР 10 октября 1991 года ее президент Гурий Иванович Марчук. Вот несколько цитат из его доклада, который произвел на всех нас глубокое впечатление:

«В чем же драма и даже трагизм момента? Сегодня прекращает свое существование Академия наук Союза Советских Социалистических республик. Та самая Академия наук, которая в бурях века спасла и сохранила сердце и душу российской науки… Наука — единый, живой организм… К сожалению, концепции спасения отечественной науки, ее выживания и возрождения нет ни у политиков, ни у научной общественности…

Научная истина не может быть найдена путем голосования, и в этом смысле ее поиск, если хотите, недемократичен. Процесс научного познания — это почти всегда противостояние меньшинства, а то и одиночек большинству… Третий раз за советский период Академия наук подвергается разрушительным ударам под флагом радикальной демократизации… Академию наук СССР, сознательно и грубо искажая реальность, стали представлять маленькой «империей зла»… Бездумно экспериментировать, радикально трансформировать Академию именно сейчас — это недальновидно…».

Радикалы уверены, «что имеют право разрушить это «имперское образование»… но на развалинах первым вырастает чертополох, а до культурных растений дело может и не дойти… в данном случае мы имеем дело с разрушителями отечественной науки».
«…Хотел бы завершить это выступление — последнее выступление последнего президента Академии наук СССР — взглядом в будущее. Нелегкий путь, полный ежечасной работы и трудного поиска, предстоит пройти нашему научному сообществу в ближайшие годы… На нем ждут не только успехи обретения, но и неизбежные разочарования и утраты. Осилим мы его? Я думаю, осилим».

В последующие годы Академия сполна испытала всю «прелесть» рыночных реформ и «неизбежные разочарования».
К 1995 году внутренние расходы на науку в стране снизились в 5–6 раз, а к 2000 — в 20–25 раз. Сеть отраслевых исследовательских институтов уменьшилась в 6 раз, число исследователей сократилось вдвое. С 2000 года постепенно началось увеличение финансирования науки, но и к 2013 эти показатели не достигли уровня 1990 года. Причем в расходах этого увеличивающегося федерального бюджета доля РАН устойчиво снижается: если в 2005 году она составляла около 50%, то в 2011— чуть больше 20%. Одновременно резко возросло бюджетное финансирование вузовского сектора.

В чем же причина такого, мягко говоря, «жесткого» отношения к Академии?
Как показали прошедшие дискуссии, — а большинство ученых оценили реформу Академии крайне негативно, — многие считают главными движущими силами новый этап передела собственности, неудовлетворенные амбициозные запросы отдельных ученых, отсутствие у государства достаточных средств, крайне конформистское отношение к Академии со стороны ряда министерств и ведомств. Все это очевидно и, безусловно, имеет значение, но глубинные причины кроются в другом. О них неоднократно говорили Ж.И. Алферов, В.М. Полтерович, С.М. Рогов и целый ряд других наших выдающихся ученых.

Всесторонний анализ возможных причин реформы РАН провел профессор Руслан Солтанович Дзарасов из Центрального экономико-математического института РАН. Он полагает, что подрыв статуса РАН является частью плана по приведению общественного сознания современной России в соответствии с потребностями новой общественной системы, неотъемлемой составляющей перехода от советского строя к периферийному капитализму.

Автор, детально разбирая современные экономические концепции, в частности, концепцию «мир — системный подход», поддерживаемую школами Ф. Броделя, И. Валлерстайна, А.Г. Франка, Д. Арриги и других ученых, убедительно демонстрирует, что современный капитализм порождает неоднородную мировую систему, развивающуюся через эксплуатацию центром (развитые страны) периферии (отсталые страны). Причем развитые страны, по мнению американского экономиста А.Г. Франка, заинтересованы в отставании развивающихся периферийных стран. Экономикам периферии навязывался монокультурный характер, то есть многообразие их хозяйственной деятельности сводилось к нескольким основным трудозатратным производствам, ориентированным на потребности метрополий. Как видим, существуют весьма эффективные механизмы, препятствующие научно-техническому прогрессу в современном обществе.

Стратегия развитых стран по отношению к развивающимся экономикам приводила к разрушению последних, к усугублению их бедности и внешней зависимости. Россия не выпала из поля зрения «развитых» стран. А отечественный крупный бизнес, ориентируясь на извлечение краткосрочной прибыли и ее инвестирование за рубежом, не способен осуществить модернизацию экономики. Такая глубокая незаинтересованность отечественного крупного бизнеса в технологическом прогрессе способствует невостребованности науки, в первую очередь фундаментальной, в нынешней России.

Безусловно, руководство страны, ее научное, образовательное, интеллектуальное сообщество не должны допустить развития такого сценария для России. Мы призваны сделать все, чтобы в обществе вновь укоренилась и стала доминирующей простая и ясная идея, высказанная 151 год назад, 10 декабря 1836 года президентом АН Дмитрием Николаевичем Блудовым: «Для мыслящего человека необходимость Академии наук не может быть предметом сомнения или вопроса. Отсутствие первенствующего научного учреждения, как и университетов, невозможно в государстве просвещенном».

академик В.А. Черешнев

На фото: академик Г.И. Марчук

Подробности

Опубликовано 15.09.2014 11:45

Газета «Наука Урала»: Из истории реформирования РАН

Опубликовано 02.07.2014

Как известно, академическое сообщество в целом не приняло Октябрьскую революцию, да и новая власть настороженно отнеслась к Академии, хотя в 1917 году она стала называться Российской академией наук, и ученым впервые разрешили выбирать президента.

В соответствии с указанием Ленина А.В. Луначарскому «не озорничать вокруг Академии», власть в первые послереволюционные годы не докучала академическому сообществу. В течение 10 лет после революции Академия жила по Уставу 1836 года с новым президентом академиком А.П. Карпинским и старым непременным секретарем академиком Сергеем Федоровичем Ольденбургом, избранным на должность еще в 1904 и проработавшим в этом качестве до 1929 года. На годичном собрании Академии наук в декабре 1917 года С.Ф. Ольденбург произнес: «Россия стала на край гибели…, но люди науки не могут не сознавать, что без их работы немыслимы просвещение и культура, а без последних — никакое достойное человеческое существование». Ему вторил академик Владимир Иванович Вернадский: «Работать было очень трудно, постоянно ухудшались условия питания, пайки выдавались нерегулярно… в общем сильнейше чувство рабства и полное отсутствие какого бы то ни было улучшения».

В ноябре 1925 года решением Политбюро ЦК ВКП(б) была создана комиссия «для связи и наблюдения за работой Академии наук», а в 1927 этой комиссии были поручены подготовка и проведение выборов новых академиков. Она подготовила списки кандидатов в академики, включающие три категории: «1) члены ВКП(б); 2) кандидаты ближе к нам; 3) кандидаты приемлемые».

Конечно, все это возмущало ученых, и они выражали свой протест в самых различных формах. 25 декабря 1929 года в Ленинграде состоялось торжественное заседание общественности, которое было посвящено столетию со дня рождения И.М. Сеченова и в котором участвовали представители новой власти. С основным докладом выступал прославленный последователь юбиляра, выдающийся физиолог, лауреат Нобелевской премии академик Иван Петрович Павлов. В разгар своей пламенной речи он вдруг поворачивается к портрету Сеченова и произносит: «О, высокая, такая строгая к себе тень… Как бы ты страдала, если бы в живом, человеческом облике оказалась сейчас между нами… Мы живем под гнетом жесточайшего принципа — власть, государство — все, частная жизнь — ничто… но на таких принципах, господа, не только культурного государства не создашь, вообще ничего не построишь, несмотря ни на какие Днепрострои и Волховстрои…»

Анализируя отношения государства и Академии наук в те послереволюционные годы, можно сделать вывод, что они были весьма напряженными, и все проводимые реформы науки могли закончиться для академиков очень печально.
Но вышло иначе.

Обратимся к фактам: через год после революции, в 1918 году, в противовес Российской академии наук создается Социалистическая общественная академия, а спустя семь лет, в 1925, РАН трансформируется в Академию наук СССР и параллельно Социалистическую общественную академию переименовывают в Коммунистическую общественную академию, которую объявляют главным научным учреждением страны. Через год, в 1926, организуется ВАРНИТСО — Всесоюзная ассоциация работников науки и образования для содействия социалистическому строительству. Приходится, однако, признать, что общественные академии и ассоциации ничего, кроме лозунгов, предложить не могли. А к 1928 году назрела необходимость индустриализации страны, начались первые пятилетки. Именно в этот период руководство СССР понимает, что ни Коммунистическая общественная академия, ни ВАРНИТСО не способны дать конкретные, практические результаты, необходимые для создания нового промышленного облика страны. А государству нужны были реальные сведения, например, по Кузнецкому бассейну, где были обнаружены большие запасы угля, нужны нефть, металл, бумага, строительные материалы. Кто мог обеспечить топливом развивающуюся промышленность, реализовать амбициозные проекты по индустриализации страны? И тогда вспомнили о научном багаже Академии наук, которая более чем за 200 лет экспедиций по территории России и кругосветных путешествий накопила богатейшие знания, создала тысячи географических карт, и все это было необходимо для экономического подъема страны. Вот тогда-то власть обратилась к президенту Академии наук СССР А.П. Карпинскому с призывом повернуться к нуждам страны, и именно в том 1930 году на заседании президиума АН СССР в Ленинграде прозвучали слова непременного секретаря АН академика Владимира Леонтьевича Комарова: «Хватит замкнутого пребывания на брегах Невы, выйдем из берегов, рассеем везде свое влияние!».

В 1932 году состоялись первые выездные заседания АН СССР на Урале и в Сибири. В Свердловске и Новосибирске были организованы филиалы Академии наук. В 1934 году президиум АН СССР переехал из Ленинграда в Москву.

С 1931 по 1939 год финансирование Академии увеличилось в 25 раз, что свидетельствовало о возрастающем признании властью ее заслуг. Государство изменило свое отношение к науке, стало финансировать работу ученых, наука начала интенсивно развиваться, и в результате страна получила реальную отдачу.

К 1941 году в Академии насчитывалось уже восемь тематических отделений по всем основным направлениям научного поиска: физико-математическим, химическим, геолого-географическим, биологическим, техническим наукам, по истории и философии, по экономике и праву, по литературе и языку. Было образовано 7 филиалов АН: Азербайджанский, Армянский, Казахский, Таджикский, Туркменский, Узбекский, которые позже были преобразованы в республиканские академии наук. Были созданы базы — Кольская им. С.М. Кирова и Северная, Дальневосточная горно-таежная станция им. В.Л. Комарова, организованы 47 институтов, 76 лабораторий, станций, обсерваторий. Кадровый состав Академии увеличился до 305 человек: 123 академика и 182 члена-корреспондента. В целом в АН трудились 4 700 научных и научно-технических сотрудников.

К началу Великой Отечественной войны Академия была подготовлена, и выдающийся вклад АН СССР в победу был во многом предопределен преобразованиями ее структуры и организации деятельности на рубеже 30–40-х годов прошлого столетия. Была значительно укреплена материально-техническая база Академии, принят первый в ее истории план научно-технических исследований, который по меркам сегодняшнего дня можно назвать инновационным. Ученые активно участвовали в переходе на новые высокопроизводительные технологии непосредственно в заводских цехах почти всех крупных металлургических, машиностроительных и химических предприятий. Какой же верой в победу надо было обладать, чтобы 6 октября 1943 года, в разгар войны создать Академию педагогических наук РСФСР, а 30 июня 1944 — Академию медицинских наук СССР!

О войне пишут многое и всякое. Есть мнение, что это была «схватка двух сцепившихся между собой диктаторов», а в научно-техническом отношении Вторую мировую называют «войной моторов». Но сегодня весь цивилизованный мир признает — это была борьба интеллектов, и наша наука ее выиграла. Безусловно, роль Академии в этой победе трудно переоценить. Двадцать академиков стали Героями Социалистического труда, среди них А.И. Абрикосов, А.А. Байков, А.А. Богомолец, Н.Н. Бурденко, Н.Д. Зелинский, П.Л. Капица, В.А. Обручев, Л.А. Орбели и др. 1865 сотрудников Академии были награждены орденами и медалями.

Огромна роль Академии в развитии страны в послевоенный период: борьба за генетику, прорыв в теоретической физике, бурное развитие атомного и космического проектов вывели нашу страну на самые передовые рубежи, превратили ее в научную сверхдержаву. И совершенно удивительно, что именно в этот период, в конце 1950-х — начале 1960-х годов над Академией наук СССР вновь нависла угроза. Руководитель страны Никита Сергеевич Хрущев начал очередную реформу АН, передав пятьдесят академических институтов в отраслевые министерства, «поближе к жизни». Это вызвало негативную реакцию президента Академии А.Н. Несмеянова, он не согласился с такой позицией и был вынужден уйти в отставку. Сменивший его президент Мстислав Всеволодович Келдыш спустя три года тоже попал в немилость, не обеспечив прохождение в академики протеже вновь набравшего силу Трофима Денисовича Лысенко. Это вызвало крайне резкую реакцию Хрущева, и на июльском пленуме ЦК КПСС 1964 года он с трибуны заявил: «Товарищи, для политического руководства, я считаю, у нас достаточно нашей партии и Центрального Комитета, а если Академия наук будет вмешиваться, мы разгоним к чертовой матери Академию наук». И ведь мог бы разогнать, если бы спустя три месяца на октябрьском пленуме Хрущева не освободили от должности. Кстати, первым пунктом среди причин его снятия назвали «неумение наладить отношения с Академией наук».

В последующие годы Академия не только выстояла, но и выросла. К 1985 году в АН насчитывалось 330 научных учреждений, где трудились 57 тысяч ученых-исследователей при общей численности работников во всех учреждениях 217 тысяч человек, в том числе действительных членов (академиков) — 274, членов-корреспондентов — 542. АН СССР имела три региональных отделения: Сибирское, Уральское, Дальневосточное.

Новый этап наступил в жизни Академии в начале 1990-х годов после распада СССР, вызвавшего тяжелейший экономический и политический кризис. Была развязана грязная кампания по дискредитации Академии наук, звучали призывы к ее ликвидации как последнего «оплота коммунизма». Но Академия снова выстояла во многом благодаря Указу Президента РФ от 21 ноября 1991 года о воссоздании Российской академии наук.

академик В.А. Черешнев

На фото: академик В.Л. Комаров, президент АН СССР в 1936–1945 гг.

Подробности

Опубликовано 15.09.2014 09:48

Во Владивостоке пройдет экспертная сессия «Стратегия развития научных организаций»

Экспертные сессии будут организованы в городах Москва, Санкт- Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Владивосток в сентябре — октябре 2014 года.

Уважаемые коллеги,

Федеральное агентство научных организаций проводит серию Экспертных сессий «Стратегия развития научных организаций». В рамках Экспертных сессий планируется определить основные направления развития сети научных организаций, этапы совершенствования и систему первоочередных мер по повышению эффективности деятельности научных организаций.

Приглашаем представителей научных организаций, подведомственных ФАНО России, принять участие в Экспертных сессиях и представить свои предложения.

Экспертные сессии будут организованы в пяти городах:

Москва (10 октября 2014 г., 15-17),
Санкт-Петербург (18 сентября 2014 г., 15-18),
Новосибирск (25 сентября 2014 г., 11-14),
Екатеринбург (30 сентября 2014 г., 11-14),
Владивосток (7 октября 2014 г., 11-14).

Точное место проведения Экспертной сессии будет сообщено дополнительно.

Регистрация на Экспертные сессии осуществляется по адресу электронной почты Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..">Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

Представителей научных организаций, желающих выступить с докладом на Экспертных сессиях, просим прислать тезисы по адресу электронной почты Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..">Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. Требования к тезисам: не более 2 стр. формата А4, шрифт Times New Roman, 14 кегль. Продолжительность доклада не более 15 мин.

Дополнительная информация о проведении Экспертных сессий представляется по адресу электронной почты Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..">Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

Скачать Письмо и Приложение (pdf, 50 Kb), включающее:

1. График Экспертных сессий на 1 л. в 1 экз.
2. Программа Экспертных сессий на 1 л. в 1 экз.
3. Форма регистрации на Экспертные сессии на 1 л. в 1 экз

Источник: http://fano.gov.ru/ru/

Подробности

Опубликовано 15.09.2014 09:41

Российским ученым отказывают в публикациях и грантах за границей

Научные сотрудники уверяют, что то же самое было в 2008 году, после нападения Грузии на Южную Осетию

Фото: ИЗВЕСТИЯ/Александр Давашкин

Ведущие научные издания Европы и США начали отказывать в публикациях ученым из России. Об этом «Известиям» рассказали пятеро ведущих ученых из РАН и издатели российских журналов, работающих в области физики и химии. По словам ученых, тенденция связана с антироссийскими санкциями: работы посылаются обратно автоматически, без рецензирования — обычно лишь после него решается, будет ли опубликована работа или нет. Появились и свои хитрости: если есть иностранный соавтор, лучше отправлять статью с его IP-адреса. Более того, ряду ученых, по их мнению, на фоне санкций необоснованно отказали в зарубежных грантах.

Больше всего отказов получили ученые из Института проблем химической физики РАН. По их словам, число необоснованных отказов резко подскочило с июня этого года.

— Общая ситуация такая. Статью должны направить рецензентам, на основе их рецензий принимается решение. Сейчас же — кстати, то же самое было в 2008 году, когда разразилась война в Южной Осетии, — основные издательства не отправляют статьи рецензентам, а отправляют нам отказ, — рассказывает ведущий научный сотрудник Института проблем химической физики РАН (ИПХФ РАН) Павел Трошин. — В отказе пишут, что к ним приходит много статей и отбор, дескать, очень жесткий. Но у меня было больше сотни публикаций с 2009 по 2013 год — и ни одного письма, а сейчас за три последних месяца уже 6–7 писем с отказами, последнее пришло две недели назад. При этом часть статей написаны совместно с зарубежными учеными.

Ту же тенденцию заметил целый ряд его коллег из института. Как отметил главный научный сотрудник ИПХФ Сергей Чапышев, материалы отклоняют по довольно формальным признакам.

— Я отослал статью в журнал Beilstein Journal of Organic Chemistry (издатель — немецкий Институт Бейльштейна), где меня раньше публиковали. Обычно редактор направляет материал рецензентам, на экспертизу по новизне и прочему. В этом случае направлять не стали, сразу же сказали, что статья неинтересна для журнала, что странно: журнал по органической химии, статья о ней же, — удивлен ученый. — При этом соавторы той статьи не были удивлены этому, сказали, что многие их знакомые из других отделений РАН также стали получать отказы от журнала.

В немецком Beilstein Journal of Organic Chemistry сказали «Известиям», что роста числа отказов не наблюдают.

— Каждая из присылаемых нам работ индивидуальна, и отметить единую причину отказов мы не можем, — указала научный секретарь журнала Гретта Берн.

Важным фактором, который часто определяет будущее статьи, является наличие соавторов из-за рубежа. По словам ученых, у таких статей шансы быть напечатанными намного выше, но даже такие исследования попали под сокращение.

— По опыту 2008 года совместная с заграничными авторами статья отклоняется автоматически, если отправлена с российского сервера, а вот если, к примеру, с австрийского — то берется, — говорит Трошин.

Еще один формальный выход для западного издателя — признать статью не соответствующей импакт-фактору издания, то есть его рейтингу, рассчитываемому из среднего показателя цитируемости за год. Так, ряд ученых, получив отказы от журналов с высокими рейтингами — более 6, — пришли к выводу: публиковать в них не будут точно. Среди них — журналы крупнейших издательств Европы и США, таких как Wiley (Biophysical Chemistry, Chemical Physics Letters, Journal of America Chemical Society), RSC (Chemical Communications), Elsevier (Tetrahedron letters) и ASC (Organometallics). Ученые считают, что эти журналы ни много ни мало вступили в заговор. Редакции перечисленных изданий не смогли дать оперативный комментарий «Известиям».

Тенденцию подтверждают в российских естественно-научных журналах. Как сообщила Ирина Махова, завредакцией научного журнала Mendeleev Communications (выпускается на английском языке с 1991 года РАН совместно с Королевским химическим обществом Великобритании), многие авторы приносят статьи, изначально писавшиеся в зарубежный журнал. Она говорит, что часть статей всё же доходили до рецензентов.

— Даже по рецензиям иностранных рецензентов (один из двух рецензентов любого материала журнала — иностранец) видно, что подход формальный, не говоря уже о том, что зарубежные ученые и так не любят ссылаться на работы российских, — сказала Махова. По ее словам, у редакции сложились непростые отношения и с ее партнером — издательством Elsevier, в котором Mendeleev Communications издает все свои выпуски с частотой раз в два месяца.

Махова добавила, что ученые, если их не пустили в зарубежный журнал, обязательно придут в российский — таким образом они нарабатывают и подтверждают свои гранты. Mendeleev Communications старается часто публиковать зарубежных ученых — за авторами из Великобритании, Китая, Индии и Ирана здесь четверть номера. Приток авторов из Азии Махова объясняет возросшим импакт-фактором журнала — в прошлом году он стал больше 1.

В другом научном издании тоже знают, что западные журналы уже давно затягивают с публикациями россиян, но раньше проблема тоже была.

— Это появилось не в последнее время, достаточно часто были ситуации, когда статьи долго рассматривались, получали обтекаемые отказы и при этом были напечатаны похожие материалы, но уже зарубежными авторами, — отмечает Мария Аксентьева ответственный секретарь журнала «Успехи физических наук» (издается Физическим институтом имени П.Н. Лебедева РАН). — При этом своим низким рейтингом российские издания обязаны ошибкой западных систем международного цитирования, таких как Web of Science и Scopus (разработана издательским домом Elsevier). До 2001 года ссылки на работы наших ученых фиксировались в них только на русском языке. При том что статьи всегда имели свой вариант на английском языке. Таким образом, за это время системами было учтено порядка 20 тыс. ссылок, неучтенными остались около 40 тыс.

Кроме того, в научных кругах отмечают, что ограничили ученым не только возможность публиковаться, но и доступ к западным грантам.

— Недавно мои коллеги должны были получить международные научные гранты, но после конфликта с Украиной гранты были заморожены, — отмечает заведующий кафедрой фармакологии фармацевтического факультета МГМУ имени Сеченова Вадим Тарасов. — Некоторые вопросы научного сотрудничества тоже приостановлены. В целом же опубликовать статью на Западе всегда было сложно.

В Минобрнауки отрицают распространение антироссийских санкций на распространение отечественных научных трудов. Как пояснили в пресс-службе ведомства, увеличение числа отказов может быть связано с тем, что российские ученые в преддверие отчетного периода стали направлять больше научных трудов (ученые в октябре–ноябре отчитываются о публикациях перед Федеральным агентством по науке). Кстати, министерство, как писали «Известия», с будущего года возьмет курс на увеличение доли научных публикаций российских исследований. На вывод российских журналов на международный уровень будет выделено порядка 120 млн рублей.

http://izvestia.ru/news/576607

Подробности

Опубликовано 11.09.2014 14:53

Газета «Наука Урала»: Из истории реформирования РАН

8 февраля 2014 года Российской академии наук исполнилось 290 лет. За прошедшие годы Академия менялась вместе со страной и претерпела более 20 реформ, причем реформ в обоих широко известных значениях этого термина.

Опубликовано 18.06.2014

8 февраля 2014 года Российской академии наук исполнилось 290 лет. За прошедшие годы Академия менялась вместе со страной и претерпела более 20 реформ, причем реформ в обоих широко известных значениях этого термина. Во-первых, реформа (от лат. reform) — это усовершенствование в какой-либо сфере жизни, не затрагивающее функциональных основ, или преобразование, вводимое законодательным путем. Во-вторых, реформа – коренной перелом устоявшихся процессов, традиций и т.д. Именно такая, более жесткая трактовка понятия «реформа» используется в историческом аспекте: отмена крепостного права, Столыпинская аграрная реформа, реформа русской орфографии 1918 года.

Следует заметить, что легкие реформы первого типа Академия наук переживала в XVIII и XIX веках, в ХХ часть из них носила более глубокий характер, и самая радикальная состоялась в начале XXI века — именно по второму варианту осуществляется сегодня реорганизация РАН.

Все прошедшие реформы АН отражались на динамике ее развития и были зафиксированы в соответствующих регламентах, положениях, уставах. Как известно, в 1724 году Петр I основал Санкт-Петербургскую академию наук и художеств, которая после выделения из нее в 1757 году Академии художеств стала называться Императорской Санкт-Петербургской академией наук. В мае 1917 года она была переименована в Российскую академию наук, с 1925 стала именоваться Академией наук СССР, а в 1991 году вновь стала Российской академией наук.

В 1783 году была организована Императорская российская академия для создания словаря русского языка, в 1841 она объединилась с Императорской Санкт-Петербургской академией наук.

В 1929 году создана Российская академия сельскохозяйственных наук, в 1944 — Академия медицинских наук СССР. В 1943 году организована Академия педагогических наук, которая в 1992 трансформирована в Российскую академию образования. В 1933 году создана Академия архитектуры СССР, в 1992 переименованная в Российскую академию архитектуры и строительных наук — РААСН.

Начиная с 1940-х годов, академии наук были созданы во всех республиках СССР, а в 1990-е буйно расцвели сотни общественных академий наук, из которых осталось несколько десятков, в том числе Российская академия естественных наук (РАЕН), Российская экологическая академия (РЭА) и др.

Петр I вынашивал идею создания Академии на протяжении 25 лет. С 1696 года он переписывался с великим немецким философом и ученым Лейбницем, они трижды встречались, обсуждали, как в неграмотной феодальной стране поднять науку и образование. Петр понимал, что прежде чем «выращивать», как он говорил, Академию, надо создать систему образования. Но времени на это не было. Поэтому в своем указе он объединил обе важнейшие функции — научно-исследовательскую и образовательную — и создал сразу академию, университет и гимназию. Поскольку в России подготовленных людей не было, Петр пригласил молодых талантливых, уже зарекомендовавших себя иностранцев, т. е. организовал «утечку мозгов» из Европы в Россию.

Первые академики были избраны в 1725 году. Самым первым стал математик Герман Якоб, ему было 46 лет. Астроном Жозеф Николя Делиль и физик Георг Бюльфингер перешагнули 30-летний рубеж, Даниилу Бернулли было 25 лет, Георгу Крафту — 24 года, а гениальному Леонарду Эйлеру — всего 19 лет.

Первым русским академиком в 1733 году стал 24-летний математик Василий Евдокимович Ададуров, в 1742 были избраны ботаник Григорий Николаевич Теплов и химик Михаил Васильевич Ломоносов, в 1745 — географ Степан Петрович Крашенинников и филолог Вениамин Кириллович Тредиаковский.

Хронологически Ломоносов стал третьим русским академиком, но по вкладу в науку он, безусловно, первый русский ученый высочайшего мирового уровня, гений, работавший продуктивно по многим научным направлениям. В последние четыре года жизни он возглавлял академические университет и гимназию, делал все, чтобы привлечь в науку талантливую российскую молодежь. А это было очень непросто: дети богатых учились за границей, а детей бедных крепостных не пускали учиться. В некоторые годы на 17 академиков приходилось всего 3 ученика. Поэтому в 1766, спустя год после смерти Ломоносова, академический университет был закрыт. Возрождать его в 1819 году пришлось президенту Академии наук графу Сергею Семеновичу Уварову. Но это был уже не академический университет, а созданный на основе Главного педагогического института. В 1805 году была закрыта академическая гимназия.
Петр I взял Академию на государственное содержание, предусмотрев ежегодно 24 912 рублей на ее содержание за счет «таможенных сборов с городов Нарвы, Дерпта, Пернова и Аренсбурга». Были созданы три класса, прообразы нынешних тематических отделений: математический, физический, гуманитарный. Предполагалось, что президент Академии «каждый год или полгода выбирается», но после смерти Петра I это не выполнялось — президентов Академии назначали монархи вплоть до мая 1917 года.

В Академии была создана двухступенчатая система членства: адъюнкты и академики. Были предусмотрены штаты для ведения хозяйства: директор, два заместителя, бухгалтер — «камисар, ведающий деньгами». В последующем эти положения развивались, совершенствовались, реформировались. Так, если в Регламенте Академии 1747 года записано, что «президент определяется Ее Императорским Величеством», то в Регламенте 1803 и Уставе 1836 уже зафиксировано, что «президент Академии определяется и избирается Его Императорским Величеством». Получилось остроумно: Петр I завещал выбирать президента Академии, вот мы, наше императорское величество, и выбираем того, кого сами определили.

В Регламенте 1747 года уже изменены классы (отделения) Академии: астрономический, физический, математический, а бывший гуманитарный класс передан университету; поскольку университет закрыли, в 1783 году пришлось создавать Российскую академию для изучения русского языка (ее возглавила княгиня Е.Р. Дашкова).

В 1759 году введено по аналогии с рядом зарубежных академий, в частности шведской и итальянской, звание члена-корреспондента — в основном для тех, кто работал на периферии и общался с Академией по переписке (корреспонденцией). В 1860 году был избран первый член-корреспондент — известный географ из Оренбурга Петр Иванович Рычков.

В Регламенте 1803 года появляется еще одна академическая ступень — переходная от адъюнкта к ординарному академику — экстраординарный академик. В 1800 году введена должность вице-президента Академии наук.
Таким образом, к началу XIX века в академической иерархии сформировалось пять степеней: почетный член, член-корреспондент, адъюнкт, экстраординарный академик, ординарный академик. Эта система продержалась более века и лишь в 1927 году была упрощена до двух званий: член-корреспондент и академик (действительный член). Кроме того, сохранили звание почетного члена — для избрания знаменитых отечественных и зарубежных деятелей (в Уставе 1959 года звание почетного члена заменено на звание иностранного члена).

Таким образом, ученое звание члена-корреспондента Академия наук поистине выстрадала в ходе двухвековой истории реформ, и расставаться походя с таким высоким первым академическим признанием не стоит.

В академических уставах 1857, 1864, 1891, 1963, 1977, 1987, 1991, 1992, 2008 годов в целом прослеживаются предшествующая линия и основные черты академической организации науки: пожизненное членство, решение всех персональных вопросов, включая избрание новых членов, тайным голосованием, равенство членов Академии при решении научных вопросов.

Благодаря Академии наук в стране было создано уникальное в своем роде научное сообщество. Академическая наука стала вершиной творческой деятельности в России, весь мир увидел, что это наука высшей пробы.

В научной деятельности с особой силой проявляется роль личности. Есть ученый — есть направление, и наоборот. Особенно это касается личности руководителей, президентов Академии наук. На протяжении почти 200 лет ученые добивались права избирать не только членов Академии, но и ее президентов. Обрели они это право в мае 1917 года благодаря указу Временного правительства.

За 290 лет Академию возглавляли 20 президентов, академик Владимир Евгеньевич Фортов — 21-й. Первые двенадцать президентов были назначены из числа знатных людей, поддерживавших науку, образование, культуру. С мая 1927 года последующие девять президентов были избраны из числа академиков научным академическим сообществом.

Все президенты, безусловно, были самобытными людьми. Граф Кирилл Григорьевич Разумовский, ставший президентом в
18 лет, оставался на этом посту в течение 52 лет.

Граф Сергей Семенович Уваров возглавлял Академию на протяжении 37 лет, последний из назначенных, великий князь Константин Константинович Романов — 26 лет.

Во главе Академии уже и в дореволюционное время оказывались крупные ученые: Федор Петрович Литке — географ, адмирал, совершивший кругосветное путешествие, Дмитрий Андреевич Толстой, получивший в 24 года престижную научную Демидовскую премию за фундаментальный труд «История финансовых учреждений России со времени основания государства и до конца правления императрицы Екатерины II».

По специальностям девять выбранных после Февральской революции президентов распределились так: один геолог — Александр Петрович Карпинский; один ботаник — Владимир Леонтьевич Комаров; один химик — Александр Николаевич Несмеянов; три математика — Мстислав Всеволодович Келдыш, Гурий Иванович Марчук, Юрий Сергеевич Осипов; три физика — Сергей Иванович Вавилов, Анатолий Петрович Александров и Владимир Евгеньевич Фортов.

Каждый из этих крупных организаторов и известных ученых внес свою лепту в развитие академической науки и ее реформирование. Отметим некоторые причины проводимых в разное время академических реформ.

В начальный период своей истории Академия наук была интернациональной по составу. В XVIII веке в члены Академии было избрано 84 иностранца и 28 российских ученых, и внутри нее всегда шла борьба за укрепление национальных позиций. Особенно радел за это М.В. Ломоносов, при любой возможности отстаивавший отечественные достижения и нередко использовавший сильные выражения в спорах с иностранцами. В январе 1744 года ему даже пришлось принести извинения перед конференцией, но до конца своих дней он называл заведующего академической канцелярией Иогана Шумахера своим первым врагом. Уже по Регламенту 1803 года в адъюнкты могли избираться только русские ученые, и в Уставе 1836 года это требование подтверждено и отчасти распространено на выборы в академики: «При равных достоинствах ученый русский предпочитается иноземцу».

Когда Российская академия выполнила к 1841 году свою задачу — составила несколько словарей русского языка, возникла идея соединить ее с Санкт-Петербургской академией наук. В составе Российской академии было 60 академиков, в основном русских исследователей, и при объединении академий русских стало бы большинство. Но гуманитарии по научному багажу явно уступали естественникам, и просто механически ввести их в Академию было бы опрометчиво. Тогда доверили ученым оценить всех по заслугам и самим решить, кто чего заслуживает. И ученые решили: 15 человек во главе с И.А. Крыловым достойны быть ординарными академиками, пятеро во главе с В.И.Далем — членами-корреспондентами, остальные 40 — почетными членами. 19 июля 1841 года Николай I утвердил это решение и 19 октября подписал Указ о присоединении Российской академии к Императорской академии в виде второго отделения — русского языка и словесности. И число русских и иностранных членов в Академии практически уравнялось.

Академик Александр Васильевич Никитенко в своих воспоминаниях пишет: «В конце 1867 года после торжественного годичного заседания 29 декабря академики собрались обедать в ресторане Донона и завели прения о «руссицизме» и «немчизме». В тот вечер спорящие стороны примирил экспромт поэта Аполлона Николаевича Майкова:
«Академия кутит,
В буйстве силы не жалеет;
Это ясно говорит,
Что она уже русеет».

На протяжении всей истории Академии приходилось решать проблемы с университетами. Так, университетская профессура была недовольна тем, что для вступления в Академию наук не нужно было ни ученой степени, ни даже свидетельства о высшем образовании. Математик М.В. Остроградский (1801–1861), ученый с европейским именем, не имел ни диплома о высшем образовании, ни ученой степени, однако это не помешало его избранию в Академию в 1828 году.

В проекты уставов 1857, 1864 и 1865 годов был внесен параграф, разрешающий академику и без ученой степени занимать кафедру ординарного профессора. Предложенное нововведение вызвало сильное противодействие в профессорской среде, и в проектах 1890-х годов этот вопрос даже не поднимался.

С 1830 года Академия утратила свой педагогический характер. Устав 1836 года узаконил положение Академии наук как исключительно научного учреждения, обязанного выполнять три главные задачи: вести научно-исследовательскую работу, распространять знания, применять результаты своих исследований на практике.

Все названные реформы способствовали тому, чтобы в России Академия наук всегда была мощнейшим каналом социальной мобильности, силой, которая взламывала привилегии рода, близости к власти, влияния денег. Это стало возможным только потому, что с первых дней своего существования Академия наук была государственным учреждением и только благодаря государству развивалась.

На попечении Академии наук находилась целая сеть научных учреждений: кабинет Петра Великого, библиотека, главная и малая астрономическая и магнетическая лаборатории, физический кабинет, инструментальная мастерская, химическая лаборатория, музеи: минералогический, ботанический, зоологический и зоотомический с их лабораториями, ботанический сад, нумизматический кабинет, собрание азиатских и египетских древностей, этнографический кабинет. В 1803 году Академия приняла под свой патронаж Кавказский музей в Тифлисе, в 1910 получила от А.А. Бахрушина в дар его Литературно-театральный музей в Москве, в 1931 в ведение Академии наук поступил Минусинский городской Мартьяновский музей.

В первые десятилетия ХХ века Академия наук выдвинула идею создания научно-исследовательских институтов на базе своих лабораторий. Коренная реорганизация физической, химической, минералогической лабораторий должна была происходить в Ломоносовском институте. По аналогии с ним предполагалось создать Биологический институт, что должно было стимулировать развитие всех академических учреждений.

Устав Императорской Санкт-Петербургской академии наук, утвержденный 8 января 1836 года Николаем I, оказался самым долговечным нормативным документом за всю ее 290-летнюю историю. С незначительными изменениями, внесенными после Февральской революции, он действовал вплоть до 1927 года и не утратил силу даже тогда, когда Академия наук перестала быть Императорской Санкт-Петербургской. Академическая форма организации науки в России подтвердила свою жизнеспособность и значимость заложенных в ее основу принципов деятельности.

«Василеостровский Ватикан» — так с уважением, почтением и благоговением называли Императорскую академию наук. Во-первых, этим хотели подчеркнуть ее непререкаемый авторитет в вопросах науки, во-вторых, отметить определенную замкнутость высокоинтеллектуального отечественного сообщества и некоторую отрешенность его от внешнего мира.

На фото: Лаврентий Лаврентьевич Блюментрост (Laurentius Blumentrost; 1692–1755) — первый президент Академии наук и художеств (1725–1733), лейб-медик Петра I;
Екатерина Романовна Дашкова (1743–1810), одновременно возглавлявшая Санкт-Петербургскую академию наук и Императорскую Российскую академию в 1783–1796 гг.,
Кирилл Григорьввич Разумовский (1728—1803) — гетман Малороссии, формальный президент Академии в течение более чем полувека (с 1746 по 1798).

Подробности

Опубликовано 10.09.2014 16:12

ДЛЯ НАУКИ НЕТ ПОНЯТИЯ «ПЕРИФЕРИЯ»

10 сентября во Владивостоке начал работу Международный симпозиум «Алтаистика в междисциплинарных исследованиях». Инициатор его проведения Институт истории, археологии и этнографии ДВО РАН.

В работе научного форума принимают участие ведущие зарубежные и отечественные ученые – тюркологи, тунгусоведы, монголоведы, маньчжуроведы из Японии, Китая, Тайваня, Франции, Германии, Финляндии, Москвы, Санкт-Петербурга, Новосибирска, Челябинска. Конгрессы по проблемам алтаистики проводились в различных странах мира, в азиатской части Российской Федерации данное мероприятие проводится впервые.

Значимость проведения столь крупного симпозиума на базе Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН велика. Его устроители надеются, что это событие послужит мощным импульсом для развития междисциплинарных исследований по проблемам алтаистики в институте, а также научных связей с исследователями России и зарубежных стран, работающими в этой области. Ведь каждая научная встреча − это, прежде всего, общение учёных, обмен информацией и завязывание новых научных и дружеских контактов.

Председатель ДВО РАН академик В.И. Сергиенко, директор Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН д.и.н. В.Л. Ларин, председатель Общества изучения Амурского края д.г.н. П.Ф. Бровко поздравили участников с началом работы симпозиума и пожелали успешной работы.

Подробности

Опубликовано 09.09.2014 11:24

На II Российско-корейском форуме знаний обсудили взаимодействие в сфере производства культурного контента

Второй год ВГУЭС совместно с генеральным консульством Республики Корея в г. Владивостоке проводит Российско–корейский Дальневосточный форум знаний. На международной дискуссионной площадке ученые, исследователи, деятели культуры и искусства двух стран обсудили взаимодействие в сфере производства информационно-культурного контента.

Проходит Форум во время так называемого месяца (август-сентябрь 2014 года) дружбы Республики Корея и Дальнего Востока России с целью взаимного обмена знаниями и опытом в области образования, культурной индустрии и создания нового импульса к развитию сотрудничества в культурной области.

Открывая форум, директор Института международного бизнеса и экономики ВГУЭС, доктор экономических наук, профессор Александр Латкин сообщил, что мероприятие обещает быть интересным и обязательно – результативным.

С приветственным словом к аудитории обратились председатель Законодательного Собрания Приморского края Виктор Горчаков и генеральный консул Республики Корея в г. Владивостоке Ли Ян Гу. Господин Ли Ян Гу поблагодарил ВГУЭС за организацию форума и других мероприятий, которые вуз проводит или в которых регулярно участвует.

- Россия – держава знаний, обладающая богатой культурой и туристическим потенциалом. Важность знаний в современном мире приобретает все большое значение, - сообщил господин Ли Ян Гу. – Что касается Республики Корея, то в последние годы даже появился термин, символизирующий бурное развитие культуры – «Корейская волна». Это явление проникновения корейской массовой поп-культуры в другие страны мира. Сначала вестниками и проводниками этой волны были песни, однако сейчас это касается кино, боевых искусств, еды, - рассказал генеральный консул Республики Корея в г. Владивостоке.

Первый проректор ВГУЭС, доктор экономических наук, профессор Татьяна Терентьева от имени ректора Геннадия Лазарева приветствовала гостей форума:

- По мере углубления процессов глобализации для университета все более актуальной целью становится подготовка кадров, способных работать в условиях интернализации. Наши выпускники работают по всему миру, и, конечно, в соседних странах – Республике Корея, КНР, Японии. ВГУЭС уделяет большое внимание развитию сотрудничества с вузами и организациями Республики Корея. За последние четыре года более 70 студентов ВГУЭС приняли участие в обменных программах и стажировках в Республике Корея, в свою очередь корейские студенты тоже приезжают к нам. Такие события, как проходящий форум, составляют основу взаимопонимания между нашими народами и способствуют укреплению отношений между Россией и Республикой Корея.

Среди ключевых выступающих – профессор Университета иностранных языков Хангук, советник при Министерстве иностранных дел и Министерстве культуры, спорта и туризма Им Ён Сан и ген. директор корпорации Kakao Talk Ли Сок У.

Господин Им Ён Сан рассказал о народной дипломатии на Дальнем Востоке и российско-корейском культурном обмене. Господин Ли Сок У, ставший «звездным гостем» форума, поделился стратегией распространения культурного контента через бесплатный мобильный мессенджер для смартфонов Kakao Talk. За четыре года программа для смартфонов стала популярнейшим мессенджером в Республике Корея и распространилась по всему миру. В том числе, много поклонников Kakao Talk в России.

В программе форума, помимо официальной части, проходит три рабочих сессии – «Российско-корейское сотрудничество в процессе создания и продвижения культурного контента», «Современное состояние и перспективы развития российско-корейского сотрудничества в области СМИ и издательского дела» и «Современное состояние и перспективы развития российско-корейского сотрудничества в области культурно-образовательных инноваций».

Среди выступающих на форуме – сотрудники ВГУЭС, подготовившие доклады на разные темы. Ведущий специалист Музейно-выставочного-комплекса Ольга Зотова рассказала о сотрудничестве в области культуры, а начальник управления информационно-технического обеспечения Карина Шахгельдян – об облачной инфраструктуре вуза. Модератором секции «Современное состояние и перспективы развития российско-корейского сотрудничества в области СМИ и издательского дела» стал зам. проректора по маркетингу и образовательной политике Андрей Калачинский, а дискуссантом секции – доцент Высшей школы телевидения Сергей Булах.

http://vvsu.ru/latest/article/10682948/na_ii_rossiysko_koreyskom/

Подробности

Опубликовано 08.09.2014 14:57

ПОЗДРАВЛЯЕМ!

Российский научный фонд определил победителей конкурса проектов международных научных групп. Среди победителей проект «Геофизические исследования землетрясений и вулканов в Камчатской зоне субдукции», выполненный на базе Института вулканологии и сейсмологии ДВО РАН. Руководитель проекта Н.М. Шапиро

В конкурсе приняло участие более 450 проектов из 45 субъектов Российской Федерации. Российским научным фондом поддержаны 30 проектов, выполняемых совместно российскими и зарубежными учеными. Около 200 исследователей из девяти регионов России охвачено грантами, в качестве зарубежных партнеров задействованы специалисты из 23 стран.

По условиям конкурса доля российских ученых в составе группы не превышала 50%. Поддержку фонда получили международные научные группы, осуществляющие исследования на базе российских научных и образовательных организаций. Гранты выделены на три года с последующим возможным продлением срока выполнения проекта. Размер каждого гранта составил от 5 млн до 10 млн руб. ежегодно.

Подробности

Опубликовано 05.09.2014 12:51

ВИЗИТ ЯПОНСКИХ УЧЕНЫХ

С 26 по 30 августа Институт морской геологии и геофизики ДВО РАН посетила группа японских ученых из Института землетрясений университета Токио (Earthquake Institute, Tokyo University). В составе: профессор Кензи Сатаке (Kenji Satake) и научный сотрудник этого института доктор Сатоко Муротани (Satoko Murotani).

Кензи Сатаке – ученый с мировым именем, известный специалист в области сейсмологии и цунами, в течение восьми лет он возглавлял Международную комиссию по цунами Международного геофизического союза (IUGG Tsunami Commission), является членом редколлегии нескольких журналов. В их числе известный журнал Pugh and Applied Geophysics.

Сатоко Муротани – специалист по численному моделированию цунами.

О подробностях визита рассказывает заведующий лабораторией цунами ИМГиГ ДВО РАН, д.ф.-м.н. Г.В. Шевченко

Приезд японских коллег связан с началом совместных работ по проекту «Цунамигенный потенциал Японского моря». Известно, что землетрясения и связанные с ними катастрофические цунами являются общей проблемой как для побережий Тихого океана, так и Японского моря (в том числе Приморья и Юго-Западного Сахалина). Сотрудничество в этой области одинаково важно для обеих сторон. В настоящее время наших гостей интересовал характер проявления наиболее сильных цунамигенных землетрясений в нашем регионе в прошлом веке: в 1940, 1971, 1983, 1993 годах. Они также были заинтересованы в получении данных о проявлении Тохоку цунами (11.03.2011) на российских побережьях Японского моря. По наблюдениям и моделированию этого цунами у нас накоплен большой материал. И мы собираемся сделать совместный анализ Тохоку цунами и других подобных явлений.

С японскими коллегами были обсуждены работы, которые нужно выполнить в первую очередь. Это изучение источников цунами, для чего необходимо определить особенности сейсмического процесса по старым сейсмологическим данным. В наших архивах сохранились сейсмограммы событий 1971, 1983 и других годов. Попробуем их восстановить. Предстоит интересная совместная работа по изучению этих и гораздо более редких, чем в Тихом океане, но от того не менее опасных событий. Но пока шел разговор о намерениях, чтобы впоследствии подписать меморандум о сотрудничестве.

В рамках состоявшейся встречи в Институте прошел семинар. Участники обсудили некоторые результаты по моделированию Тохоку цунами, в частности по его проникновению в Японское море. Эти данные представила Сатоко Муротани. Профессор Сатаке рассказал об особенностях структуры очага данного землетрясения, представил модели источников некоторых землетрясений. В современной геофизике это одна из наиболее сложных проблем и интенсивно развивающееся направление. Кензи Сатаке – признанный его лидер.

Для японских ученых были организованы экскурсии. Они побывали на месте Невельского землетрясения и цунами в южной части города, где находится район максимального поднятия бенча. Их удивили почти метровые смещения и подвижки земной поверхности, хотя магнитуда события была не очень большая. Это говорит о том, что очаг Невельского землетрясения был не совсем обычным. Произошла генерация волн цунами вопреки мнению, широко распространенному среди сахалинцев, проживающих на берегу Татарского пролива, что в проливе цунами не бывает. К счастью, заплески были локальными. Сохранилась отметка на опорах моста в районе бывшего поселка «Заветы Ильича» − 3,2 м, поставленная 3 августа 2007 года. Это максимальный уровень волны цунами, обнаруженный в результате обследования побережья.

В порту Холмска начальник Центра цунами Росгидромета Т.Н. Ивельская показала мареограф, которым были осуществлены записи многих исторических цунами, а также современный телеметрический регистратор цунами, зафиксировавший волны при Тохоку цунами. После реконструкции паромной переправы для мареографа было построено специальное помещение, куда он был перенесен в 1973 году.

Сахалинские ученые надеются, что сотрудничество с японскими коллегами позволит сделать новый шаг в изучении и понимании коварного и опаснейшего природного явления − цунами и снижения риска его негативного воздействия на прибрежные населенные пункты региона.

Как отметил д.ф.м.н Г.В. Шевченко: «Мы надеемся на еще один, несомненно, важный результат от нашей совместной работы – это повышение уровня научных исследований и квалификации наших молодых ученых. Увлеченная работа и общение с ведущими специалистами в области сейсмологии и цунами будет этому способствовать»

http://www.imgg.ru/ru/news/56