Встреча на Байкале
14–15 августа 2014 г. в г. Иркутске и на Байкале на базе Иркутского научного центра СО РАН проходило расширенное заседание рабочей группы по взаимодействию ФАНО РФ с молодыми учеными. В мероприятии приняли участие порядка ста научных сотрудников со всей страны (не только молодые ученые). Заседание провели руководитель ФАНО России Михаил Котюков и представитель Управления администрации Президента РФ по научно-образовательной политике Денис Секиринский.
Программа визита была крайне насыщенной, работа продолжалась до 22.00 в течение двух дней. В первый день участники знакомились с работой «подведомственных ФАНО России организаций» Иркутского научного центра. Во второй половине дня началась работа по группам. Она была организована по принципу популярных ныне корпоративных тренингов. Собравшихся поделили на три команды – «красных», «желтых», «зеленых» – каждая модерировалась представителями ФАНО и Сколково. Всего направлений было три, соответственно: 1) приоритеты развития науки, 2) стратегия развития научных организаций, 3) формирование и развитие кадрового резерва. Мне довелось попасть в «желтую группу». Собравшимся предстояло ответить на три главных вопроса: какие направления являются приоритетными для развития отечественной науки, как должна быть устроена научная организация, способная выполнить поставленные перед ней задачи, и какими профессиональными навыками необходимо обладать ученому нового поколения. На поиск решения организаторы отвели два дня. Необходимо было не только сформулировать свои предложения, но и оформить их в виде практических рекомендаций (дорожных карт). С самого начала стало очевидно, что у ФАНО уже есть ответы на эти вопросы, а делегатам необходимо было о них «догадаться». Древнегреческий философ Сократ называл свой метод «майевтикой» или «родовспоможением». Смысл приема в подведении собеседника к необходимому результату через серию вопросов. Чем-то подобным занимались и мы, вычерчивая «дорожную карту» институциональных реформ, основные положения которых были уже известны и даже опубликованы в сети Интернет за день до нашего мозгового штурма.
Итак, команда «желтых» работала над образом «идеальной» лаборатории и научной организации будущего, которой под силу окажется решение приоритетных проблем. Далее привожу краткое изложение видения вопроса как плод «коллаборации» ФАНО и молодых ученых. Краеугольным камнем стало понятие междисциплинарности. Именно на стыке наук рождаются новые технологии. Поэтому ключевыми характеристиками нового облика лаборатории стали: наличие уникального проекта (нескольких проектов) длительностью не менее 3-х лет, численность лаборатории – не менее 5-7 исследователей с уникальными профессиональными навыками, наличие аспирантов и студентов, темы исследования которых лежат в рамках проекта, и задел на перспективу (лидер в команде). При этом лаборатория не должна заниматься непрофильной деятельностью, как, например, проведение закупок. Некоторые работы могли быть вынесены на «аутсорсинг».
Вдобавок к сказанному, предстояло сменить модель управления, как научными лабораториями, так и научными организациями, чтобы повысить их конкурентоспособность. Новая модель управления была ориентирована на проектный подход. Определилась характеристика нового облика научной организации: научные организации могут быть различных организационно-правовых форм, система управления должна быть взаимоувязанная между уровнями управления; должны быть разработаны механизмы мобильной корректировки (под задачи) структуры организации и научных направлений; в организации должно быть «фундаментальное ядро» (это структурные подразделения, занимающиеся долгосрочными научными исследованиями), и прикладные подразделения, ориентированные на внедрение новых продуктов и технологий, а также специфические вспомогательные (научно-производственные) подразделения; должна быть создана «экосистема» научной организации, включающая академические «стартапы», «инжиниринговые» центры, центры «трансфера» и пр.
Были уточнены функции новой научной организации. Среди них: научные исследования и разработки, развитие кадрового потенциала, экспертиза, популяризация науки, пропаганда научных знаний, предоставление уникальных услуг / производство уникальных продуктов, создание рабочих мест в наукоемких секторах экономики («трансфер» человеческого капитала), научное обеспечение развития территорий. На последнем пункте очень настаивал и я, так как многие институты на Дальнем Востоке создавались для изучения уникальных природных объектов и/или социальных явлений (вулканы Камчатки, Тихий океан, зона интенсивных культурных контактов динамично развивающихся стран АТР и т.п.). Они формировали и формируют культурный и научный каркас территорий. Для достижения идеального состояния и формирования нового облика научной организации делегатами была разработана дорожная карта. Её основными мероприятиями стали: составление рейтингов научных организаций, проведение ежегодного мониторинга их эффективности, разработка новых принципов финансирования (все интеграционные проекты должны финансироваться на конкурсной основе), разработка программ развития научных организаций, подготовка регламентов новой модели управления и методические рекомендации по её использованию, запуск пилотных проектов и др.
Несколько слов об общих впечатлениях. Лично я узнал примерные контуры будущей «кластеризации» институтов. Потребность эта проистекает из естественной логики перевода сравнительно горизонтальной корпоративной сети институтов РАН, прежде существовавшей, в вертикально организованную структуру финансового управления ныне. Невозможно эффективно управлять из одного центра почти тысячей организаций. Институты, подведомственные ФАНО, будут поделены на группы и в будущем образуют несколько консорциумов (платформ) – ФИЦы (Федеральные исследовательские центры), НИИ (Национальные исследовательские институты), ФНЦ (Федеральные научные центры), РНЦ (Региональные научные центры). Отдельно обсуждалась организационно-правовая форма учреждений. В ходе работы нашей группы многие высказались за сохранение формы федеральных государственных бюджетных учреждений науки, однако представители ФАНО настаивали на переходе к форме автономных учреждений. Последняя должна упростить работу, в том числе в рамках пресловутого 44-ФЗ. Однако она же содержит и многие подводные камни (например, в части ликвидации юр. лица). На встрече с М.М. Котюковым многие (и я лично) предлагали внести поправки в данный ФЗ. Но руководитель ФАНО ответил, что проще скорректировать тысячи уставов, чем поменять этот ФЗ.
В итоге мне и многим моим коллегам осталось не до конца ясно, что же именно выступает в роли объекта управления в новой модели и как «невидимая рука рынка» будет формировать заказ на науку; кто именно в государстве будет строить приоритеты и по каким принципам. Ясно, что сами институты не могут выступать в роли рыночных агентов – у них другая задача: исследования. Возможно этот груз ляжет отчасти на плечи будущих «проектных офисов».
Из стилистических замечаний (это моё личное и гуманитарное). Пожалуй, сильнее всего меня как гуманитария раздражало в прошедшей дискуссии засилье в общем понятной, но избыточной англоязычной лексики (по ходу данного текста, я закавычивал многие такие термины). Один мой коллега – известный русский лингвист говорил мне как-то за чашкой чая, что русский язык сейчас типологически уже не флективный, а остаточно флективный, он ленится, «перестаёт думать» и заимствует готовые словоформы. Хотелось бы предложить, рассуждая о приоритетах безопасности, начать с языковой.
Более подробная и официальная информация о встрече уже есть на сайте ФАНО и в других информационных источниках. Мы же, Совет молодых ученых ДВО РАН, обещаем и впредь пристально следить за ходом изменений и стараться доводить позицию научной молодежи Дальнего Востока до руководства ФАНО. Поэтому как канал связи формат рабочей группы крайне полезен. Может быть со временем и диалог (это когда говорят двое) наладится, хотелось бы в это верить.
Юрий Викторович Латушко
к.и.н., с.н.с., председатель СМУ ДВО РАН,
член рабочей группы ФАНО РФ – молодые ученые
Фото: 1 – с сайта ФАНО, 2–3 – Степана Андреева, 4 – Игоря Беринского