Замечания бюро Президиума ДВО РАН по законопроекту о науке

Проект Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» (законопроект) предлагает новую, еще не опробованную модель организации фундаментальной науки в России. В частности, в законопроекте не нашлось места Федеральному агентству научных организаций (ФАНО), в ведомстве которого ныне находятся более 600 научных учреждений, ранее подведомственных Российской академии наук (РАН). Вместе с тем присутствуют национальные, государственные и прочие научные центры, которые сейчас активно создаются  на базе бывших научных учреждений РАН по инициативе и при участии ФАНО. В настоящее время РАН по принципу «двух ключей» осуществляет научно-методическое руководство научными организациями, подведомственными ФАНО России, на основе утвержденных регламентов. Однако в законопроекте эти организации обозначены как самостоятельные субъекты научной деятельности, что закрепляет окончательное отчуждение научных организаций от РАН. Такое отчуждение подменяется присвоением отдельным научным и образовательным учреждениям статуса «академический», в которых должность главного научного советника (руководителя) занимает лицо, являющееся академиком РАН (ст. 46, п. 6), и фразой о научно-методическом руководстве всех научных и научно-образовательных организаций высшего образования страны (ст. 54, п. 1).

В законопроекте прописывается правовой статус РАН как государственного учреждения (ст. 54), что исключает проведение в РАН научных исследований, направленных на получение новых знаний (такая деятельность закреплена за РАН в ее действующем Уставе и 253-ФЗ "О Российской академии наук…"). Таким образом, разработчики законопроекта превращают РАН в реальный «клуб ученых», которому декларативно приписывается роль ключевого объекта научной деятельности в части, не касающейся непосредственного проведения научных работ. Наделяя РАН, казалось бы, важнейшими полномочиями в сфере стратегического планирования, например, при разработке Программы фундаментальных научных исследований РФ, сама координация Программы поручается некоему Координационному совету, состав и положение о котором утверждаются Правительством РФ (ст. 13, п. 2). Поручая РАН проведение мониторинга и оценку результатов научной деятельности (ст. 10, п. 3), законопроект одновременно поручает проведение аналогичного мониторинга «органу исполнительной власти» (ст. 17, п. 7; ст. 72, п. 3). В последнем случае РАН лишь использует данные мониторинга при подготовке докладов о состоянии фундаментальных наук в РФ. Возлагая на РАН определение важнейших научных проблем и целей (ст. 10, п. 3), разработчики законопроекта заявляют о концентрации ресурсов науки на обеспечении общественного заказа (ст. 4, п. 4), к оценке значимости которого РАН не допускается (ст. 17). Экспертное мнение о целесообразности такого заказа формируют уже Советы по приоритетам научно-технологического развития (ст. 17, п.4), порядок создания и функционирования которых определяется Правительством РФ (ст. 14, п. 4). При этом формирование предложений об объемах бюджетных средств, предусматриваемых на финансирование фундаментальных исследований, остается за РАН (ст. 78. П. 3).

Опыт последних лет реформы РАН показывает, что возлагаемую на РАН деятельность по «контролю», «мониторингу», «координации», «выявлению», «анализу», «прогнозированию», «разработке предложений развития» и пр., невозможно эффективно проводить без передачи в подведомственность РАН необходимых для подобной деятельности научных организаций, а также архивов, библиотек, музеев, домов ученых.

Нетрудно заметить, что обсуждаемый законопроект изобилует противоречиями, в нем крайне невнятно изложена схема управления научной, научно-технической и инновационной деятельностью, «размыта» ответственность субъектов такой деятельности за её результаты, непонятен экономический эффект от внедрения предлагаемой системы организации науки в России. Очевидно, что проект Федерального закона «О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации» требует кардинальной переработки.

Перед разработкой нового варианта законопроекта необходимо провести объективный анализ реформы РАН, на основе которого наметить пути дальнейшего развития как Академии, так и научно-инновационного комплекса РФ. Важно оценить возможность изменения правового статуса РАН, а также законодательного закрепления за Академией полномочий учредителя научных организаций, необходимых для выполнения РАН своих новых функций. В противном случае возлагаемая на РАН роль ключевого звена в научно-организационной деятельности России окажется утопией, а сам Закон нерабочим.