Подробности

Опубликовано 28.04.2018 02:28

В выставочном зале Дома ученых ДВО РАН открылась художественная выставка Екатерины Кравцовой

Выпускник ДВГАИ, член Союза художников России, преподаватель ДВФУ – Екатерина Кравцова много лет сотрудничает с заповедником как художник, фотограф и экскурсовод. В новой серии своих необычных станковых  графических работ выражены наблюдения и открытия, зачастую случайно сделанные художником в ежегодных поездках на юг Приморского края.

Вот только некоторые из высказываний критиков о работах Кравцовой:

«Суммируя впечатления, тщательно отбирая характерные образы мест, Екатерина берёт на кончик кисти исключительно самое яркое, запоминающееся и творит в реалистическом ключе, что не отменяет полной свободы в выборе выразительных средств..»

«Мозаика безыскусных тайн редко видимого горожанином естественного мира, выявляющая гармоничный симбиоз живого и неживого, рождается из голубизны живой воды, лёгкости вкусного воздуха, тепла щедро нагретых солнцем камней и безмятежности отдыхающих на них пернатых и ластоногих, матовых россыпей ракушек на песчаном берегу, сочности спеющих на колючих кустах ягод шиповника. Лоснящиеся от копоти костров бока походного чайника, видавшая виды лодка, крепко уснувшая на солёных голышах – соседствуют с нерукотворным: давним уже скелетом кита, вцепившимся в каменистый склон всей мощью корней деревом-драконом и белыми маками…»

«Мешая  морской пейзаж с лесным и натюрмортом, чередуя жанры, выстраивая игру первым, средним и дальним планами Кравцова как режиссёр кинофильма,  проявляет для нас заново всю мощь мало познанной дикой природы азиатской России. Пластика неосвоенных мест, стихия,  интересна художнику сама по себе: при большой удаче с нею можно дружить, но никогда не управлять. Так понимали сущее знаменитые мастера японской графики, шедеврами которых вдохновлялись импрессионисты..»

Некоторые из своих работ, которые не вошли в экспозицию, художник оцифровала и представила в форме слайд-шоу на большой ЖК-панели. И добилась неожиданно яркого и, скорее всего, незапланированного эффекта. Ограниченные во времени, эти сменяющие друг друга яркие и сочные картины сливаются в единый поток, в котором, как сны, как миражи, как будто выхваченные узким фокусным лучом высвечиваются самые яркие детали полотен, вызывая каждый раз новые ассоциации и новые впечатления. Импрессионисты и постимпрессионисты, художники русского авангарда и мечтать не могли о таких выразительных приемах XXI-го века…

На открытии выставки в Доме ученых присутствовали коллеги Екатерины Кравцовой по цеху, сотрудники ДВО РАН, члены Владивостокского профессорского клуба, собравшиеся в Доме ученых на свое очередное заседание.

Один из активных членов клуба, главный ученый секретарь ДВО РАН, член корреспондент РАН Виктор Всеволодович Богатов  поздравил автора выставки с открытием. Он поблагодарил Екатерину Кравцову за замечательные впечатления и доставленное ее работами удовольствие и выразил надежду, что эта ее выставка не последняя в стенах Дома ученых ДВО.

Выставка работ Екатерины Кравцовой будет работать в Доме ученых ДВО РАН на Светланской, 50 до 15 мая.

Фото Сергея Леонова

Подробности

Опубликовано 24.04.2018 17:55

Художественная выставка Екатерины Кравцовой «Заповедное море: береговая черта» откроется в пятницу в Доме ученых ДВО РАН

Екатерина Анатольевна Кравцова – выпускник ДВГАИ, член Союза художников России, преподаватель ДВФУ – много лет сотрудничает с Дальневосточным морским заповедником как художник, фотограф и экскурсовод. Тщательно отбирая характерные образы, она берёт на кончик кисти самое яркое, мешая морской пейзаж с лесным и натюрмортом, чередуя жанры, выстраивая игру планов как режиссёр кинофильма... Открытие выставки, приуроченной к 40-летию Дальневосточного морского заповедника, ныне филиала ННЦМБ ДВО РАН, состоится в пятницу 27 апреля в 16-00.

Подробности

Опубликовано 13.04.2018 14:29

Образ науки в современной культуре

Такова была тема круглого стола, заседание которого прошло 12 апреля в Доме ученых ДВО РАН в рамках программы Владивостокского семинара перспективных проблем междисциплинарных исследований. Организаторами мероприятия выступили:  Совет семинара, Дом ученых и Кафедра философии ДВО РАН. Возглавил оргкомитет д.и.н., профессор А.М.Кузнецов (ВИ-ШРМИ ДВФУ). Круглый стол был приурочен ко Дню космонавтики.  В дискуссии приняли участие главный ученый секретарь ДВО РАН чл.-корр. РАН В.В.Богатов, профессор ДВФУ д.филос.н. С.Е.Ячин, депутат Думы Владивостока к.филос.н. Г.П.Куликов, преподаватели ДВФУ, сотрудники ИИАЭ ДВО РАН, Президиума ДВО РАН и другие.

Во вступительном слове заведующий кафедрой философии ДВО РАН к.филос.н. А.В.Поповкин рассказал собравшимся о мотивах, побудивших организаторов обратиться к теме образа науки в современной культуре. Рассматривая науку с одной стороны как социальный институт, а с другой – как нормативную идею (некий идеал науки и ученого), нельзя не учитывать того факта, что общественное сознание (да и сознание представителей власти) оперирует не столько идеями и понятиями, сколько образами и представлениями. В этом смысле большое значение приобретает вопрос  о том, как члены российского общества представляют себе науку, какой образ науки и ученого доминирует в общественном сознании и в сознании представителей власти.

Предваряя выступление основных докладчиков, ведущий круглого стола доцент кафедры философии ДВО РАН к.филос.н. М.Е.Буланенко, отметил, что это уже четвёртое заседание Владивостокского семинара  перспективных проблем междисциплинарных исследований, посвященное вопросам образования и науки в современной России и за рубежом. Он также отметил, что образ науки всякий раз формируется под влиянием тех общественных условий, в которых существует наука, и что этот образ, в свою очередь, безусловно, влияет на отношение к науке со стороны общества и государства. С другой стороны верный образ науки, выражающий ее ключевые ценности, может оказывать благотворное влияние на само общество. М.Е.Буланенко выразил уверенность, что предстоящие доклады помогут понять, как изменился образ науки в России за последние десятилетия и как поступать современным российским учёным, желающим показать обществу и государству объективную ценность занятий наукой.

Первым докладчиком выступил профессор Школы региональных и международных исследований ДВФУ д.и.н. А.М.Кузнецов. Свое выступление он начал с того, что кратко поздравил присутствующих с Днем Космонавтики. Это событие стало не только триумфом советской науки, но на долгие годы стало символом, определявшим представление о ней в общественном сознании. Перейдя к содержанию своего доклада (презентация доклада), А.М. Кузнецов начал с вопроса о том, как науку и ученых представляет западная культура еще с начала XIX века. Чаще всего, это образ чудака-одиночки, добывающего знания, но часто не способного ими разумно распорядиться. В этом смысле советская эпоха приносит революционное изменение: начиная с середины 30-х годов XX века, все яснее выкристаллизовывается образ ученого как общественного деятеля. Соответственно, и наука начинает мыслиться как общественное дело. Указанные изменения докладчик продемонстрировал на  многочисленных примерах из советского  киноискусства и литературы.

Важное изменение в науке как социальном институте, происходит в послевоенные годы. Ссылаясь на отца кибернетики Н.Винера, проф. А.М.Кузнецов отметил, что если до II мировой войны европейское (включая российское, а затем советское) научное сообщество было достаточно мало, можно сказать элитарно, то во время войны возник ряд задач (связанных с необходимостью быстрого решения и технического воплощения), требующих большого количества научных сотрудников, не обязательно обладающих очень высокой квалификацией. В итоге наука стала массовым явлением, а престиж ученого, соответственно несколько снизился. Но хуже всего, что снизился и моральный стандарт ученого. В науку пришло много карьеристов, а порой и откровенных махинаторов. По мнению докладчика, российская наука сегодня оказалась в противоречивом состоянии.

Появление различных Стратегических центров (созданных сообществами экспертов) и ряда других институций подорвало монополию Академии наук на получение знания.  Развитие бизнеса отвлекает значительную часть талантливой молодежи в эту сферу, а не в науку, как раньше. При этом в сложившейся в России социальной стратификации доходы большинства ученых не превышают заработок «офисного планктона» (а часто и отстают от него). Эти обстоятельства серьезно влияют на общественный престиж самой Академии и науки как таковой.  Ответом научного сообщества на  новые вызовы  должно стать не только  продолжение изучения  узких тем, но и обращение к анализу проблем более высокого уровня, в том числе, и будущего нашей цивилизации, способных вернуть более привлекательный образ науки и ученого. По-видимому, нам нужно вернуться к ломоносовскому образцу науки и ученого, дающих обществу не только узкоспециальные знания, но и целостное научное мировоззрение

Комментируя данное выступление, чл.-корр. РАН В.В.Богатов предложил разделять образы ученого и лжеученого, науки и лженауки. Ведь если человек лжец, он уже не учёный. В своем ответе А.М. Кузнецов согласился с предложенным различением, однако отметил, что лжеученые – это, скорее, проблема общества в целом и этом смысле она выходит за рамки нашего обсуждения.

После уточняющих вопросов слово было передано второму докладчику - ст. преподавателю Департамента коммуникаций и медиа Школы искусств и гуманитарных наук ДВФУ  Л.Ю.Григорьевой. Она представила участникам круглого стола доклад «Образ учёного в массовых коммуникациях: реклама и PR (связи с общественностью)», в котором на подробных и прекрасно иллюстрированных примерах раскрыла рекламные стратегии в формировании образа ученого. (презентация доклада)В целом, по мнению докладчицы, хотя образ науки ученого в рекламе часто утрирован и стереотипизирован, а порой и вовсе опошлен, реклама не может по-другому  формировать образ ученого. Однако Л.Ю.Григорьева отметила ряд позитивных моментов. Во-первых, если сравнивать западную и современную российскую рекламу, то в последней пока отмечается гораздо более уважительное отношение к ученым. Во-вторых, достаточно четко прослеживается желание россиян «принять участие» в науке: делом или финансированием. И во многом в  торможении инноваций в России виноват коммуникационный фактор: не налажен диалог между наукой, властью и обществом. Эту функцию могли бы взять на себя университеты.

Комментируя данное выступление, ведущий научный сотрудник ИИАЭ ДВО РАН к.филол.н. Л.Е.Фетисова обратила внимание собравшихся на то, что в современной российской культуре хотя и произошло падение доверия к науке в целом, однако, парадоксальным образом, сохранилось уважение людей к научным степеням. «Доктор наук» или «кандидат наук» - все еще звучат весомо для обывателя (чем вполне успешно пользуется реклама).

Со своей стороны В.В.Богатов согласился с докладчицей и в том, что университеты могут и должны быть центром коммуникации науки, власти и обществ. Ведь там воспитывается будущая элита страны.

После обсуждения докладов состоялась дискуссия. Участники подробно обсудили вопрос различий в подходах к формированию образа ученого в России и на Западе. Так, А.М.Кузнецов указал, что на Западе сохраняется образ ученого как странного чудака-одиночки, приведя в пример самого «медийного» ученого – С.Хокинга. В России в связи с отказом части общества и представителей власти от советского наследия образ ученого тоже «дрейфует» к западным образцам. Однако, по замечанию  М.Е.Буланенко, несмотря на приведенные во втором докладе примеры насмешливого отношения к ученому в массовой западной культуре, в тех же США теоретические дискуссии ученых и философов оказывают весьма сильное влияние на общественно-политическую жизнь, в отличие от России.

В.В.Богатов обратил внимание собравшихся на то, что в формировании образа ученого следует учитывать, что в наши дни знания и технологии, создаваемые учеными, зачастую очень опасны (создание ядерного оружия, генетические модификации организмов и т.п.). Эти знания и технологии легко могут попасть в руки безответственных политиков. Поэтому в обществе порой складывается ещё и образ ученого-злодея. Правда в конечном итоге, в отношении к науке обыватель ориентируется на отношение к ней власти. И если власти нужна наука — то появляется и искусство, раскрывающее позитивный образ науки и ученого.

Собравшиеся также обсудили роль экспертных сообществ в формировании представлений о науке. Был особо выделен феномен «медийных экспертов» — людей, часто вовсе не занимающихся наукой (либо прекративших ею заниматься), однако выступающих в массмедиа в качестве посредников между наукой и обществом. Однако, как отметили участники круглого стола, настоящей проблемой посредничество всевозможных экспертов и экспертных сообществ, становится в вопросе отношений науки и власти. А.В.Поповкин описал свое видение ситуации следующим образом: порой складывается впечатление, что РАН как будто «не по размеру» современной власти, как и многое из советского наследия. У российской власти, по всей видимости, просто нет задач (а может воли эти задачи поставить), для которых нужна столь мощная и сложная наука. В итоге разветвленный и сложный «организм» РАН заменяется более «компактными» экспертными группами и организациями (например, ВШЭ, Сколково, Курчатовский институт и т.п.).

Анализируя отношения науки и власти, В.В.Богатов привел пример из истории Великой отечественной войны. В самое трудное время именно ведущим советским ученым Сталин поручил перестройку экономики. Академики В.Л.Комаров, Е.А.Чудаков, А.Ф.Иоффе, И.В.Курчатов, А.Е.Ферсман, Л.А.Орбелли, А.А.Скочинский и другие встали во главе государственных комиссий по мобилизации ресурсов страны. Всего за 4 военных года в стране было выполнено более 600 инновационных проектов, более 200 ученых удостоились Сталинской премии. На этой волне уже после войны в литературе и кино появился ряд замечательных образов советских ученых, которые стали нравственными ориентирами для нашей молодежи. Тогда и российская наука по многим позициям заняла лидирующие позиции в мире. В нынешнем правительстве членов Академии практически не осталось вовсе - их заменили менеджеры. Не осталось крупных ученых и в Государственной Думе. Знания и опыт интеллектуальной элиты нашего общества нынешней властью не востребованы. Поэтому и в кино совсем не ученый занимает позицию героя нашего времени.

Участники круглого стола согласились с тем, что науке очень важен нормальный контакт с властью. Только востребованность достижений науки руководством страны может сделать науку престижной в глазах общества. В то же время требует дальнейшего осмысления западный опыт выстраивания отношений между наукой, обществом и властью.  

В заключение заседания директор Дома ученых Ю.Л.Брехман, поблагодарив его участников, продемонстрировала – к теме круглого стола – старую фотографию.  Она была сделана около 40-ка лет назад еще в прежнем, Межсоюзном доме ученых, располагавшемся в здании Центра научно-технической информации. На фото - бард и ученый Александр Городницкий с писателем Аркадием Стругацким после встречи с учеными ДВНЦ и приморских вузов. В то время такие просветительские поездки писателей по регионам оплачивало государство. Вход был свободный.

Фотография эта будет опубликована в полном собрании сочинений братьев Стругацких, которое выходит сейчас в Санкт-Петербурге. 

*   *   * 

Подробности

Опубликовано 10.04.2018 21:34

Академический лекторий ДВО РАН открылся 5 апреля 2018 года в Зеленом зале Дома ученых

Начался он лекцией Андрея Владимировича Поповкина, к.филос.н., заведующего кафедрой философии ДВО РАН, руководителя научно-образовательного центра ИИАЭ ДВО РАН «Российская наука перед вызовами капиталистической экономики и политического либерализма».

Тема лекции, заранее заявленная на сайте ДВО РАН в разделе Дома ученых, привлекла, кроме молодых ученых и сотрудников Президиума ДВО РАН, внимание депутатов Думы г. Владивостока, членов бизнес-ассоциации «БК Авангард», Владивостокского морского собрания.

Во вступительном слове главный ученый секретарь ДВО РАН, чл.-корр. РАН В.В. Богатов тепло поприветствовал присутствующих, пожелав лекторию успеха в новом зале и новом году. А по завершении лекции, текст которой можно посмотреть здесь, Виктор Всеволодович начал и дискуссию, в ходе которой лектору пришлось парировать немало острых вопросов.

- Вы уверены, что при капитализме в России не было никаких препон для фундаментальной науки? Но согласно другой точки зрения, бурный рост промышленности в XIX веке как раз и создавал такие препоны.

- Вы говорите, что при конкуренции наука сходит на нет. Но соревнование социалистического и капиталистического общества за освоение атома, за освоение лазера, за освоение космоса… Как раз это и есть конкуренция,  тут она взрывной характер имеет.

 К чести лектора, ни один вопрос не остался без ответа.

Активное участие в разговоре принял председатель Думы г. Владивостока Андрей Петрович Брик.

- Эта встреча напомнила мне давние годы, когда я учился в Новосибирском электротехническом институте связи. Яркая интересная дискуссия… Отечественная наука прошла достаточно большой в историческом аспекте путь. Уверен, что и мастодонты, которые стояли у истоков российской науки, и начинающие российские ученые внесли неоценимый вклад в развитие отечественной и мировой науки. Благодаря их идеям развивается наша наука, промышленность, общество. В представленном докладе среди прочего интересно сказано и о конкуренции.  Хочу отметить, что конкуренция не всегда полезна. И стремясь к конкуренции, реализуя свои идеи, и, решая важные задачи, нельзя забывать о качестве. Но главное, человек должен быть свободен. Тогда ученый может мыслить творчески, тогда он будет творить, развиваться, совершать открытия.

В завершение директор Дома ученых Юлия Брехман отметила, что быть одновременно и нужным, и свободным – это и есть, вероятно,  формула человеческого счастья. И будем надеяться, что наука поможет нам ее осуществить. В качестве финального аккорда Юлия Брехман пригласила участников дискуссии полюбоваться фотографиями, составляющими выставку «Фестиваль орланов».

Фото Леонида Макогина

Подробности

Опубликовано 10.04.2018 21:25

М.Е. Буланенко, А.В. Поповкин

Кафедра философии ДВО РАН

ИИАЭ ДВО РАН

Российская наука перед вызовами капиталистической экономики и политического либерализма

О том, что российская наука переживает некий кризис в наши дни, наверное, не написал только ленивый. Причины кризиса авторы указывают различные: от стратегических просчетов властей, до косности и неспособности «предложить позитивную повестку»самих ученых (и особенно академиков). Не вдаваясь в подробный анализ, отметим, что в большинстве случаев речь идет о симптомах, но не о самой сущности кризиса российской науки. Скоропалительность и непродуманность реформы РАН в 2013 году очевидна. Но сама возможность подобного рода действий в отношении российской науки заставляет задуматься о тех сдвигах, которые произошли в общественном сознании (в том числе, и в сознании как российских властей, так и самих ученых).И чтобы понять природу этих изменений нам следует обратиться к дисциплинам, исследующим ценностные и смысловые изменения в культуре – философии и антропологии.

Прежде всего, следует учитывать, что современная наука есть не просто совокупность неких государственных бюджетных учреждений, в которых проводятся научные исследования. Современная наука — это довольно сложный и важный социальный институт. Действительно, наука давно уже стала настолько сложна, что ей невозможно заниматься в одиночку. Ученый всегда действует в некоем сообществе непосредственно или опосредованно – опираясь на труды предшественников и коллег, представляя свои результаты для обсуждения и т.п. Таким образом, научная деятельность неизбежно определяется некоей совокупностью норм (формальных и неформальных), определяющих, организующих и систематизирующих различные области деятельности ученых, их взаимоотношения внутри сообщества (например, правила ведения академической дискуссии) и характер отношений с обществом в целом и другими социальными институтами (властью, бизнесом и т.п.). Причем сами нормы, в согласии с которыми функционирует социальный институт науки, в свою очередь, во многом определяются нормами и ценностями всего общества. В силу этого мы можем выделить как универсальные, так и специфические для той или иной культуры черты науки. Например, известный французский физик,  философ и историк науки,  П. Дюгем, опираясь на введенное Паскалем различение «широкого» и «глубокого» ума, прочитал в 1915 г. цикл лекций «Немецкая наука», в которых рассмотрел характерные черты стиля мышления немецкой физики, противопоставив ее стилюмышления физики английской.

Однако наука не только социальный институт. Для ее понимания не менее важно учитывать, что наука в современном обществе выступает еще икак некий нормативный идеал, воплощает некую идею науки. В частности, если говорить об идеале науки, то она есть идеальное коммуникативное сообщество, строящееся вокруг ценности знания и познания как такового. Но следует еще отметить наличие некоего идеала ученого, важнейшими чертами которого, по мнению профессораВ. Эсслера, являются честность перед самим собой и всем научным сообществом (что означает, в числе прочего, готовность отказаться от результатов и подходов, которые казались многообещающими, но в итоге обнаружили свою непригодность) и свобода научного поиска. Ведь научные открытия – плод свободного поиска, они не совершаются по заказу или из корыстного интереса. В целом же исследовательский идеал науки состоит вустремленности познания в бесконечность, к непрекращающемуся освоению все новых и новых горизонтов неведомого.

Описанный идеал науки находит свое выражение и в специфических чертах научного мировоззрения. Один из величайших философов ХХ века, Э. Гуссерль полагал, что, прежде всего, научное мировоззрение теоретично, т.е. в его основе лежит не практический интерес, а тяга к познанию ради самого знания. Конечно, сказанное не означает, что научное познание не применимо на практике или, что ученым движет чистый теоретический интерес. Все мы знаем, что это не так. Однако можно привести два общеизвестных факта, свидетельствующих о правоте Э.Гуссерля. Во-первых, научные открытия далеко не всегда совершаются в тех областях, где они очень нужны человечеству. Но зато научные открытия всегда совершаются в тех сферах, которые интересны ученым, познание которых научное сообщество воспринимает как вызов себе. Во-вторых, нет смысла утаивать, что ученым, в его деятельности, движут различные мотивы, в числе которых стремление к славе и материальному благополучию занимают далеко не последнее место. Но если из мотивации ученого совершенно пропадает способность действовать, руководствуясь чистым теоретическим интересом, то такой человек фактически перестает быть ученым.

Другой определяющей чертой научного мировоззрения, которую выделяет Э. Гуссерль, является, каким бы странным нам это ни показалось, его идеальный характер. Дело здесь в том, что научное мировоззрение является продуктом усмотрения учеными в окружающем мире идеальных сущностей, выведения неких идеальных общезначимых норм. Например, теоремы геометрии, законы Ньютона и т.п. выведены для идеальных условий и объектов.

Теперь мы можем попытаться понять, что стоит за восприятием современного состояния российской науки как кризисного. При этом важно учитывать качественное отличие кризиса от трудностей и проблем. Кризис, в отличие от последних двух, всегда чреват сущностными изменениями. И вот если говорить о кризисах науки, то стоит, пожалуй, выделить две разновидности. Назовем первую эндогенными кризисами. Такие кризисы связаны с характером развития самой науки и научного знания. Ярким их примером являются научные революции. При этом философия науки имеет достаточно развитые теории эндогенных кризисов. Имеются ввиду, прежде всего, работы Т. Куна, К. Поппера, И. Лакатоса и т.п. 

В то же время имеет место и совершенно иной тип кризисов науки, связанный с тем, что наука, являясь социальным институтом, необходимо взаимодействует с другими социальными институтами (властью, бизнесом, гражданским обществом и т.п.). Причины таких кризисов не в самой науки, а вне ее или в ее отношениях с другими социальными институтами. Такой тип можно назвать экзогенным кризисом. Теоретическое осмысление экзогенных кризисов науки разработано значительно слабее. Более-менее целостные теории таких кризисов можно найти в работах постмодернистов, наподобие книги Ж.-Ф. Лиотара «Состояние постмодерна».

Как нам представляется, современный кризис российской науки в значительной степени носит экзогенный характер. И логично предположить, что причинами его выступают изменения, произошедшие в российском обществе за последние 30 лет. Это переход от социалистической системы хозяйствования к рыночно-капиталистической, и смена марксистско-ленинской идеологии политическим либерализмом.

Следует отметить, что и в обществе и в науке все еще идет процесс осмысления и оценки произошедших изменений. В связи с чем понятия «капитализм» и «либерализм» получают порой очень разные определения. Для того чтобы избежать двусмысленности, примем, что капитализм—это экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Но важнее всего для темы нашего разговора то, что главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. При этом будем помнить классическое определение капитала, он есть средство извлечения прибыли (в этом смысле деньги, лежащие у меня в кошельке, капиталом не являются).

Определить либерализм немного сложнее, поскольку имеется довольно много его разновидностей, но все они строятся на убеждении, что государство существует для удовлетворения частных интересов каждого отдельного человека. В области этики либерализму в наибольшей степени соответствует эгоизм — этическая установка, при которой всё имеет ценность только в той степени, в которой служит частным интересам отдельного человека.

Было бы поспешным сходу обвинить капитализм и либерализм во всех бедах российской науки. Ведь известно, что рождение галилеевской науки (математизированного естествознания) во времени (конец XVI – XVII вв.) практически совпадает с формированием капитализма и появлением философских работ, обосновывающих политический либерализм. Следовательно, по крайней мере какое-то время, капитализм, либерализм и наука вполне мирно сосуществовали и, возможно, даже способствовали развитию друг друга.

Действительно, ранний капитализм и либерализм, каждый по-своему, выступили эмансипирующими силами, освобождающими человека от сословно-феодальных ограничений.Ведь капитализм не только породил новые формы эксплуатации человека, но дал свободу духу предпринимательства. А либерализм, на ранних этапах не только требовал свободы для человека, но и от самого человека требовал быть разумным и ответственным. И так сложилось, что  теоретические исследования, особенно в области механики, сделали возможной научно-техническую революцию и рождение промышленного капитализма. С другой стороны, научно-техническая революция способствовала расширению поля научных исследований. Так, например, рождение термодинамики вомногом связано с появлением тепловых машин и проблем, связанных с их созданием и эксплуатацией.

Стоит, однако, отметить, что само по себе знание или даже технический прогресс никогда не выступали главной целью капиталистической системы хозяйствования. Во главу угла в ней всегда ставится максимизация приращения капитала. Сам же индустриальный уклад родился благодаря деятельности отдельных предприимчивых людей, использующих достижения науки.Поэтому мы полагаем, что не следует видеть в капитализме некий позитивный фактор развития науки, в особенности фундаментальной.

Но возможно, дело еще и в специфических особенностях современного российского капитализма и политического либерализма. В самом деле, для российского капитализма, несмотря на все усилия властей, характерны сравнительно неблагоприятные условия для мелких и средних предприятий и невысокая социальная ответственность предпринимателей. В то же время для российского либерализма характерно отсутствие в обществе широкого этического консенсусав условиях обширных политических и личных свобод. Очевидно, что такое положение дел способствует распространению в обществе и во всех социальных институтах стратегий этического эгоизма.

Не менее важно учитывать и характер отношения к человеку. Если ранний капитализм и либерализм проявляли себя как освобождающие силы (первый — от хозяйственных ограничений, второй — от сословных), то современный российский капитализм все больше и чаще рассматривает человека как средство извлечения прибыли, чему российский политический либерализм отнюдь не препятствует. Весьма ярко это проявляется в полюбившейся российским властям концепции человеческого капитала. А ведь по определению создателя этой концепции С.Фишера, человеческий капитал «…. есть мера воплощённой в человеке способности приносить доход». В этом смысле нам очень хочется ответить на такое отношение прекрасным изречением Конфуция: «благородный муж – не инструмент».

И ведь имеется достаточно хорошо разработанная (к сожалению, не в России) альтернатива концепции человеческого капитала в социальной политике. Это парадигма развития человеческого потенциала (HumanDevelopmentparadigm), исходящая из того, что от любого человека неотчуждаемо его достоинство, которое должны уважать все общественные законы и институты. Причем модель развития человеческого потенциала – не чистой воды идеализм. Она почти прямо следует из конституций большинства демократических стран во всем мире, даже если они не всегда выполняются в полной мере.

Помимо явного понижения человеческого достоинства, капитализм, в своей ориентации на максимизацию прибыли, очевидным образом пагубно влияет натеснейшим образом связанную с наукой систему образования. Этот факт отмечают люди с совершенно разными политическими убеждениями. Так, академик РАН Жорес Алферов, симпатизирующий КПРФ, в одном из своих интервью РИА Новости сказал «…капитализм несет не только такую ужасную экономику и законное перехватывание собственности друг у друга, но и наносит огромный ущерб системе образования, где молодежь воспитывается в духе “как быть первым для того, чтобы хапнуть”». Поразительным образом нашему академику вторит горячая сторонница Барака Обамы, либеральный философ из США Марта Нуссбаум: «… то, что мы бы назвали гуманистическим началом в естествознании и общественных науках … сдает позиции, ибо государства берут курс на краткосрочную рентабельность и формируют … умения, необходимые для получения прибыли».

В порядке небольшого отступления от темы, осмелимся высказать гипотезу, что успехи советской модели школьного образования во многом связаны с его нацеленностью на подготовку учеников к поступлению в университет и связанной с этим универсальностью и полнотой даваемых знаний. Вслед за этим и советское высшее образование имело своим нормативным идеалом подготовку ученого и связанную с этим глубину и фундаментальность даваемых знаний на всех вузовских специальностях. Напомним, что советские специалисты славились во всем мире, в числе прочего, широтой своего кругозора и фундаментальными знаниями в своей области.

Сколько-нибудь серьезный анализ положения института науки в современном российском обществе вынуждает задаться вопросом: нужна ли науканашему обществу? Речь идет не о прикладной науке, разрабатывающей и внедряющей новые технологии, и не об оборонке. Их полезность вроде бы ясна всем: власти, бизнесу и обществу. Но вот ценит ли наша власть и общество фундаментальную науку? Как относится к такой «бесполезной» сфере, как гуманитарная наука?

К сожалению, нам приходится согласиться с академиком РАН В.И. Сергиенко в том, что «Основная проблема науки в России – ее невостребованность». Причем невостребованность здесь следует понимать в широком смысле. Это не только нежелание и неспособность современной российской экономики воспользоваться добываемыми российской наукой знаниями, но еще и процесс обесценивания идеалов науки в глазах российской власти общества. Однако эта беда поразила не только Россию. Вот какой пример приводит уже упомянутая выше Марта Нуссбаум: «Скептически настроенный молодой философ с одного из недавно объединенных факультетов философии и политологии рассказал мне, что в его последней заявке на грант до требуемого объема не хватало шести слов; тогда он шесть раз добавил слово «эмпирический», как бы желая убедить бюрократов в том, что он занимается не просто философией, и его заявка была удовлетворена».

Здесь мы выходим на интересную (с философской и антропологической точек зрения) проблему того, что власть и, в меньшей степени, общество, с одной стороны, и наука – с другой, говорят как бы на разных языках. Приведем пример одной любопытной дискуссии, разгоревшейся на конференции научных работников, организованной влиятельным академическим «Клубом 1 июля». В своем выступлении академик РАН С.М. Стишов выразил возмущение попытками оценивать науку в русле формально-бюрократической логики: «…Апофеоз — введение зависимости зарплаты научного сотрудника от количества написанных им статей… Работая в несвободной стране, в Советском Союзе, я чувствовал себя более свободным». Далее он привел цитату из Кафки: «Мы попали в какой-то кафкианский мир, когда все находятся под следствием и с ужасом ожидают его высшей фазы,— резюмировал он.— Кто читал Кафку, тот поймет». Оказалось, чиновники из ФАНО тоже читали Кафку: «Сергей Михайлович привел пример из "Процесса", а я из "Замка" приведу,— сказал ученым первый замдиректора федерального агентства Алексей Медведев.— Мы для вас трактирщики. А Минфин — это Замок, потому что вы туда не попадаете. Это язык, на котором разговаривают с нами. Мы не обоснуем 26 миллиардов дополнительных ассигнований, если не поймем эту логику». Таким образом, ученый, в сложившихся условиях, оказывается обязанным обосновывать свою научную деятельность, фактически – оправдываться, на бухгалтерско-бюрократическом языке.

Хочется, конечно, задать вопрос, почему не поступить наоборот — не заставить чиновников стараться понять ученых, учиться выстраивать с ними диалог? Однако ясно, что ответ содержится в либерально-капиталистических приоритетах властей, особенно же чиновников Минфина. Результаты попыток «прогнуть» науку под логику Минфина удивительно точно (хотя, скорее всего, случайно), выразили журналисты газеты Коммерсант, озаглавив интервью с главой ФАНО таким образом: «Наука превращается в практику и, в общем, в экономику».

Чем же грозит российской науке ее «превращение в экономику»? Нам представляется, что дело тут в специфике соотношения таких фундаментальных стратегий социального взаимодействия, как конкуренция или кооперация. Для нормального развития науки важен баланс соревновательности в познавательной деятельности и научной кооперации. Однако в условиях, когда общество и государство начинают оценивать науку по её способности приносить практическую выгоду, причем в краткосрочной перспективе,то волей неволей эту же установку неизбежно усваивают и сами учёные. В результате плодотворная для науки соревновательность в познавательной деятельности замещается конкурентной борьбой за предоставляемые обществом и государством ресурсы с использованием несвойственных науке маркетинговых стратегий.

Есть любопытное исследование зарубежных ученых (FangF.C.,  Casadevall А. CompetitiveScience: Is Competition Ruining Science?), в котором они детально проанализировали, полезна ли конкуренция в науке. Выводы сильно разочаруют сторонников универсальности рыночных стратегий и апологетов конкурентной борьбы:

• чем выше конкуренция, тем выше мотивация жульничать, портить жизнь конкурентам, тратить энергию не собственно на науку, а на «преуспевание»…;
• очень мало примеров, когда конкуренция была однозначно на пользу науке (фактически такой пример один – секвентирование генома, и это была не совсем научная, а скорее, технологическая задача);
• есть много примеров, когда очень важные открытия делались практически без какой-либо конкуренции. Либо потому, что на них наткнулись случайно, либо потому, что человек работал над своей собственной темой, которая никому больше не была интересна;
• есть много примеров, когда важные открытия были сделаны в сотрудничестве, а не индивидуально;
• стресс и постоянная гонка за первенством не способствуют разработке творческих идей, а скорее, подавляют их. Необходимость постоянно защищать свои новые идеи перед другими учеными ведет к тому, что люди боятся выдвигать радикально новые идеи, не вписывающиеся в существующие модели.

Кстати говоря, с точки зрения теории игр, конкуренция всегда ведет к установлению отрицательного равновесия: доминированию стратегий минимизации ущерба, а не приумножения общего или даже личного блага.Конкурентное противостояние приводит к значительной трате ресурсов впустую. Расходы в конкурентной борьбенередко превышают экономический эффект как для проигравшего, так и для победителя (например, в случае демпинга). К тому же противостояние часто перерастает из экономической (или научно-исследовательской) плоскости в сферу межличностных отношений.

Таким образом, чрезмерная конкуренция, сопровождаемая гиперстимуляцией в виде угроз попасть в низкую категорию, с одной стороны, и мегагрантов – с другой, действуют на науку попросту разлагающе. Высокая конкурентность приводит к тому, что ученый честно признающий ошибочность каких-либо направлений своих  исследований оказывается в проигрыше по сравнению с ловкачом, занимающимся мелкими и броскими темами. Конкурентная борьба сковывает свободу научного поиска тисками страха и жажды наживы.

Нынешний кризис российской науки опасен тем, что мы рискуем не просто отстать от Запада в каких-то научных областях. Реальная угроза нависла над наукой как социальным институтом и над наукой как нормативной идеей. Но дело не только в науке.Если мы согласимся, что безусловная ценность науки в том, что она суть уникальный социальный институт, реализующий бескорыстное человеческое стремление к познанию, то станет понятно, что наука в этом смысле конститутивна для обществ европейского типа. Как подчёркивал ещё Э. Гуссерль, этот тип имеет универсальную значимость и не ограничивается пределами географической Европы. Пренебрегать этим идеалом— значит, отрицать свою причастность к тем великим свершениям и открытиям, которые благодаря науке стали достоянием мира за прошедшие столетия и которые во многом создали сам современный мир. При этом отход науки от собственного нормативного идеала не сделает её более привлекательной в глазах общества и государства: её значение будет оцениваться по привычному для нашего экономического и политического уклада соотношению предполагаемых расходов и ожидаемых выгод. Едва ли это будет способствовать свободному и творческому научному поиску, без которого наука не может полноценно существовать.

Вместе с тем, в отличие от некоторых других социальных институтов, наука пока ещё обладает достаточным авторитетом для того, чтобы побудить общество и государство всерьёз отнестись к представлению об объективной ценности теоретического познания. Возможно, эти усилия помогли бы преодолеть отрицательное равновесие в очень важной сфере общественной жизни, что, в свою очередь, благоприятно сказалось бы и на современном российском обществе в целом. 

Максим Евгеньевич Буланенко, к. филос. н., доцент кафедры философии ДВО РАН;

Андрей Владимирович Поповкин, к. филос. н., зав. кафедрой философии ДВО РАН.

Подробности

Опубликовано 10.04.2018 08:42

Сразу четыре международных мастера играли в турнире Дома учёных ДВО РАН по быстрым шахматам

Турнир прошел в минувшие выходные. Он собрал 6 команд и двадцать участников личного первенства.

Соревнования открыли директор Дома ученых Юлия Брехман и директор его шахматного клуба, заслуженный  работник культуры РФ  Вячеслав Цинцадзе. Они поздравили участников с началом соревнований, пожелали им успеха и выразили уверенность в том, что дружба шахматистов Владивостока и Дома ученых ДВО РАН только начинается: впереди – другие турниры, интересные встречи, совместные мероприятия для всех, кто увлекается интеллектуальными играми.

В командном турнире за первое место боролись шесть команд. Все они представляли приморские банки или приморские филиалы банков, в том числе Центробанк, Сбербанк, Приморье, Примсоцбанк, Газпромбанк и Россельхозбанк. Победила  команда Примсоцбанка, опередившая Центробанк. На третьем месте шахматисты Газпромбанка.

В личном турнире за первенство соперничали двадцать шахматистов, среди которых были сразу четыре международных мастера: Анатолий  Бабий, Андрей Гриценко,  Михаил Витиник и президент Дальневосточной  шахматной  федерации,  член наблюдательного  совета Российской  шахматной  федерации Валерий Петухов.

Победителями стали в порядке занятых мест: международный мастер Анатолий  Бабий, кандидат в мастера Антон Косенок  и международный мастер Андрей Гриценко.

Участники и гости турнира с удовольствием осмотрели выставку «Фестиваль орланов» в Выставочном зале и были приглашены  на лекции Академического лектория ДВО РАН.

Подробности

Опубликовано 06.04.2018 16:06

Шахматный турнир в Доме ученых

7 апреля 2018 г. с 10:00 до 17:00 в Доме ученых будет проходить турнир по быстрым шахматам. Турнир будет проводиться по швейцарской системе (пары игроков определяет компьютер). 

Организаторы: Шахматная федерация Приморского края, Президиум ДВО РАН, Шахматный клуб Дома ученых. Ожидается около тридцати участников.

Среди участников шахматные  команды банков г. Владивостока, сборные команды школ ДВФУ, члены бизнес-клуба «Авангард», сотрудники ДВО РАН; сильнейшие шахматисты города – международные мастера Анатолий Бабий, Михаил Витинник, Андрей Гриценко, арбитр всероссийской категории Леонид Овчаренко (Владивосток).

Директор турнира – заслуженный  работник культуры РФ директор шахматного клуба  Дома ученых Вячеслав Цинцадзе.

Подробности

Опубликовано 06.04.2018 13:51

Орланов называют «аристократы неба»

Ежегодно в декабре  на зимовку во Владивосток прилетают два вида орланов — белоплечий (тихоокеанский) орлан и орлан-белохвост. Зимуют эти хищники на всем побережье края, но наблюдать их проще всего в городе. В последние годы у горожан появилась традиция — любоваться орланами на набережной Цесаревича, —  именно здесь можно близко увидеть этих обычно очень осторожных птиц. К концу марта орланы покидают Владивосток, чтобы потом снова вернуться сюда…

Фото Ольги Васик с выставки «Фестиваль орланов» в Доме ученых ДВО РАН

Подробности

Опубликовано 04.04.2018 15:13

Подробности

Опубликовано 04.04.2018 11:46

 Дом ученых ДВО РАН

 НАШИ ДРУЗЬЯ И ПАРТНЕРЫ

Союз «Приморская Торгово-промышленная палата»

Ассоциация «Бизнес-клуб «Авангард»

Дальневосточный государственный институт искусств

Профессорский клуб ЮНЕСКО г. Владивостока

Приморская шахматная федерация

Детская школа искусств № 1 им. С. Прокофьева

Детская школа искусств № 8 им. А.В. Воробьева

Филиал АНО «Японский центр» во Владивостоке

Клуб при Японском центре во Владивостоке

Агентство педагогического дизайна «МИР»